REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-410/2023-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Anić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČI, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 28. ožujka 2023. broj KO-DO-127/2023, nakon javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu AI i optuženog ČI te branitelja optuženika, odvjetnika Duška Vučevca, 19. ožujka 2026. u prisustvu odvjetničkog vježbenika HI u zamjenu za branitelja Duška Vučevca te u odsustvu drugih, uredno pozvanih stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ČI zvani " Č", sin A i H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1987., državljanin Republike Hrvatske, specijalni zavarivač, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava ga supruga, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac šestero maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], u ¼ dijela, osuđivan

k r i v  j e

I. što je:

4. ožujka 2022., oko 16,00 sati, u Zagrebu, na Sarajevskoj cesti bb, u nakani da nanese štetu, upravljajući osobnim automobilom marke „VW Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon što je prethodno na kolniku u blizini Autobusnog kolodvora izašao iz svojeg vozila te fizički i verbalno nasrnuo na OI koji je upravljao osobnim automobilom marke „Opel Astra“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo MI, zbog prometne situacije, s desnim dijelom svog vozila, udario u lijevu stranu automobila marke „Opel Astra“, uslijed čega je nastalo mehaničko oštećenje u vidu struganja prednjeg lijevog branika i puknuća lijevog osvrtnog ogledala, na koji način je oštetio MI za iznos od 1.454,00 kune,

II. - dakle, oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.: dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženi ČI se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. veljače 2026. do 19. ožujka 2026. kada je pušten na slobodu.

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26.; dalje ZKP/08) oštećenom MI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 192,98 eura te se nalaže optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je 28. ožujka 2023. optužnicu broj KO- DO-127/2023, inkriminirajući optuženom ČI kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženi ČI upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, ali da imovinskopravni zahtjev priznaje u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka, pročitane su sljedeće isprave: službena zabilješka o dojavi od 4. ožujka 2022. te ponuda Auto servisa Andrašić od 14. ožujka 2022., dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani: zapisnik o ispitivanju svjedoka LI od 16. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka OI od 7. ožujka 2023. te zapisnik o ispitivanju oštećenog MI od 7. ožujka 2023. (list 45-46) te je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi ČI.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi ČI počinio kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a sve na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Optuženi ČI je iskazujući na raspravi kod suda naveo da je tog 4. ožujka 2022. oko 16,00 sati u Zagrebu na Sarajevskoj cesti bb, upravljao osobnim automobilom marke WV Passat reg. oznaka [registarska oznaka] te se prestrojavao iz lijeve u desnu traku i vjerojatno je tada došlo do kontakta s drugim vozilom tj. Opel Astrom kojeg kontakta on tada nije bio svjestan, već je drugi dan pozvan od strane policije te je otišao u policijsku postaju i rečeno mu je za tu štetu. Napomenuo je da je s vozačem tog vozila pet minuta prije imao jedan manji sukob u prometu te su prilikom tog sukoba izašli iz vozila, porječkali su se nakon čega su sjeli svatko u svoje vozilo i otišli su dalje. On je konkretno išao dalje prema svom stanu u [adresa], to je bio njegov put do doma, nije ga pratio i nije imao namjeru rješavati dalje s njim tu situaciju niti je imao namjeru da ošteti njegovo vozilo.

Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorio je da vozača tog vozila prilikom njihove rasprave nije fizički udario. Nikakvog fizičkog sukoba između njih nije bilo. S njim u vozilu su bile još dvije osobe te je tijekom njihove prepirke njegov suvozač izašao iz vozila, ali nije ništa posebno radio. Inače kada ide u [adresa], vozi Sarajevskom, jer na taj način izbjegava gužvu. Nakon što su se vratili u vozila, on nije dalje primijetio njegovo vozilo.

Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da je njihovom verbalnom sukobu prethodila situacija u prometu u kojoj se on htio prestrojiti iz lijeve trake u kojoj je bio u njegovu desnu traku, međutim on mu to nije dozvolio i vidio je kako nešto psuje, nakon čega su se zaustavili te je došlo do prepirke u Folnegovićevom naselju u Sarajevskoj ulici. Dva, tri kilometra od ovog mjesta gdje je došlo do prepirke, po onome što mu je rekla policija, došlo je do kontakta između njihovih vozila. Pojasnio je da se on zapravo dva puta prestrojavao ispred njega, prvi put kada nisam uspio i kada je došlo do prepirke u Folnegovićevom naselju te drugi put par kilometara dalje, kada se uspio prestrojiti i došlo je do navodnog kontakta između njihovih vozila. Što se tiče drugog prestrojavanja, on je imao potrebu se prestrojiti, ali se slučajno to dogodilo. Kod tog drugog prestrojavanja, on se nije vozio ispred njega, nego se prestrojio i odmah skrenuo desno u ulicu između naselja Utrine i Travno. U autu je bio sam.

6. Imajući na umu iskaz optuženika, evidentnim proizlazi da optuženik osporava da bi postupao na način kako ga se tereti, odnosno da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

7. ĆI, ispitan u u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, izjavio je da se ne sjeća točno datuma, ali misli da je bilo tijekom siječnja 2022. godine, između 17 i 18,30 sati kada se nalazio u Zagrebu i vozio se na zadnjem sjedalu osobnog automobila marke „Opel Astra“ registarskog područja Nova Gradiška kojim je u tom trenutku upravljao njegov tadašnji šef OI dok je na mjestu suvozača bio njegov otac MI. U jednom trenutku prolazili su pored Autobusnog kolodvora u Zagrebu i išli su prema Svetoj Klari, kada se pred jednim semaforom OI iznenada ubacio ispred osobnog automobila marke „VW Passat“ karavan, zelene boje zagrebačkih registarskih oznaka i naglo reagirao na kočnicu, jer je na semaforu tada bilo upaljeno crveno svjetlo. Tom prilikom je skoro izazvao prometnu nesreću na što se taj vozač Passata prebacio u lijevu traku i gestikulirajući rukama pokazivao OI što radi. Odmah potom do vozila u kojem su se svi nalazili, došla je njemu nepoznata muška osoba koja je upravljala tim Passatom te se prvo verbalno sukobila sa OI da bi u jednom trenutku ta osoba otvorila vrata i zadala jedan udarac rukom OI u predjelu glave. Nakon toga OI je izašao iz vozila te su izmijenili više udaraca po glavi i tijelu, a daljnji sukob je spriječio Svenov otac MI. Nakon što su prekinuli sa sukobom, sjeli su svaki u svoje vozilo i nastavili upravljanje, time da je OI upravljao desnom prometnom trakom, a ta NN osoba malo lijevom trakom, odnosno paralelno s njima, a malo potom iza njih, kao da ih želi udariti, što je za oko 1 kilometar od mjesta sukoba i učinila na način da je sa svojom desnom stranom vozila udarila u lijevu stranu njihova vozila i tom prilikom na vozilu oštetila lijevu stranu, odnosno lijevi retrovizor, prednja lijeva vrata i prednji lijevi blatobran u vidu strugotina, nakon čega se s vozilom udaljio u nepoznatom pravcu, dok su oni odmah stali na prometnoj traci gdje je OI pozvao policiju.

8. OI, ispitan u u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, izjavio je da se 4. ožujka 2022. nalazio u Zagrebu i bio u osobnom automobilu marke „Opel Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je vlasništvo njegovog oca MI, a u vozilu su se osim njega nalazili njegov otac MI i radnik RI. Oko 16,00 sati kretao se kolničkim trakom Ulicom Marina Držića u smjeru Novog Zagreba te je pokraj njih prošao jedan automobil zelene boje „VW Passat“ s kojim se vozač stalno prestrojavao iz jedne trake u drugu. U jednom trenutku iza njihovog automobila pojavio se taj zeleni automobil te je vozač bez posebnog povoda počeo trubiti i mahati rukama, dok se on iz lijeve trake prestrojio u desnu sa svojim automobilom te se zaustavio na semaforu, jer se upalilo crveno svjetlo. U jednom trenutku iz zelenog automobila izašao je vozač, prišao vozilu, otvorio vrata te ga počeo vrijeđati riječima: „Jebem ti mater, konju jedan“ što je ponovio više puta, a zatim mu je zadao jedan udarac otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu lica te jedan udarac šakom lijeve ruke u predjelu lica. Nakon toga, on je izašao iz vozila, kao i njegov otac te ga je ta nepoznata osoba nastavila vrijeđati, da bi u jednom trenutku između njih stao otac MI i rekao nepoznatoj osobi da uđe u svoj automobil, jer se ne želi s njim svađati ni prepirati. Nakon toga je svatko ušao u svoj automobil, na semaforu se upalilo zeleno i nastavili su svoje kretanje. Potom se ispred njihovog automobila prestrojio taj zeleni automobil i bez razloga počeo kočiti više puta. Po dolasku do blizine rotora, taj automobil prestrojio se u krajnju lijevu traku, dok je on sa svojim automobilom ostao u srednjoj traci, a po izlasku iz rotora, vozač zelenog automobila je naglo skrenuo u desnu traku te je došlo do udarca zelenog automobila u njihov automobil. Zbog udarca, njegovo vanjsko lijevo osvrtno ogledalo je puklo, kao i prednji lijevi blatobran i na njemu su nastala oštećenja u vidu ogrebotina. Nakon toga zaustavio je vozilo na proširenju i pozvao policiju, a vozač zelenog automobila je otišao. Cijena se šteti na 1.454,00 kune.

9. MI, ispitan u u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, izjavio je da ostaje pri prijedlogu za progon te da se 4. ožujka 2022. nalazio u Zagrebu sa sinom OI i djelatnikom DI te da su se vozili u autu „Opel Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je njegovo vlasništvo, a tada su bili u blizini Autobusnog kolodvora. S navedenim vozilom upravljao je njegov sin OI, on je bio suvozač, a ĆI kao putnik na zadnjem sjedalu. Dok su se kretali tom cestom, oko 16,00 sati između vozača osobnog automobila marke „Passat“ i njegovog sina OI počela je gestikulacija rukama u svezi tko je kome oduzeo prednost. Kada su se zaustavili na jednom semaforu, vozač iz tog „Passata“ izašao je van, došao do njihovog vozila, otvorio Svenova vrata i potom OI dva puta udario u predjelu lica i to jedanput šakom, a drugi put otvorenim dlanom. OI i on su izašli iz vozila, a on je stajao između njih kako ne bi došlo do daljnjeg tjelesnog sukoba. Potom su se svi vratili u svoja vozila i nastavili su svoje kretanje, a nepoznati vozač je nastavio sa svojim provokacijama na način da je vozio ispred njih i malo kočio, a na što njegov sin nije reagirao. Kada je taj nepoznati vozač vidio da OI ne reagira, propustio ih je ispred sebe, te nastavio voziti za njima, a kada su došli u blizinu vojarne, vozač je svojim osobnim automobilom bez posebnog razloga udario u lijevu stranu njihovog automobila i napustio mjesto događaja. Tom prilikom na vozilu je oštetio lijevi retrovizor koji je u potpunosti pukao te lijevi branik na kojem su se vidjeli tragovi ogrebotina. Oni su zapamtili registarsku oznaku, pozvali policiju, a kada su došli kući odvezao je na popravak vozilo kod majstora te je nastala šteta u iznosu od 1.454,00 kune, odnosno 193,00 eura i u tom iznosu postavlja imovinsko-pravni zahtjev.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi ČI **.**.2022., oko 16,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke „VW Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u blizini Autobusnog kolodvora te da je zbog prometne situacije došao u verbalni sukob sa OI koji je upravljao osobnim automobilom marke „Opel Astra“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo MI. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika te iz iskaza svih ispitanih svjedoka.

12. Međutim sporno je bilo je li se optuženik predmetne zgode u blizini Autobusnog kolodvora upustio u fizički sukob sa OI, nasrnuvši na njega, nakon čega da bi, u nakani da nanese štetu, upravljajući osobnim automobilom marke „VW Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], s desnim dijelom svog vozila, udario u lijevu stranu automobila marke „Opel Astra“, uslijed čega je nastalo mehaničko oštećenje u vidu struganja prednjeg lijevog branika i puknuća lijevog osvrtnog ogledala, na koji način je oštetio MI za iznos od 1.454,00 kune.

13. Ove sporne, a odlučne činjenice sud je utvrdio na temelju izvedenih kako materijalnih tako i personalnih dokaza.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Iskazima ispitanih svjedoka u odnosu na sporne, a odlučne okolnosti sud vjeruje, jer su isti po ocjeni suda iskazivali životno, logično, uvjerljivo, a ujedno istinitost njihovih iskaza nije dovedena u sumnju drugim dokazima, a napose ne obranom optuženika. Nadalje, za istaknuti je da su iskazi ispitanih svjedoka ocijenjeni istinitima budući su isti u međusobnom suglasju u svim relevantnim činjenicama. Obrana optuženika je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, osim u onom dijelu iste koji se odnosi na nesporne, činjenice i okolnosti.

15. Utvrđujući prethodno istaknute sporne okolnosti, sud je analizirao iskaze ispitanih svjedoka LI, OI i MI, obranu optuženika, iste dovodio u međusobnu vezu, ali i u vezu s drugim provedenim dokazima te našao dokazanim da je optuženik, a unatoč tome što navedeno negira, doista počinio kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude.

16. Naime, suština obrane optuženika jeste da negira počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, navodeći da je vjerojatno predmetne zgode došlo do kontakta s drugim vozilom, ali da on tog kontakta nije bio svjestan, već je drugi dan pozvan od strane policije te je otišao u policijsku postaju i rečeno mu je za tu situaciju. S vozačem tog drugog vozila je pet minuta prije imao jedan manji sukob u prometu te su prilikom tog sukoba izašli iz vozila, porječkali su se, bez fizičkog sukoba, nakon čega su sjeli svatko u svoje vozilo i otišli su dalje. Ovakva njegova obrana je, po ocjeni suda, sama po sebi životno nelogična i krajnje neuvjerljiva, a pored toga, osporena je iskazima ispitanih svjedoka, koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i u bitnome suglasne.

17. Naime, krajnje je neuvjerljivo i naivno, kako navodi optuženik, da je slučajno, par kilometra dalje od mjesta gdje se sukobio s vozačem OI, koji je upravljao osobnim automobilom marke „Opel Astra“, registarskih oznaka [registarska oznaka], nenamjerno prilikom radnje prestrojavanja i skretanja desno, došlo do kontakta između njihovih vozila. Ovo stoga, jer je riječ o vrlo gustoj prometnici, događaj se odigrao radnog dana oko 16,00 sati, kada je općepoznato da su najveće prometne gužve u Zagrebu te je svaka koincidencija oko ponovnog susreta ova dva vozača i slučajnog kontakta između njih neživotna. Isto tako, nije prihvaćen navod optuženikove obrane da nije bio svjestan tog kontakta, a imajući u vidu jačinu udarca, nastalu štetu te iskaze ispitanih svjedoka. Ovakav iskaz optuženika ne potvrđuju svojim iskazima ispitani svjedoci PI, OI i MI. Upravo ocjenjujući njihove međusobno suglasne iskaze istinitima, sud nalazi dokazanim da je optuženik u nakani da nanese štetu, upravljajući osobnim automobilom marke „VW Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], s desnim dijelom svog vozila, udario u lijevu stranu automobila marke „Opel Astra“, uslijed čega je nastalo mehaničko oštećenje u vidu struganja prednjeg lijevog branika i puknuća lijevog osvrtnog ogledala, na koji način je oštetio MI za iznos od 1.454,00 kune. Naime, ispitani svjedoci su naveli da je optuženik nakon verbalnog i fizičkog sukoba sa OI nastavio sa svojim provokacijama na način da je vozio ispred njih i kočio je više puta, na što OI nije reagirao. Kada je optuženik vidio da OI ne reagira, propustio ga je ispred sebe te nastavio voziti za njim, a kada su došli u blizinu vojarne, optuženik je svojim osobnim automobilom bez posebnog razloga, naglo skrenuo u desnu traku te je udario u lijevu stranu automobila kojim je upravljao OI i napustio je mjesto događaja. Od tog udarca vanjsko lijevo osvrtno ogledalo na vozilu oštećenika je puklo, kao i prednji lijevi blatobran i na njemu su nastala oštećenja u vidu ogrebotina. Nakon toga OI zaustavio je vozilo na proširenju i pozvao policiju, a optuženik je sa svojim vozilom napustio mjesto događaja. Dakle, iz svega navedenog evidentno proizlazi da je optuženik predmetne zgode, revoltiran vožnjom OI te sukobom s istim kod Autobusnog kolodvora, nastavio voziti ispred istog, neopravdano učestalo kočiti da bi ga potom svojim vozilom, a nakon što ga je propustio, u nakani da nanese štetu, desnom stranom svog vozila je udario u lijevu stranu vozila kojim je upravljao OI.

18. Glede sukoba koji je prethodio počinjenju kaznenog djela, a koji je naveden u optužnici, sud je isti nesporno utvrdio iz iskaza navedenih svjedoka, čije iskaze je sud u potpunosti prihvatio istinitima, a u kojima isti, u bitnome suglasno navode da je optuženik kod Autobusnog kolodvora izašao iz svojeg vozila fizički i verbalno nasrnuo na OI, a kako je to i navedeno u optužnici.

19. Slijedom svega navedenog sud nalazi dokazanim da je optuženik 4. ožujka 2022., oko 16,00 sati, u Zagrebu, na Sarajevskoj cesti bb, u nakani da nanese štetu, upravljajući osobnim automobilom marke „VW Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon što je prethodno na kolniku u blizini Autobusnog kolodvora izašao iz svojeg vozila te fizički i verbalno nasrnuo na OI koji je upravljao osobnim automobilom marke „Opel Astra“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo MI, zbog prometne situacije, s desnim dijelom svog vozila, udario u lijevu stranu automobila marke „Opel Astra“, uslijed čega je nastalo mehaničko oštećenje u vidu struganja prednjeg lijevog branika i puknuća lijevog osvrtnog ogledala, na koji način je oštetio MI za iznos od 1.454,00 kune. Dakle, sud nalazi dokazanim da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.

20. Nadalje, ocjena je ovog suda da je optuženik, iako navedeno negira, na prethodno utvrđeni način postupao upravo u nakani da ošteti tuđu stvar. Naime, optuženik je po ocjeni suda imao svijest o tome što čini, iskazao je izrazitu upornost i volju u ostvarenju konačnog cilja – oštećenju vozila oštećenika. Slijedom navedenog, optuženik je po ocjeni suda sa subjektivne strane postupalo s izravnom namjerom, jer je bio svjestan prethodno istaknutih okolnosti, a upravo je to i htio.

21. Osim prethodno navedenog za istaknuti je i da tijekom dokaznog postupka niti jedna okolnost nije dovela u sumnju ubrojivost optuženika tempore criminis te sud nalazi da je optuženik bio svjestan zabranjenosti svog postupanja te za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

22. Prema tome, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženog ČI ostvarila osim objektivnih i subjektivna obilježja kaznenog djela članka 235. stavak 1. KZ/11, za koje je i proglašen krivim.

23. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

23.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

23.2. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je optuženik nezaposlen, bez imovine (osim suvlasništva obiteljske kuće u kojoj živi s obitelji) i da je otac šestero maloljetne djece. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu optuženiku ocijenio olakotnim.

23.3. Prilikom odmjeravanja kazne sud je dužan imati na umu cjelokupan optuženikov život, odnosno kako onaj prije, tako i onaj nakon počinjenja djela. Optuženik je, a prema izvatku iz kaznene evidencije, prije počinjenja djela višekratno osuđivan za različita kaznena djela, a što ukazuje da život optuženika ni prije počinjenja ovog kaznenog djela nije bio usklađen s normama prihvaćenim u društvu, a izrečene uvjetne i bezuvjetne zatvorske kazne evidentno nisu ostvarile svrhu kažnjavanja. Osim toga, optuženiku je bijeg, odlazak s mjesta događaja nakon počinjenja kaznenog djela te iskazana upornost, agresivnost i visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjanja ovog kaznenog djela također cijenjen otegotnim kod odmjeravanja kazne.

23.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11, za koje je zakonom propisana kazna zatvora do dvije godine, izrekao kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, nalazeći da kazna za počinjeno kazneno djelo izvan svake sumnje mora biti bezuvjetna, jer dosadašnje uvjetne i bezuvjetne osude za različita kaznena djelo očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja te da će kao takva ostvariti svrhu kažnjavanja odnosno korektivno utjecati na optuženika da se kloni protupravnog postupanja, no i da se time izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kao i da se utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

23.5. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. veljače 2026. do 19. ožujka 2026.

24. Zakonskom odredbom članka 158. stavak 1. ZKP/08 propisano je da o imovinskopravnom zahtjevu odlučuje sud, dok je stavkom 2. istog članka ZKP/08 propisano da sud može u presudi kojom optuženika proglašava krivim oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećeni MI u ovom je postupku postavio imovinskopravni zahtjev protiv optuženika u iznosu 1.454,00 kune, odnosno 192,98 eura, a koji iznos predstavlja iznos štete na njegovom vozilu. Budući da je optuženik naveo da imovinskopravni zahtjev priznaje u cijelosti, a njegova visina proizlazi i iz ponude Auto servisa Andrašić od 14. ožujka 2022., to je isti i dosuđen oštećeniku u zatraženom iznosu na način kako je pobliže navedeno u izreci presude.

25. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženika pobliže utvrđene kod okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, odnosno da je nezaposlen, bez imovine (osim suvlasništva obiteljske kuće u kojoj živi s obitelji) i da je otac šestero maloljetne djece, to je ocjena ovoga suda da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova ovog postupka bila samo dodatno dovedena u pitanje egzistencija njega i njegove obitelji pa se zaključuje da su ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja svih troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže naznačeno u izreci.

26. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

1 0

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-127/2023

2. optuženi ČI

3. oštećeni MI

4. u spis