REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-485/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Josipu Turkalju, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika PG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Kutini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-86/2024-14 od 2. lipnja 2025. i Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-611/2025-3 od 9. prosinca 2025., 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Kutini.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Kutini se rješenjem poslovni broj Ovr-86/2024-14 od 2. lipnja 2025., oglasio mjesno nenadležnim pozivajući se na odredbu čl. 39. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), uz primjenu odredbe čl. 38. i 39. istog Zakona te odredbe čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

2. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo je dopisom poslovni broj Ovr-611/2025-3 od 9. prosinca 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o odlučivanju o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, jer ovrha određena ranijim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini nije provedena, a ovrhovoditelj je nastavno tijekom postupka predložio određivanje novog sredstva i predmeta ovrhe na računima ovršenika.

3. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Kutini.

4. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 4. lipnja 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 28/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 54/11 i 70/12), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe izgubio bi pravu svrhu kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 37. OZ), kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Kutini. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. ožujka 2026.

SUDAC:

Josip Turkalj