REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-75/2024-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŽ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 4. travnja 2023., poslovni broj K-908/2021-32., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika KŽ a i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je okrivljeni SŽ djelima opisanim u točkama 1., 2., 3., 4. i 5. pobijane presude počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 3. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ-a i člankom 52. stavak 1. i 3. KZ-a, a djelom pod točkom 2. jedno kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ- a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci u o kazni te se okrivljeniku za produljeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 3. u svezi sa člankom 228. stavak 1. člankom 52. stavak 1. i 3. KZ-a
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ-a
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
te se na temelju članka 51. KZ/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku KŽ uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2023. do 4. travnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku presudom od 4. travnja 2023., poslovni broj K- 908/2021-32., proglasio je krivim okrivljenika SŽ zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to pod točkama 1. i 3. teškom krađom, a djelom pod točkom 2., 4. i 5. – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku KŽ su za kaznena djela iz točki 1., 2., 3., 4. i 5., i na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2., utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.
3. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljenom LŽ uračunava se vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2023. pa do 4. travnja 2023.
4. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom LŽ da oštećenom HŽ nadoknadi imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 59,72 eura/450,00 kuna, oštećenoj ŠŽ iznos od 46,98 eura/ 354,00 kune, Župi Sv. Mihaela iznos od 53,09 eura/ 400,00 kuna, oštećenoj JŽ iznos od 53,09 eura/400,00kuna te oštećenoj MŽ iznos od 106,17 eura/ 800, kuna i 150 eura sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
5. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni SŽ u cijelosti je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.
6. Protiv pobijane presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, zbog povreda kaznenog zakona (članak 469. točka 4. ZKP/08) i zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni sud Županijski sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni na način da se utvrdi da je za kaznena djela iz točki 1.-5. izreke presude počinjeno jedno kazneno djelo iz članka 229. stavak 3. KZ/11, jedno kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11, pa se za svako od navedenih djela izriče kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te se uz daljnju primjenu odredbe članka 51. KZ/11 izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
9. Žalba okrivljenika je osnovana.
10. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud protivno odredbama KZ-a a na njegovu štetu njegovo postupanje u točkama 1. do 5. izreke označio kao pet kaznenih djela u stjecaju a ne jedno kazneno djelo u smislu članka 52. KZ/11.
11. Prema članku 52. stavak 1. KZ/11 produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom počini više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jednu cjelinu u pravnom smislu. Nedvojbeno je da su postupcima okrivljenika iz točaka 1., 2., 3., 4. i 5. ostvarena bića istog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. stavak 3. KZ/11. Međutim imajući u vidu da su djela počinjena u gradu Osijeku odnosno Josipovcu, mjestu u blizini Osijeka, može se reći da u prostornom smislu predstavljaju jednu cjelinu. Uz to, okrivljenik je navedene radnje poduzeo u razdoblju od mjesec dana (od 14. srpnja 2021. do 16. kolovoza 2021. godine) zbog čega se može govoriti o postojanju traženog vremenskog kontinuiteta kao objektivne sastavnice produljenog kaznenog djela. Nadalje, djela iz točaka 1 do 5. ostvarena su na bitno istovjetan način (okrivljenik u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari ulazi u tuđe prostorije, prethodno preskočivši ogradu dvorišta ili skidanjem komarnika s prozora odnosno ulaženjem u nezaključane prostore/prostorije, a sve radi oduzimanja tuđih pokretnih stvari što je i učinio, te na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, kako se to navodi u optužnici).
12. Dakle očito je da u navedenim slučajevima postoji suštinski istovrsni modus operandi, vremenska i prostorna povezanost, jedinstvo povrijeđenog pravnog dobra, dakle sve one komponente koje u objektivnom smislu tvore koncept produljenog kaznenog djela iz članka 52. KZ/11. Uz postojanje ovih elemenata, različitost oštećenika nije takav uvjet bez kojeg ne bi bila moguća konstrukcija produljenog kaznenog djela. Osim toga, u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda drugog stupnja egzistira i nužni subjektivni sastojak produljenog kaznenog djela takozvana produljena namjera, kao također bitan konstitutivni čimbenik. Naime, može se realno prihvatiti da je u svim slučajevima (točkama 1. do 5) postojala jedinstvena namjera okrivljenika koja je povezivala pojedinačne odluke i koja je povezivala njegovo ukupno djelovanje i posljedicu. Drugim riječima postojala je tražena produljena psihička veza koja je u subjektivnim smislu tvorila jedinstvo pojedinačnih radnji. Dakle radi se o jednom produljenom kaznenom djelu krađe iz članka 229. stavak 3. u svezi s člankom 228. stavak 1. i članka 52. stavak 3. KZ-a, a ne stjecaju više kaznenih djela, kako se to navodi u pobijanoj presudi.
13. Dalje, ovaj sud drugog stupnja ispitivanjem pobijane presude i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP-a utvrdio je da postoji povreda zakona na štetu okrivljenika jer je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim i zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1., što nije mogao.
14. Naime, da bi se moglo raditi o ostvarenju svih potrebnih bitnih obilježja kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. koje je stavljeno na teret okrivljeniku nije dovoljno samo provlačenje Diners kartice već je tek potpisivanjem slipova na kojima se odobrava terećenje računa za navedeni iznos realizirana transakcija, te je tek tada dovršeno optuženo kazneno djelo računalne prijevare.
15. Prema tome, suprotno stavu prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju radi se samo o prividnom stjecaju kaznenog djela računalne prijevare i krivotvorenja isprave, a ustvari radi se samo o dovršenom kaznenom djelu računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ-a.
16. Uslijed odluke pod točkom I. preinačena je prvostupanjska presuda i u odnosu na odluku o kazni.
17. Naime prihvaćajući sve po prvostupanjskom sudu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, ispravnim vrednovanjem i jednih i drugih, uz utvrđenje da se ipak radi o jednom produljenom kaznenom djelu iz članka 229. stavak 3. u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 3. i jednom kaznenom djelu računalne prijevare iz članka 271. stavak 1., ovaj sud kao sud drugog stupnja je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 229. stavak 3. u vezi s člankom 52. stavak 1. i 3. KZ-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ga na temelju članka 51. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te ovaj drugostupanjski sud smatra da će se ovom jedinstvenom kaznom zatvora ostvariti svi oni zahtjevi svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ-a.
18. Kako su navodi žalbe okrivljenika osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene druge povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
