Pp-2778/2022-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CR, zbog prekršajnog djela iz članka 43.st.3., vezano za članak 293.st.1. , članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/2019, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/23, 145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.: 211-07/22-1/10377 od 30.rujna 2022., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 19.ožujka 2026., u odsutnosti stranaka istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona prema

I.1. okrivljenom CR , sinu C i majke V rođ. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004., sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, tehničar za brodostrojarstvo, Tehnička škola Šibenik, student II godine na Pomorskom falkultetu u Splitu, smjer brodostrojarstvo, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.ožujka 2026.,

odbija se optužba

l. što je 19.srpnja 2022., u 22:00 sati, u Šibeniku, ulica Stara cesta 21, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka , a dolaskom do broja 21 navedene ulice, vozilom je skrenuo u ulicu Sedmi kontinent i započinje radnju okretanja vozila iako se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, vodeći pro tom računa o položaju vozila, o smjeru i brzini kretanja uslijed čega pri okretanju vozila vožnjom unatrag udara zadnjim , lijevim, dijelom vozila u prednji, desni, bočni dio nepropisno parkiranog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirao VR,

čime je postupio suprotno odredbi članka 43.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 43.st.3. , u svezi primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

nakon što je prouzročio prometnu nesreću zajedno sa vozilom napušta mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 176.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176.st.5. ZSPC-a.

IV. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog CR zbog prekršaja pravno označenih kao uvodno.

2. Sud je razmatrao činjenični opis terećenog djela iz članka 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a i utvrdio da je za to djelo nastupila procesna smetnja gonjenja. Naime, temeljem članka 13. st. 2. Prekršajnog zakona je predviđeno da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 (tri) godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obvezni prekršajni nalog, a budući je od počinjenja prekršaja proteklo više od tri godine, to je sud u smislu citirane odredbe u odnosu na to djelo donio presudu kojom se optužba odbija u smislu odredbe članka 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona.

3. Nadalje, ispitujući osnovanost optužbe u odnosu na kvalificirani oblik prekršaja iz članka 293. stavka 1. ZSPC sud je utvrdio da je činjenični opis u tom dijelu procesno manjkav jer u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaje bitno zakonsko obilježje tog prekršaja. Naime, poučava se tužitelj da bi se radnja okrivljenika pravno podvela pod članak 293. stavak 1. ZSPC-a činjenični opis mora sadržavati podatak da je uslijed počinjenog osnovnog prekršaja iz članka 43.st.3.ZSPC-a nastala materijalna šteta, što je preduvjet za optuženje iz članka 176.st.5.ZSPC-a . U konkretnom optužnom aktu tužitelj je tek paušalno citirao zakonsku odredbu, propustivši pritom navesti da je šteta uopće nastala, na kojim vozilima ili objektima, te tko je oštećeni.

Budući da činjenični opis ne sadrži podatak da li je nastala materijalna šteta, odnosno konkretizaciju nastale materijalne štete on ne ispunjava zakonska obilježja kvalificiranog oblika prekršaja. Sud ne smije samoinicijativno dopunjavati činjenični opis podacima o šteti koji nisu navedeni u optužbi, jer bi time prekoračio optužni akt na štetu okrivljenika .

4. Nadalje, ispitujući osnovanost optužbe u odnosu na djelo iz članka 176.st.1.ZSPC-a ovaj Sud je utvrdio da činjenični opis prekršaja naveden u optužnom aktu ne sadrži zakonom propisane elemente potrebne za donošenje osuđujuće presude. Odredbom članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Naime, uvidom u činjenični opis prekršaja, razvidno je da je tužitelj u bitnome tek doslovno prepisao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 176.st.5.ZSPC-a bez da je pritom konkretizirao i individualizirao stvarni događaj. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći nakon čega da je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa vlasnikom drugog oštećenog vozila ili vlasnikom druge oštećene stvari nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje podatak da je povodom prometne nesreće iz članka 43.st.3.ZSPC- a nastala materijalna šeta i podatak o oštećeniku već se samo navodi da je vozilom upravljao VR bez podatka da li je i vlasnik vozila.

6. Sukladno odredbi članka 161. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona optužni akt mora sadržavati činjenični opis radnje iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja, te ostale okolnosti potrebne da se prekršaj što točnije odredi. Samo puko navođenje zakonskih fraza bez opisa konkretnih radnji okrivljenika, predstavlja pravnu kvalifikaciju, a ne činjenični opis. Takva neodređenost izravno narušava pravo okrivljenika na obranu zajamčeno Ustavom RH i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, jer se okrivljenik ne može očitovati o apstraktnim zakonskim pojmovima, već isključivo o konkretnim tvrdnjama o svom ponašanju. Budući da sud ne smije sam intervenirati u činjenični opis na način da u njega unosi odlučne činjenice , odnosno specifičan način radnje koje tužitelj nije naveo, Sud nalazi da opisano djelo onako kako je postavljeno u optužbi, po zakonu nije prekršaj. Slijedom navedenog, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud je u odnosu na djelo iz članka 176.st.5.ZSPC-a donio oslobađajuću presudu."

7. Troškovi prekršajnog postupka rezultat su odbijajuće i oslobađajuće presude.

Šibenik, 19.ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8( osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis