Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-760/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-421/2023 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-421/2023 od 4. prosinca 2024., u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom II. izreke i u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.063,07 eura sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 18. srpnja 2022. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 336,93 eura sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2022. do isplate.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 551,48 eura sa zateznim kamatama od 4. prosinca 2024. isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."
2. Tužitelj pobija presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu - ZPP) te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
7. Neosnovano tužitelj ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete iz osnova naknade za tuđu pomoć i njegu, koju je pretrpio u štetnom događaju 26. veljače 2020. i koje ozljede je zadobio kao pješak u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
9. U ovom stadiju postupka sporna je visina dosuđene neimovinske štete.
10. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tužitelj zadobio natučenje desne podlaktice, oba koljena, kompresiju desnog stopala i trzajnu povredu vrata,
- da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice,
- da je doživio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, sekundarni strah jakog intenziteta u ukupnom trajanju od jednog dan, srednjeg intenziteta u ukupnom trajanju od tri dana te blažeg intenziteta u ukupnom trajanju od daljnjih deset dana,
- da je trpio bol jakog intenziteta u ukupnom trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u ukupnom trajanju tri dana te blažeg intenziteta u ukupnom trajanju deset dana,
- da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju od 16 sati.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.000,00 Eur.
12. Prema odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi imovinske štete, a i kada nje nema, s tim da je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
13. Pod pravima osobnosti, kada je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju se u smislu odredbe članka 19. stavak 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
14. S tim u svezi prvostupanjski sud odluku o utvrđenoj povredi prava osobnosti temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, kojeg je opravdano ocijenio stručnim i objektivnim, sačinjenim prema pravilima struke.
15. I ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud tužitelju valjano dosudio novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, u iznosu od 1.000,00 Eur sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a u svezi s odredbom članka 19. ZOO-a, jer je sud pri tome imao u vidu posljedice štetnog događaja, a cijeneći osobne okolnosti i vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, straha, cilju kojem služi dosuđena naknada, te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
16. Stoga nije u pravu tužitelj kada smatra da je prvostupanjski sud dosudio naknadu suprotno odredbi članka 1100. ZOO-a s obzirom na parametre koje je dao liječnik vještak. Naime, vještaci raspolažu stručnim znanjem kojim sud ne raspolaže, ali konačnu ocjenu o činjenicama koje su utvrđivane putem stručnih znanja vještaka da je sud, pa s obzirom na sve gore navedeno u kojoj mjeri su provedena vještačenja dostatna za pravilno utvrđivanje činjenica o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, i u konkretnom slučaju, konačna je odluka suda.
17. Ističe se da prilikom dosuđenja novčane naknade zbog povrede prava osobnosti visinu naknade valja dosuditi u svezi sa socijalnim i ekonomskim stanjem u društvu. Posebno se ne smije izgubiti iz vida cilj koji se želi postići dosuđenjem novčane naknade, pri čemu osobito treba voditi računa da ista ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s prirodom i društvenom svrhom ovog oblika novčane naknade, kao i okolnost da novčana naknada ni u jednom svom elementu ne smije imati obilježja kažnjavanja štetnika.
18. Dakle, prvostupanjski je sud pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava na tjelesno zdravlje tužitelja odredio na temelju utvrđenih manifestacija svih posljedica na njegovo psihičko i fizičko zdravlje.
19. Za napomenuti je da odlučivanje o iznosu neimovinske štete nije mehaničko primjenjivanje Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH koji su doneseni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH 29. studenog 2002., a koji je izmijenjen na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020., već je suđenje u kojem se primjenjuje pravni standard – pravičnost (pravična novčana naknada) dok su Orijentacijski kriteriji, kao što i sam naziv kazuje, tek orijentir kako ne bi bilo bitnih odstupanja u sličnim situacijama.
20. Na dosuđeni iznos neimovinske štete, tužitelju pripada i zatezna kamata koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno odštetnog zahtjeva, sukladno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 6/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23).
21. Nadalje, sukladno odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tužitelju je dosuđena imovinske šteta iz osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 63,07 Eur, sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 18. srpnja 2022.
22. Pri obračunu troškova postupka, sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka, pa je na žalbene navode tužitelja za navesti da podnesci na koji se isti poziva nisu bili potrebni za vođenje postupka.
23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 19. ožujka 2026.
| |
P PREDSJEDNIK VIJEĆA
o Miho Mratović s l o v n i
b r o j :
G ž -
/
