Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1763/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Eroru, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, zastupan po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pn-45/2024-30 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pn-45/2024-30 od 16. svibnja 2025. u dosuđujućem dijelu i sudi:

Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., da tužiteljici PF isplati iznos od 2.676,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2024. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se za više traženo do iznosa od 3.346,22 EUR tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.380,74 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. svibnja 2025. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućem od dana podnošenja tužbe pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku od 15 dana, dok se za više traženo do iznosa od 2.130,74 EUR zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom suđeno je kako glasi:

"I. N a l a ž e s e tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Ulica Grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, da tužiteljici PF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 3.346,22 € (tritisuće- tristočetrdesetšesteuraidvadesetdvacenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe tj. 28.02.2024. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od

2.130,74 € (dvijetisućestotrideseteuraisedamdesetčetiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja tj. 16. svibnja 2025. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućim od dana podnošenja tužbe pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku 15 dana, dok se tužiteljica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 503,62 € o d b i j a ."

2. Tuženik pobija presudu u dosuđujućem dijelu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale na vozilu u prometnoj nesreći koja se dogodila 21. listopada 2022.

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da se dana 21. listopada 2022. u 18,40 sati u mjestu Sveti Đurađ u [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Ford focus kojim je upravljala PFC i vozilo tužiteljice reg. oznake [registarska oznaka] marke Chevrolet Aveo kojim je upravljao SF, sin tužiteljice;

- da je vozilo kojim je upravljala PFC osigurano u vrijeme štetnog događaja kod tuženika policom broj [broj police];

- da se u vozilu kojim je upravljao SF kao suputnica nalazila BF, njegova supruga;

- da je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, pod posl. br. Pp-674/2023 od **.**.2023. SF pravomoćno oslobođen od optužbe da bi bio prekršajno odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, a u smislu prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga PU Osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 08. veljače 2023.;

- da se tužiteljica obratila tuženiku za mirnim rješenjem spora, ali je tuženik otklonio štetu uz iskazani stav da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] skrivio prometnu nesreću i da ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu u odštetnom predmetu broj I5-10-10-650465-22;

- da je vještak Dražen Budimir procijenio totalnu štetu na vozilu tužiteljice te da popravak nije isplativ jer bi trošak popravka premašio vrijednost vozila na dan štetnog događaja a koja šteta iznosi 3.346,22 EUR.

8. Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio da je iz izvršenog uvida u zaključak nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Budimir razvidno da se prometna nesreća dogodila 21. listopada 2022. u naseljenom mjestu u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolniku na desnoj (južnoj) kolničkoj traci [adresa] ispred kbr. 93 u mjestu Sveti Đurađ u kojoj su sudjelovali SF upravljajući osobnim vozilom „CHEVROLET AVEO" reg. oznake [registarska oznaka] i PFC upravljajući osobnim vozilom Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. Na osnovu provedene analize podudarnosti oštećenja na vozilima sudionika, primarni kontakt je ostvaren između prednjeg desnog dijela automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog dijela automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Kontaktna točka između vozila nalazi se na oko 20,10 m istočno od PTM i 2,50 m u lijevo od osovine. U tijeku očevida nisu konstatirani tragovi koji bi ukazivali na putanju i način kretanja automobila reg. oznaka [registarska oznaka] do sudara. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] je bio u fazi lijevog skretanja te se u trenutku kontakta brzina procjenjuje na oko 15 km/h. Vozač automobila je od poduzimanja radnje skretanja u lijevo i dolaska u sudarni položaj prešao put od oko 3,2 m. Vrijeme skretanja u lijevo automobila do sudara iznosi 0,8 sekunde. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] je bio u fazi pretjecanja te se u trenutku kontakta brzina procjenjuje na oko 55 km/h. Do trenutka sudara vozač automobila je izvršio djelomično bočno izmicanje u lijevo od 1,6 m. Vrijeme bočnog izmicanja osobnog automobila do sudara iznosi 2 sekunde. Sudionici prometne nesreće su svoju radnju započeli na dijelu kolnika gdje je obilježen središnjom neisprekidanom razdjelnom crtom. Puna uzdužna (razdjelna) crta označuje zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti. Kolnik je na mjestu prometne nesreće ravan i pregledan. Vremenske prilike su omogućavale pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Nisu konstatirane pokretne ili nepokretne prepreke vidnosti koje bi otežavale ili onemogućavale međusobno uočavanje. Vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo pravilnom prometno- tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u radnji pretjecanja. Da je tada odustao od radnje skretanja u lijevo i propustio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] do ove prometne nesreće ne bi došlo. Ističe da prometno-tehnički nije moguće utvrditi je li vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uopće označio namjeru poduzimanja radnje, odnosno je li to označavanje bilo pravodobno. Označavanje namjere ne isključuje prometno- tehničku obvezu vozača da se prije početka samog skretanja sa sigurnošću uvjeri da radnju može izvesti na siguran način. Ukoliko je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] radnju skretanja u lijevo najavio pravovremenim paljenjem lijevog pokazivača smjera, tada je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zvučnim signalom mogao upozoriti vozača osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] da se već nalazi u radnji pretjecanja njegovog vozila. Da je u tom trenutku vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] odustao od radnje skretanja u lijevo i propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], do ove prometne nesreće ne bi došlo.

Šteta na vozilu konstatirana je izvidom štete broj 10-10-650465-2022 GRAWE Hrvatska d.d. sa specifikacijom potrebnih dijelova za zamjenu i popravak te radnim satima. Izvidom štete na vozilu konstatirano da je popravak osobnog automobila ugradnjom novih dijelova i sklopova ekonomski neisplativ pa je štetu potrebno obračunati kao totalnu. Stoga totalna šteta na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] na dan vještačenja iznosi 3.346,22 EUR.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao utvrđenim da je za nastanak prometne nesreće odgovoran osiguranik tuženika.

10. Sukladno odredbi članka 12. stavak 3 ZPP-a sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojim se optuženik proglašava krivim.

11. Kaznenopravna odgovornost je najuža i najrestriktivnija vrsta odgovornosti

(građanskopravna odgovornost, radnopravna odgovornost, obiteljskopravna odgovornost, moralna odgovornost, vjerska odgovornost….) te izostanak kaznene odgovornosti (nakon odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetu P protiv RH potencijalno prekršajne) ne znači da nema nikakve druge odgovornosti.

12. Stoga, može postojati krivnja i time suodgovornost na strani tužitelja.

13. Prema odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – dalje: ZSPC) sudionici u prometu dužni su postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima, te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

14. Odredbom članka 43. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

15. Pri obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovog Zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla, ili ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom (članak 44. stavak 1. ZSPC-a).

16. Vozač je dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (članak 51. stavak 1. ZSPC-a).

17. Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje i njegov dio (članak 53. stavak 1. ZSPC-a).

18. Prema odredbi članka 66. stavak 2. ZSPC-a vozač ne smije pretjecati ili obilaziti ka time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometi ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu.

19. Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti, među ostalim, ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati (članak 70. stavak 1. točka 2. ZSPC-a).

20. Odredbom članka 1072. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a stavkom 2. je propisana ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugome za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

21. Dakle, radnja pretjecanja ne može se započeti bez da se prethodno vozač vozila nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a u konkretnom slučaju osiguranik tuženika je postupio suprotno, započevši radnju pretjecanja da se prethodno nije uvjerio da li tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu. S druge pak strane tužitelj se kreće brzinom iznad dopuštene (55 km/h) te započinje radnju pretjecanja na djelu ceste na kojoj je puna linija.

22. Imajući u vidu sve okolnosti nastanka prometne nesreće kao i značenje povrijeđenih odredaba ZSPC-a koje propisuju način i postupanje sudionika u prometu ovaj drugostupanjski sud smatra da je doprinos tužitelja nastanku prometne nezgode 20%, a osiguranika tuženika 80%.

23. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) kao i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), a kako je to propisao odredbom članka 1046. ZOO-a.

24. Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (članak 1085. stavak 1. ZOO-a), a odredbom članka 1089. stavak 2. propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad Zakon određuje što drugo.

25. Na vozilu tužitelja nastala je imovinska šteta u iznosu od 3.346,22 EUR a koji iznos nije sporan, pa s obzirom na suodgovornost istog to je valjalo sukladno odredbi članka 373. točka 3. ZPP-a preinačiti te dosuditi iznos od 2.676,97 EUR sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

26. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, preinačiti prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

27. Kako je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka.

28. Tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) pravilno obračunat trošak za sastav tužbe, za sastav dva podneska i pristup na tri ročišta u iznosu od 1.200,00 EUR. Tuženiku je valjalo priznati za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. točka 1. 100 bodova, za sastav podneska od 21. veljače 2025. 100 bodova sukladno Tbr. 8. točka 3, za pristup na tri ročišta 21. lipnja 2024., 3. rujna 2024. i 17. travnja 2025. po 100 bodova sukladno Tbr. 9. točka 1. sveukupno 500 bodova što pomnoženo s 2,00 EUR koliko iznosi vrijednost boda s paušalom daje iznos od 1.000,00 EUR. Tome se dodaje PDV u iznosu od 250,00 EUR što sveukupno iznosi 1.250,00 EUR.

29. Tužitelj je u predmetnom postupku uspio u mjeri od 80% a tuženik u mjeri od 20%, pa je tužitelju valjalo priznati trošak postupka u iznosu od 750,00 EUR, 60 % navedenog troška. Tome se dodaje pristojba na tužbu u iznosu od 48,23 EUR, trošak pristojbe presude u iznosu od 79,91 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 502,60 EUR što sveukupno iznosi 1.380,74 EUR na koji iznos je tuženik i obvezan da naknadi tužitelju a kao što je odlučeno pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović