Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1290/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska, protiv tužene TP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz Gline, radi izdavanja tabularne isprave, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P-300/2022-33 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i dodatak žalbe tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P -300/2022-33 od 27. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženici TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva (vlasnički dio 1/1) na ime tužitelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama i u drugim javnim očevidnicima za nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Glina, katastarska općina: [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oznake livada, površine 1039 m², k. č. br. [katastarska čestica], oznake voćnjak, površine 97 m², k. č. br. [katastarska čestica], oznake šuma, površine 1482 m², u roku od 15 dana ili će u protivnom tu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženici TP da nadoknadi tužitelju NP trošak

u iznosu

od 2668,69

eura

(dvijetisućešestošezdesetosameurašezdesetdevetcenta) parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2.

Tužena pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu - ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba i dodatak žalbi su neosnovani.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za izdavanjem tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] u zemljišne knjige.

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su NP kao kupac i TP kao prodavatelj zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina 10. kolovoza 2020. i 1. lipnja 2021. radi kupnje nekretnina koje su predmet ovog postupka,

- da Ugovor nije potpisan od strane stranaka jer ga TP nije htjela potpisati, budući se tome protivio njezin suprug EP,

- da je suprug tužene EP primio iznos od 12.000,00 kuna, a koju činjenicu je priznao u kaznenom postupku,

- da je tužitelj stupio u posjed kupljenih nekretnina koje uređuje i održava, te ga nitko nije smetao u mirnom posjedu, niti mu osporavao bilo kakva prava,

- da je kupac ovdje tužitelj ispunio svoje obveze sklopljene iz kupoprodajnog ugovora, dok prodavateljica ovdje tužena odbija ispuniti svoju ugovornu obvezu i izdati tužitelju tabularnu ispravu.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženoj da tužitelju izda tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tužitelja, budući je tužitelj dokazao postojanje pravnog posla kupoprodaje kao pravnog temelja stjecanja prava vlasništva.

9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužena ih žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

10. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoje obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

11. Prema odredbi članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanja vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

12. Vlasništvo na nekretnini stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a.).

13. Na temelju stranačkog iskaza tužitelja i svjedoka pouzdano je utvrđeno da između tužitelja i tužene sklopljen ugovor o kupoprodaji koji je bio izvršen isplatom kupoprodajne cijene i predajom tužitelju predmetne nekretnine u posjed.

14. Usmeni ugovor o kupoprodaji obvezuje stranke ukoliko je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed nekretnine koja je predmet ugovora bez obzira što takav ugovor nije podoban za upis prava vlasništva.

15. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev za izdavanjem tabularne isprave za prijenos prava vlasništva, jer kada se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, a predmet spora je zahtjev za izdavanjem tabularne isprave, onda se radi o parnici za ispunjenje ugovora, dakle o obvezno pravnoj tužbi, jer se vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu sukladno odredbi članka 120. stavak 1. ZV-a.

16. Na ostale žalbene navode za navesti je da se sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se one odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, pa tako ni prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije koji je materijalno pravne prirode i na kojeg sud prvog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti.

17. Pri obračunu troškova postupka, sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovogpostupka.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu i dopunu žalbe tužene, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović