Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Adria Trans Logistic d.o.o., Lovrin, Srbljani 57A, OIB: 67402863037, zastupani po punomoćnici Sandri Wagner odvjetnici iz Metkovića, protiv ovršenika Kasthouse montažne kuće d.o.o. Rijeka, Vukovarska 43A, OIB: 90536041478, zastupani po punomoćnicima S, D & Cabadaj Cafuta d.o.o. Odvjetničko društvo iz Garešnice, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 22. prosinca 2025., poslovni broj Ovrv-12523/2025-18, 19. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 22. prosinca 2025., poslovni broj Ovrv-12523/2025-18 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, poslovnog broja Ovrv-12523/2025 od 16. lipnja 2025., kao neosnovan (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je odbačen prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, poslovnog broja Ovrv-12523/2025 od 16. lipnja 2025., kao nepravodoban.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ). Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-448/2025 od 16. lipnja 2025., Ovrv 12523/2025 izdane 6. kolovoza 2025., jer da je dostava izvršena u skladu s čl. 8. OZ-a, koja pravila o dostavi predstavljaju lex specialis.

5. Ovršenik u žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio na koji način je dostava rješenja o ovrsi bila uredna niti tko je pismeno zaprimio u ime ovršenika. Također navodi da se prvostupanjski sud nije očitovao o niti jednom navodu ovršenika.

6. Odredbom čl. 36. st. 5. OZ-a je propisano da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

7. Nadalje, odredbom čl. 8. st. 1. OZ je propisano da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik.

7.1. Odredbom čl.138. ZPP-a je propisano da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno.

7.2. Odredbom čl. 133. st. 1. i 3. ZPP-a je propisano da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom, a osobe koje dostavljač iz stavka 1. ovoga članka zatekne na mjestu na kome dostavu treba obaviti dužne su, na njegov zahtjev, dokazati svoju istovjetnost.

7.3. Nadalje, odredbom čl. 149. st. 7. ZPP je propisano da će dostavljač na dostavnici upisati ime i prezime osobe kojoj je pismeno predao, odnosno broj isprave na temelju koje je utvrdio njenu istovjetnost i tko ju je izdao.

8. Iz spisa predmeta je razvidno da je na dostavnici (list 39 spisa) stavljen nečitki potpis uz pečat Hrvatske pošte, bez pečata pravne osobe ovršenika. Također, ovršenik je dostavio dokaz da je zakonskom zastupniku SO punomoć za primanje pismena istekla 24. svibnja 2025., a rješenje o ovrsi je uručeno nepoznatom primaocu 30. lipnja 2025.

9. Dakle, dostavljač pismena je u smislu čl. 133. st. 3. ZPP i čl. 149. st. 7. ZPP obvezan provjeriti identitet osobe kojoj se dostava obavlja, a što uključuje i provjeru ovlaštenja osobe za primanje pismena. Kako iz sadržaja dostavnice nije bilo moguće utvrditi kome je uručeno pismeno jer nije bilo pečata/štambilja pravne osobe niti je stavljeno ime i prezime osobe kojoj je isto uručeno, odnosno način na koji je utvrđena istovjetnost osobe kojoj je pismeno predano; iako je rješenje o ovrsi dostavljeno na adresu sjedišta upisanoga u upisnik sukladno čl. 8. OZ-a, to se prema mišljenju ovog suda, za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je dostava rješenja o ovrsi bila pravilna i zakonita.

10. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju predloženih dokaza utvrditi je li dostavnicu potpisao zakonski zastupnik ovršenika, je li imao ovlaštenje za primanje pošiljaka, odnosno kada je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku te u skladu s time ocijeniti pravodobnost podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, odnosno u skladu s utvrđenim donijeti na zakonu utemeljeno rješenje.

12. S obzirom da se za sada ne može utvrditi pravodobnost prigovora protiv rješenja o ovrsi, to je valjalo ukinuti i rješenje pod toč. II. izreke kojim je odbačen prigovor protiv rješenja o ovrsi kao nepravodoban.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić