REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-496/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/24958 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenog ZA, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Marka Cvrković odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ZA, sin Z, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa] te boravištem u [adresa], državljanin RH, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je
dana 12. svibnja 2025. u 03,00 sati u Vukovaru, u ulici Trpinjska cesta kbr. 293, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka],
a krećući se kolnikom ulice Trpinjska cesta u Vukovaru iz smjera Trpinje u smjeru ul. Kudeljarska, a dolaskom do kbr. 293 predmetni je zaustavljan od strane policijskog službenika jasnim i nedvosmislenim znakom, datim na dovoljnoj udaljenosti da se može sa sigurnošću zaustaviti bez ugrožavanja sebe ili drugih sudionika u prometu, datim sa svjetlećom tablicom s vlastitim izvorom svjetlosti s natpisom Stop policija, na što se isti oglušio i bez zaustavljanja prošao pored policijskog službenika, naknadno je zaustavljen u Vukovaru u ulici Trpinjska cesta ispred kbr. 116,
dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b kritične zgode predmetni nije kod sebe imao vozačku dozvolu niti ju je pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c kritične zgode predmetni nije kod sebe imao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao niti ju je pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a), I.b) I I.c), uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
390,00 eura (tristodevedeset eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
30,00 eura (trideset eura),
za prekršaj pod toč. I.c) NOVČANA KAZNA u iznosu
30,00 eura (trideset eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a), I.b) I I.c),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 eura (četiristopedeset eura).
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/24958 od 12. svibnja 2025., protiv okrivljenog ZA, Riverside Court, Irska, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku iz [adresa] uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. ožujka 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika koji je u bitnome naveo kako inkriminiranog dana odnosno večeri nije video niti primijetio nikakvog policijskog službenika niti ikakav znak Stop policija te da je iste izbjegavao, a kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Žao mu je što je svojim postupanjem prouzrokovao probleme bilo kome. Stvarno se odmah zaustavio čim je primijetio da policija upravo njega zaustavlja. Nije imao nikakvu namjeru niti razloga ne zaustaviti se policiji. Misli da je to rezultat spleta okolnosti i nesporazuma. Moli sud da isti uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne izrekne mu što je moguće blažu prekršajnopravnu sankciju obzirom da je otac dvoje maloljetne djece, trenutno nezaposlen, osoba lošeg imovnog stanja i do sada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan. Ovim putem izražava najiskrenije kajanje.
4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka, policijskog službenika JA (list 19-20 spisa), te izvršio uvid i pročitao: izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 12. svibnja 2025. (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. ZA od 19. siječnja 2026. (list 10-11 spisa) iz kog je utvrđeno kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Ispitan u žurnom postupku kod ovoga suda dana 19. ožujka HA, policijski službenik PP Vukovar u svom iskazu naveo je da se u odnosu na događaj radi kojega je pozvan sjeća da su toga dana u prvoj polovini svibnja 2025. godine imali redovnu kontrolu prometa u smjeni na [adresa] u [adresa], kod kbr. 199. Negdje oko 3,00 sata u noći vršio je zaustavljanje vozila odjeven u reflektirajući prsluk i koristeći svijetleću palicu, te je 150-200 metara prije nailaska vozila signalizirao istom znak za zaustavljanje odnosno skretanje na obližnju autobusnu stanicu. Vozilo koje je zaustavio, primarno je počelo skretati da bi u jednom trenutku nastavilo kretanje, te se čak morao skloniti kako ga ne bi udarilo. Nakon toga su on i kolega krenuli za tim vozilom te su ga 500 metara dalje kod trafo stanice na Trpinjskoj cesti zaustavili. Od vozača su tražili vozačku i prometnu dozvolu za koje je isti rekao da ih ne posjeduje, izgledao je pod vidnim utjecajem alkohola, no odbio je alkotestiranje, te je tvrdio da je u blizini svoje kuće no mora reći da nije bio agresivan. Identitet vozača utvrdili su dovođenjem istoga u Policijsku postaju Vukovar. Tamo su utvrdili da se radi o VA iz [adresa].
6. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom članka 32. stavka 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
8. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Odredbom članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1., a kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj opisan u članku 229. stavku 1., a kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 242. stavku 3., a kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Da je tome tako Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka JA, policijskog službenika PP Vukovar. Naime, navedeni je u svome iskazu u cijelosti potvrdio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, a na koji iskaz branitelj nije imao primjedbi niti je postavljao pitanja. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
13. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske "B" kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 19. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 19. ožujka 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
