Poslovni broj: 20 Gž Ovr-277/2023-2

1

U   I  M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupan po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Z. T., odvjetniku u O. d. T. & P. d.o.o. Z., protiv ovršenice N. S., OIB: ..., iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48603/2023-3 od 20. rujna 2023., dana 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48603/2023-3 od 20. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je: 

              " I. Ovaj sud oglašava se u ovom predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu. ".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

2.1. U žalbi ističe kako je ovršenica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu imala prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Nadalje, iz jedinstvenog registra osoba kao adresa prebivališta ovršenice naveden je G. Z., a ne N. Z. kako to prvostupanjski sud pogrešno ističe. Ukazuje na odredbe čl. 39.a st. 2. i st. 4. Ovršnog zakona te ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen prema ispravnim podacima pa da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je nenadležan. Osim toga, zbog informatičkog nedostatka sustava e-ovrha isti je omaškom podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu te ukoliko se spis doista ustupi Općinskom sudu u Novom Zagrebu tada će se desiti situacija da predmet neće biti povjeren u rad istom (prvom) javnom bilježniku kojemu je predmet povjeren u rad jer je isti povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu. U toj situaciji od ovrhovoditelja da će se potraživati novi iznos troška predujma naknade javnog bilježnika neovisno o tome što prvi javni bilježnik još nije poslao ovrhovoditelju poziv za plaćanje predujma. Do ove situacije nije došlo zbog greške ovrhovoditelja pa da valja imati u vidu odredbu čl. 278. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, kao i odredbu čl. 3. st. 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Prilaže rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-796/2020-6 od 11. studenoga 2021.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 70/20 i 114/22 - dalje OZ), ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predlažući da se radi naplate novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenice.

7. Prvostupanjski sud je uvidom u jedinstveni registar osoba (ministarstva ...) utvrdio da ovršenica N. S. ima prebivalište na adresi Z., (ulica ...) tj. na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Pored toga, iz spisa predmeta proizlazi da je na toj adresi prijavljena i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu.

8. Pobijanim se rješenjem prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, pozivom na odredbe čl. 39.a st. 2. OZ te čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 38. OZ mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva, a odredbom čl. 39.a st. 2. OZ je propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

10. Prema čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj 67/18 i 21/22) Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan je za područje općina: Bistra, Brdovec, Dubravica, Jakovlje, Klinča Sela, Krašić, Luka, Marija Gorica, Pisarovina, Pušća, Stupnik i Žumberak te gradova: Jastrebarsko, Samobor, Sveta Nedelja i Zaprešić te gradskih četvrti Grada Zagreba: Brezovica i Novi Zagreb-zapad, Novi Zagreb-istok, dok prema Rasporedu službenih sjedišta javnih bilježnika i javnobilježničkih mjesta u Republici Hrvatskoj sadržanom u Pravilniku o izmjeni Pravilnika o službenim sjedištima javnih bilježnika (Narodne novine, broj 123/21) u područje nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu pripadaju, između ostalih, javni bilježnici sa sjedištem u Novom Zagrebu-zapad i Novom Zagrebu-istok.

11. S obzirom na to da je prebivalište ovršenice na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, a javni bilježnici u ovršnom postupku prema čl. 278. st. 2. OZ postupaju kao povjerenici suda, odluka prvostupanjskog suda kojom se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom, sukladna je odredbama čl. 38. OZ te čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP koji se na temelju čl. 21. st. 1. OZ u ovršnom postupku primjenjuju na odgovarajući način.

11.1. Naime, prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, o čemu se u konkretnom slučaju radi.

12. U odnosu na žalbene navode da će ustup predmeta mjesno nadležnom sudu imati za posljedicu to da će ovrhovoditelj platiti dvostruki iznos troška predujma naknade javnog bilježnika, prema stanju spisa nije vidljivo koji bi to troškovi bili jer se prvostupanjski sud po primitku prijedloga za ovrhu oglasio nenadležnim bez prosljeđivanja istog javnom bilježniku.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 10. siječnja 2024.

                    Sutkinja

                    Sanja Prosenica, v.r.