REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FT zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/24-5/35167, Urbroj: 511-09-23-25-1 podnesenom Sudu 2.siječnja 2025., nakon zaključene glavne rasprave 16.ožujka 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 19.ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DT i FTD, djevojačko FTD, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, SSS, ne zaposlen, uzdržava se od povremene prodaje cvijeća, nema pokretnina i nekretnina – prema vlastitoj izjavi, ne oženjen, nema djece , prekršajno osuđivan i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

kriv je

što je,

22.prosinca 2024, oko 19:00 sati okrivljenik se vratio kući mokar, te je sjeo u kuhinju za stol s majkom FTD i ocem DT, te je počeo razgovarati s istima; tijekom razgovora FT je upitao oca DT što da radi s mokrom jaknom na što mu je DT odgovorio da je stavi sušiti;po dobivenome odgovoru od oca DT, FT je počeo vikati na oca riječima „glupane, idiote“, te objema rukama odgurao oca od sebe, nakon čega je počeo vikati i galamiti na majku FTD „smrdežu, treba te eutanizirati, šta me gledaš“ te se udaljio u spavaću sobu dok je njegova majka FTD pozvala policiju; navedeni događaj je kod majke FTD i oca DT izazvao uznemirenost,

dakle, kao sin počinio psihičko i fizičko nasilje prema ocu i majci, koje je kod oca i majke izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 22. stavka 1. ZOZNO-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 22.prosinca 2024. u 20:35 sati do 23.prosinca 2024. u 08:20 sati

kao 79,64 ( sedamdeset devet i šezdeset četiri centi) eura tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 620,36 ( šesto dvadeset i trideset šest centi) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti

u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Na temelju čl. 53. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35167, Urbroj: 511-09-23-25-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Valja naglasiti kako je optužnom aktu ovlašteni tužitelj propustio navesti godine rođenja svjedoka žrtve, a što je bitno obilježje djela prekršaja iz članka 22. stavka 5., a kako Sud ne može zadirati u identitet optužbe, te mijenjati činjenični opis, to je Sud izmijenio pravnu oznaku djela prekršaja na način kako je to opisano pod točkom I. izreke ove presude, odnosno izvršio prekvalifikaciju prekršaja iz članka 22.stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Na raspravi održanoj 14.ožujka 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. On da je taj dan 22.12.2024., došao doma kasno navečer, da je bila šugava nedjelja, mokra, prije toga ujutro da je dobio batina u kafiću od trojice pijanaca, te da je imao ozlijede lica. Tu noć da je i prodavao cvijeće, kad je došao navečer doma da je majka počela histerizirati da kako to izgleda, i govorila mu: "Nakazo".. "Na što ličiš?".. vidi i zub ti je puknuo.." On da je na to reagirao da ga ne davi i da je otišao u sobu i tako da došla i policija i hitna. Njegova majka da je zvala hitnu da ga pregledaju. Isti je izjavio da mu je bio prisutan i otac DT no on da nije ništa na to reagirao. Okrivljenik je izjavio da ne želi reći da li je on što ocu govorio jer da on ovo nije ništa zakuhao već njegova majka. Izjavio je da živi i dalje sa svojim roditeljima, te da mu mi oni daju i svaki dan džeparac od 25,00 eura. Prije toga da ga nikada nitko nije prijavio za ikakvo nasilje. On da ide kod psihijatra i na odvikavanje od kocke i droge kokaina. Na upit Suda da li je isti odgurnuo oca isti navodi da ako mu se unio da bi ga sigurno i odgurnuo.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci žrtve. Na raspravi održanoj 5.svibnja 2025., svjedok žrtva FTD izjavila je da FT nije bio te noći kod kuće kao i mnoge noći, tj. neke noći je možda i bio doma, on da živi vrlo neuredno, taj dan 22.12.2024,. da je došao oko 10,00 ujutro, stao kraj mene i rekao joj: "gle mama, pogledaj mi lice, jesam li ti lijep ovako izudaran?". Dvadesetak dana ranije da je pod čudnim okolnostima pao, i on da je nekoliko puta bio istučen i da se tukao. Ona i njezin suprug DT da su ga optuživali do kada misli ovako da ne znaju što se događa. On je bio verbalno agresivan te joj izgovorio riječi: "kada ćete se eutanazirati, ajde šuti, ti voliš da ja ovako izgledam, vi ste meni zamjenski roditelji, vi mi niste nitko i ništa.". On da je ocu govorio pogrdne riječi, još da je izgovarao kada će u dom kad su mu rekli kada će na liječenje. Njoj da je rekao: "stara babo". On da je došao mokar kući i njezini suprug da je odmah stavio jaknu na peć da se suši, no FT da je pokazao prijezir prema tome, i rekao suprugu da mu da 20,00 eura, što da je suprug i učinio no kada ga je pitao je li donio mobitel sin da je otvorio vrata i unio se suprugu u lice, te da je stavio jednu ruku na suprugova prsa i pljesnuo ga. To da je bio izraz bijesa jer on da ima svaki drugi treći dan nekontroliran ispad bijesa. On da je taj dan i jako vikao i rekao da ga puste na miru oboje. FT da je trostruki ovisnik, da je kockar, da ima problema sa dugovima i još da je korisnik razne droge i alkohola. Svjedokinja je izjavila da je izrazito uznemirena i prestrašena za sina kao i njezin suprug te da pokušavaju da putem institucija ode na liječenje. Ista je izjavila da joj je povrijeđeno dostojanstvo. Za nju da sin zna govoriti pogledaj se šugo stara kako izgledaš i to najčešće sve te riječi izgovara kada je pod utjecajem nekih sredstava, no kada nije onda brine o nama i umiljat je. Žrtva je izjavila da nema potrebe za zaštitnim mjerama.

3.1. Svjedok žrtva DT izjavio je da njegov sin ima 42 godine, i sigurno da je već 9 godina bio u zatvoru, on da ima problema sa drogom od 17-18 godine. On da živi s njima u zajedničkom kućanstvu, no sada da je u istražnom zatvoru vezano za djelo krađe. Tog dana 20.prosinca 2024., da je došlo do ekscesa, FT kada je pod utjecajem droge da je miran no kada je trijezan postane verbalno agresivan. Takvih situacija da je bilo povremeno. Taj dan da ih je vrijeđao, njega i suprugu da su šugavi, da su starkelje i razne druge riječi kojih ne može sjetiti. On da je to govorio

povišenim tonom. Smatra da je sinu potrebno obvezno liječenje od ovisnosti. Na upit suda isti ne zna kako bi se izjasnio da li mu je toga dana bilo povrijeđeno dostojanstvo.

3.2. U daljnjem dokaznom postupku Sud je odredio vještačenje po vještaku psihijatrijske struke, stalnom sudskom vještaku Elizabeti Dadić-Hero.

3.3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FT, naredbu o određivanju mjere opreza na ime FT, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime FT, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime FTD, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime DT, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime FTD, obavijest žrtvi nasilja u obitelji DT, obrazac o rizičnim faktorima za ponavljanje nasilničkoga ponašanja, obrazac o provedenome postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, službene zabilješke djelatnika I PP Rijeka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Izviješće o uhićenju na ime FT, i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić-Herood 12.siječnja 2026.

3.4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti pravomoćno prekršajno osuđivan, i to odlukama; Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4/17298 od 24.03.2022 zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog suda u Rijeci, Pp-5663/2021 od 11.07.2022., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Policijske postaje Krk, broj; 211-07/23-2/31239 od 27.08.2023., zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1.Zakon o osobnoj iskaznici i Općinskog suda u Rijeci, Pp-3725/2023 od 3.listopada 2024.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije počinio djelo prekršaja za koji se tereti, sve iz razloga jer je Sud kao vjerodostojan, istiniti i objektivniji iskaz uzeo iskaz svjedoka žrtvi, a koji iskazi majke i oca okrivljenika su u bitnim činjenicama istovjetni. Točnije da je okrivljenik navedenog dana došao u kući na adresi [adresa], te da je vikao i vrijeđao majku i oca raznim pogrdnim riječima, te da je i došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika i žrtve, oca okrivljenika. Također, iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, proizlazi da su navedenog dana žrtve bile vidno uznemirene. Stoga, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je navedenog dana došlo do fizičkog i psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema žrtvama.

5.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić-Hero, proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran poremećaj ličnosti, zlouporaba alkohola i ovisnost od više psihoaktivnih tvari, te je zaključak vještaka da se izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti ambulantnog tipa. Sud nalaz i mišljenja vještaka cijeni stručnim i vjerodostojnim.

6.Odredbom članka 10. ZZNO propisano je da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtvi oca i majke okrivljenika prouzročilo uznemirenost, kao što i iz samih provedenih dokaza navedeno proizlazi. Sud smatra da je navedenim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvama jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je dugotrajno jer se i u obrascu rizičnih faktora navodi da je okrivljenik agresivan kad konzumira alkohol i droge, a što svakako prema mišljenju suda takvo ponašanje izaziva kod žrtve uznemirenost.

7. Odabirući visinu novčane kazne i mjeru sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovino stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao. Kao otegnute okolnosti Sud je našao činjenicu ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika odlukama iz točke 3.4. Uvažavajući navedene okolnosti, težinu prekršaja počinjenog prema osobama starije životne dobi, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini kako je i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1. Sukladno članku 40. PZ-a sud je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i to od 22.prosinca 2024. u 20:35 sati do 23.prosinca 2024. u 08:20 sati uračunao u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura.

7.2. Valja istaći da okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka žrtvi, te nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić-Hero proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu i drogama, te da je djelo prekršaja počinjeno pod utjecajem alkohola u organizmu, kao što i navedeno proizlazi iz obrasca rizičnih faktora, to je Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od godine dana, iz razloga što smatra da će se mjerom u navedenom trajanju kod okrivljenika otkloniti opasnost da zbog te ovisnosti u budućnosti počini prekršaje.

9. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti nezaposlen, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139 stavka 6 PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao izreci.

Rijeka, 19. ožujka 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju