Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5184/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sead Ajaz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3828/2019-16 od 28. kolovoza 2024., dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3828/2019-16 od 28. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prijedlog tuženika od 2. ožujka 2020. za povrat u prijašnje stanje u ovom predmetu.

2. Tuženik pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, podredno, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojim ispričava svoj nedolazak na ročište održano 24. veljače 2020.

5. Sud prvog stupnja je proveo dokaz saslušanjem tuženika koji je u svom iskazu, na ročištu 20. siječnja 2021. naveo da je imao nekoliko operacija jer ima problema s koljenom i kralježnicom, te da mu se noć prije ročišta javila povišena temperatura i prehlada, a to stanje mu je trajalo dva, tri dana, da se nije se javio obiteljskom liječniku s obzirom da ima puno prijatelja liječnika koji su mu savjetovali da popije lijek i miruje, te ističe da se omaškom nije ispričao sudu pisanim ni usmenim putem, te da se tek naknadno sjetio da ima ročište tog dana, ali nije znao kada točno.

6. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer je utvrdio da tuženik nije dokazao da iz opravdanih razloga nije pristupio na ročište održano dana 24. veljače 2020. Takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

8. Tuženik žalbenim navodima sadržajno upire na povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP. Tuženik u žali ističe da mu je odbijanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje postupka uskraćena mogućnost da se bori za svoja prava, međutim, tuženik je mogao u skladu s odredbom članka 14. ZPP iznijeti činjenice i predložiti dokaze pisano izvan ročišta te je mogao u skladu s odredbom članka 89. stavku 1. ZPP opunomoćiti punomoćnika preko kojeg je mogao poduzeti radnje u sporu. Slijedom navedenog, sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

9. Odredbom članka 117. stavka 1. ZPP, propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

10. Tuženik žalbenim navodima osporava zakonitost pobijanog rješenja ističući kako sud prvog stupnja nije uzeo u obzir činjenicu da je tuženik osoba starije životne dobi te stoga zaboravljiv. Međutim, navedena okolnost ne predstavlja opravdan razlog u smislu odredbe članka 117. stavka 1. ZPP zbog kojeg je tuženik propustio predmetno ročište. Ovaj sud također ističe da tuženik, kako proizlazi iz njegovog iskaza, nije ispričao svoj nedolazak, niti je zatražio odgodu ročišta, te u svom iskazu navodi da se tek kasnije u danu sjetio da je tog dana imao zakazano ročište. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio iskaz tuženika i odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje primjenom odredbe članka 117. stavka 1. ZPP.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje, odnosno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj