Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2530/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/30174, Urbroj: 511-17- 06-25-1 od 13. studenoga 2025., protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19,84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO) , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. t. 1. vezano uz čl. 24. a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 19. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: OJ, sin O i T rođ. R, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, parketar, zaposlen kao komunalni radnik u Općini Gornja Stubica, s mjesečnim prihodom od bolovanja u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac petero djece od kojih jedno maloljetno uzdržava, državljanin RH, nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da je dana 22. rujna 2025. u 20,00 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće na štetu svojeg djeteta TJ, na način da je istoj izgovorio riječi: "Malo si previše dopuštaš, mogla bi dobiti po nosu", a koje riječi da su kod iste izazvale osjećaj uznemirenosti, te da je ista plakala,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika i izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 9. studenoga 2025. na ime okrivljenika (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zavedeno u Evidenciji dojava-broj: 1516/25 od 25. rujna 2025. (list 5-7 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 8-9 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Donja Stubica, Klasa: 552-04/25-13/75, Urbroj: 139-014-15-19-25-2 od 25.9.2025. (list 10 spisa) u prilogu koje se nalazi Izvanredno izvješće CPUZ Zagorje od 25.9.2025. (list 11-12 spisa), pročitao Potvrdu iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 13-14 spisa) i izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Klasa: 552-04/25-13/75, Urbroj: 139-014-15-19-25-21 od 16. prosinca 2025. (list 17-24 spisa).

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 19. ožujka 2026. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je 22. rujna 2025. u večernjim satima njegova kćerka TJ, rođ. 2009., bila ljuta na njega kad je vidjela da u autu ima limenku piva i bocu žestokog pića pa je to uzela i u kuhinji izlila u sudoper. Njega je to naljutilo jer je smatrao da mu nema pravo prolijevati piće, a pogotovo zato što niti nju, a niti jedno drugo dijete, kao niti suprugu nikada nije udario, niti na bilo koji način tjelesno kažnjavao. Prolijevajući piće još mu je rekla "evo što mislim o alkoholu". Odgovorio joj je da se to nju ne tiče i da nije za ništa uskraćena te da si previše dopušta i da bi mogla dobiti po nosu. Istaknuo je da ju nije mislio udariti po nosu, nego je to izrečeno metaforički jer je kao otac doveden u situaciju da ga se uopće ne poštuje te da svome djetetu ne može ništa prigovoriti. Ne smatra ovo nasilničkim ponašanjem jer ju ni na koji način nije vrijeđao niti joj prijetio, niti ju zlostavljao. Također je napomenuo da je već dulje od godinu dana na bolovanju jer se zbog bolesti kralježnice sprema na operaciju te ima vrlo male prihode. Naime, prima svega oko 900,00 eura bolovanja, a od toga još 400,00 eura daje za otplatu kredita. Zamolio je da ga se ne kažnjava prvenstveno zato što nije kriv za nikakvo nasilničko ponašanje te da sud uzme u obzir i njegovo slabo imovno i zdravstveno stanje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika da je mlt. kćeri TJ rekao da si previše dopušta i da bi mogla dobiti po nosu, čime je potvrdio navode optužnog prijedloga, te uvida u gore navedenu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik, gledajući strogo formalno, ostvario obilježja prekršaja kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, no zbog okolnosti samog događaja i nepostojanja štetnih posljedica, nema potrebe da bude kažnjen. Uvažavajući činjenicu da je kritične prigode okrivljenik bio isprovociran ponašanjem svoje kćeri koja mu je prolila piće, što bi se također moglo smatrati ekonomskim nasiljem od strane kćeri, te da većina djece takvo upozorenje od strane oca ne bi ni doživjela kao nasilje, sud je ocijenio da je stupanj povrede djetetovih prava u ovom slučaju neznatan. Okrivljenik do sada nije kažnjavan te na bolovanju ima male prihode, pa je sud utvrdio da bi u konkretnom slučaju kažnjavanje okrivljenika bilo u nesrazmjeru s činjenicom da je stupanj ugrožavanja društvene discipline bio minimalan. Iz izvješća socijalne službe proizlazi da je maloljetna okrivljenica izjavila da otac nju niti druge članove obitelji nikada nije fizički kažnjavao, a isto je izjavila i 3.10.2025. policijskim službenicima, kako stoji u Izvješću o pruženoj intervenciji. Navedene činjenice upućuju na zaključak da se radilo o izoliranom slučaju te je nedvojbeno da okrivljenik ovakvim postupkom nije imao namjeru maloljetnu kćer zlostavljati. U Republici Hrvatskoj zakonom nije zabranjena konzumacija alkoholnih pića punoljetnim osobama pa ni okrivljenikova kći nije imala pravo ocu proliti piće.

6. Odredba čl. 24. a Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju radi upravo o takvom slučaju, pa je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: OJ, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnosti

4. RJ, kao zakonska zastupnica mlt. TJ, nakon pravomoćnosti

5. Arhiv