Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2231/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 17. veljače 2026., poslovni broj: Pp-961/2022, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. ER kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ER je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću okr. ER proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu 1.5,00 eura, koju je dužan platiti u roku šezdeset dana po pravomoćnosti presude.
1.1. Okrivljeniku je uz kaznu, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 3 mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući nadalje predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz citirane zakonske odredbe, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Žalitelj ne dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prilike niti dovodi u pitanje zaprimanje odluke kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca, protivno koje je postupao. Suprotno tvrdnji žalitelja, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je znao za izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga PP Gospić klasa: 211-07/22-2/7579 od 21. ožujka 2022. (kojom je izrečena zaštitna mjera) proizlazi da navedena mjera počinje teći od izvršnosti te odluke, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti, o čemu je bio dužan voditi računa. Prema tome, žalitelj je obaviješten o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere, kako je to propisano čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., od kada više nije propisano (i naknadno) dostavljanje obavijesti o upisu izrečene mjere u evidenciju izdanih vozački dozvola. Tako iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su u pogledu znanja o stupanju na snagu zabrane upravljanja motornim vozilom poduzete sve radnje sukladno pozitivnim propisima. Eventualne nejasnoće o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere žalitelj je bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije poduzimanja upravljanja vozilom u prometu na cesti.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika sukladno čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i značaju djela te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona, i nije prestrogo odmjerena, imajući na umu raniju višestruku pravomoćnu kažnjavanost zbog prometnih prekršaja te zakonom propisanu kaznu (1.320,00 do 2.650,00 ili do 60 dana zatvora). Stoga i ovaj sud smatra da je izrečena kazna pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanja na buduće ponašanje počinitelja i ostalih da ne čine takve prekršaje.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku prvostupanjskom odlukom.
8 Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca u povodu žalbe, u smislu čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakon, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita. Značaj i težina počinjenog prekršaja predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa i u potpunosti opravdavaju izricanje te zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera već određena u zakonom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini i opasnosti djela, osobinama ličnosti počinitelja i pravilno cijenjenog ranijeg protupravnog ponašanja u prometu, sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u smislu čl. 51.a Prekršajnog zakona.
9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
