Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-27/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 14. studenoga 2023., poslovni broj: 30. Pp-1445/2023, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. ŽŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ŽŠ je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR ( eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ŽŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju cit. propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 19,91 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Bože Vrkića, odvjetnika u Zadru, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom pisane obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

5.1. Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje da je vlasnik vozila kojim je 11. svibnja 2023. počinjen prekršaj i da je u svezi navedenog događaja u svojstvu vlasnika zaprimio obavijest da dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je te prilike upravljala njegovim vozilom. Iz rezultata provedenog postupka, suprotno tvrdnji žalitelja, proizlazi da takav podatak nije dostavio, budući da je predmetu priložen prazan obrazac podaci o vozaču, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u predmetnom slučaju nisu dostavljeni podaci o osobi vozača. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza pravilno smatrao činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, koji dokazi su izvedeni na raspravi na koju se uredno pozvani okrivljenik i njegov branitelj nisu odazvali, pa su imali mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokazne koje mu idu u korist.

5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, te već u dovoljnoj mjeri cijenjenih svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne i nije prestrogo odmjerena. To stoga, jer je prvostupanjski sud izrekao kaznu uz primjenu instituta ublažavanja iz čl. 37. Prekršajnog zakona, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane minimalne kazne za predmetno djelo (za počinjeni prekršaj propisana kazna od 660,00 do 1990,00 eura). Tako odmjerenu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti žalitelja, u svemu pogodnom da se ostvari svrha kažnjavanja i utječe da on i ostali ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Protivno iznesenom, žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

6.1. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.