Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-341/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Drage Klasnića i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj: 45. Pp-623/2023 od 28. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka

2026.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. ZH kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okr. ZH za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu 1.600,00 EUR (tisućušesto eura), u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja 11. veljače 2023. u 2:50 sati do 13:30 sati kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pa je okrivljeniku preostalo za uplatu 1.560,18 EUR (tisućupetstošezdeset eura i osamdnaest centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 4 (četiri) mjeseca, u koju će se uračunati privremeno oduzimanje vozačke dozvole mjerom opreza, po policiji.

II U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. ZH kao neosnovna te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ZH je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ZH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 eura.

1.1. U novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem od 11. veljače 2023. u 2:50 sati do 13:30 sati, kao jedan dan, s time da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa 39,82 eura.

1.2. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajajnju 6 (šest) mjeseci.

1.3. Okrivljenik je istom presudom obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 55,74 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i neptpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj upire da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu jer da su mu postavljana sugestivna pitanja, budući da iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je u predmet dostavio pisanu obranu u kojoj se neometano očitovao o svim okolnostima koje ga terete i iznio sve činjenice koje mu služe u obranu. Na raspravi 23. studenoga 2023. očitovao se da ostaje kod pisane obrane i da nema što za dodati, pa je njegova obrana pročitana. Prema tome, suprotno tvrdnji žalitelja, nisu mu postavljana nikakva pitanja, a nazočan isptivanju svjeodka HH nije prigovarao njegovom iskazu niti je postavljao pitanja. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik je, prethodno pravilno upozoren, izjavio da ne želi čitanje zapisnika, da je isti slušao, i bez primjedbi ga potpisao. Stoga je ocjenjeno da nije počinjena bitna povreda, kako tu povredu ističe žalitelj.

6. Ispitujući odluku u pogledu žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnji žalitelja, vijeće ovog suda smatra da je prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio valjanje i dostatne razloge, te ih argumentirano obrazložio, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud, a navodima žalbe ne upire na postojanje novih činjenica u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa je daljnje provođenje dokaznog postupka nepotrebno.

6.1. Neosnovano okrivljenik poriče izmjereni stupanj koncentracije alkohola zbog nepravilnog alkotestiranja, jer da nije prošlo dostatno vrijeme od zadnje konzumacije alkohola, obzirom da je prvostupanjski sud pravilno, radi provjere obrane okrivljenika ispitao policijskog službenika HH te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kog ispitanika broj 1033142077. Ispitani svjedok je jasno i razložno iskazivao o postupku kontrole prometa i pravilnom načinu ispitivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenika, dok je iz zapisnika razvidno da je okrivljenik konzumirao pivo (1,5 litara) oko 00:30 sati, da je prihvatio ispitivanje alkoholiziranosti uređajem Drager 6810 koje je obavljeno u 01:33 sati, pa je proteklo i više od 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola radi pravilne upotrebe alkotesta, međutim, okrivljenik na zapisniku nije niti poricao rezultat ispitivanja, niti je isticao nepravilnosti alkotestiranja.

6.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud punu vjeru poklonio iskazu policijskog službenika, koji je okolnostno svjedočio, te budući da je njegov iskaz podudaran zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 11. veljače 2023., gdje je očitana koncentracija alkohola umanjena za dopuštenu granicu pogreške iznosila 2,25 g/kg, koju koncentraciju okrivljenik tada nije osporavao.

6.3. S bzirom da žalitelj u svojoj žalbi ne ističe nikakve nove činjenice i dokaze o kojima prvostupanjski sud već nije raspravljano i koje bi eventualno dovele do drugačijeg činjeničnog utvrđenja daljnje provođenje dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim.

7. Ispitujući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je utvrdio da je u pravu žalitelj kada ističe da je kazna za počinjeni prekršaj prestrogo odmjerena, jer nije u skladu s okolnostima od utjecaja na kaznu. Naime, iako je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost cijenio raniju kažnjavanost, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i lošije materijalne prilike te izostanak drugih otegotnih okolnosti, imajući na umu da je prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta u pogledu odluka cijenjenih kod odmjeravanja visine kazne nastupila rehabilitacija u smislu čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona, to je ovaj sud prihvatio žalbu okrivljenika te preinačio odluku o kazni, tako da je izrekao blažu kaznu unutar raspona posebnim zakonom propisane kazne za počinjeni prekršaj.

7.1. Izrečenu novčanu kaznu ovaj sud smatra primjerenom prekršajnom sankcijom, razmjernom težini i opasnosti počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim drugim okolnostima od utjecaja na kaznu pravilno cijenjenim po prvostupanjskom sudu, u svemu pogodnom da se ostvari opća i posebna svrha kažnjavanja i utječe na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje.

7.2. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem 11. veljače 2023. u 2:50 sati do 13:30 sati kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura.

7.3. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije utemeljena je na čl. 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj, težinu i opasnost počinjenog prekršaja i ovaj sud smatra pravilnom procjenu prvostupanjskog suda da je od okrivljenika potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju počinjenje novog prekršaja.

8.1. Međutim, po mišljenju ovog suda zaštitna mjera je određena u predugom trajanju, s obzirom na ranije ponašanje okrivljenika u prometu. Budući da iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je u pogledu odluka koje je prvostupanjski sud cijenio relevantnim kod procjene trajanja zaštitne mjere nastupila rehabilitacija, to se žalitelj ima smatrati neosuđivanom osobom. Stoga je ovaj sud preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je trajanje zaštitne mjere učinio razmjernim navedenim okolnostima, te je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 4 mjeseca, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha zaštitne mjere ostvariti i primjenom u kraćem trajanju i da je ista u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti počinitelja.

8.2. U izrečenu zaštitnu mjeru, sukladno čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), u minimalnijem iznosu, s obzirom složenost i kraće trajanje žalbenog postupka te imajući na umu lošije materijalne prilike žaltelja.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.