Poslovni broj: Povrv-123/2025-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupana po punomoćnici Đini Lukac Novaković odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 5. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tuženika osobno, 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-321/2025, sudski predmet Ovrv-1917/2025 od 23. travnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos 53,10 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. studenog 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025.,

pa do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-321/2025, sudski predmet Ovrv- 1917/2025 od 23. travnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove parničnog postupka u iznosu 175,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. ožujka 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Hrvatska radiotelevizija javna ustanova, je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika NK iz [adresa], kao ovršenika, te je ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-321/2025, sudski predmet Ovrv-1917/2025 od 23. travnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženik je, kao ovršenik, protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavio prigovor, u kojem navodi da u cijelosti osporava predmetno rješenje o ovrsi. Nadalje je naveo da ističe prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije jer s ovrhovoditeljem nije ni u kakvom pravnom odnosu. Naime, istaknuo je da formalno ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], međutim da je od kolovoza do listopada 2024. živio u [adresa] te da nije mogao zasnovati pretplatnički odnos sa tužiteljem. Također navodi da ne koristi usluge tužitelja te da mu nije jasno odakle tužitelju podaci o tuženiku. Nadalje, da nikada nije primio niti jedan račun ili opomenu od tužitelja. Zaključno je naveo da smatra da nije u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu tužitelja te predlaže u cijelosti ukinuti platni nalog uz naknadu troškova postupka. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenika, sada tuženika, u bitnome naveo da su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani i paušalni te da su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nadalje, navodi kako je provjerom u svojoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio prijavljen kao vlasnik/posjednik TV prijamnika, o čemu se prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika te saldakonti karticu iz koje je vidljivo da utuženi iznos nije podmiren. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 5549971467-202503-7 od dana 04. ožujka 2025., a koji se izvadak sukladno odredbi članka 31. OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom. Tužitelj u prilogu podneska dostavlja i zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 30. srpnja 2024., kojeg je ispunio ovlašteni zaposlenik tužitelja, odnosno kontrolor pristojbi. Dakle, u konkretnom predmetu je tuženik zaveden kao obveznik sukladno Odluci o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, s obzirom da je utvrđeno da posjeduje, odnosno u vlasništvu ima prijamnik. Nadalje navodi da, iako kontrolor nije zatekao tuženika na adresi, je tuženik zaveden kao obveznik zato što u vlasništvu, odnosno u posjedu ima prijamnik - televizor. Naime, Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj ("Narodne novine" broj 54/2016; u daljnjem tekstu: „Pravilnik“), donesenim na temelju Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024), određeno je kako se sve vrste objekata kategoriziraju ovisno o uređenju, opremi, uređajima, uslugama i drugim propisanim uvjetima. U 3. modulu Uvjeta za kategoriju apartmana i kuća za odmor (koji su Prilog II. navedenog Pravilnika), pod kategorijom Oprema, pod točkom 42 i 43, propisan je TV prijamnik u boji kao uvjet da bi smještajni objekt - apartman dobio određenu kategoriju (3, 4 ili 5 zvjezdica). Iz navedenog proizlazi da sama kategorizacija uvjetuje TV prijamnik u svakom apartmanu kategorizacije 3, 4 ili 5 zvjezdica te je na stranici Hrvatske turističke zajednice utvrđeno da tuženik ima apartman od 3 zvjezdice. Nadalje, tužitelj navodi da tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren, a što bi jedino bilo relevantno u konkretnom predmetu. Zaključno, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložiti tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka.

4. Tuženiku je dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje te je isti podneskom od 18. srpnja 2025. sadržajno ponovio navode iz svog prigovora, uz dodatak kako iz Zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe proizlazi da je kontrolor tužitelja izvršio uvid u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu, Ministarstva turizma i sporta, te samoinicijativno sastavio zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne RTV pristojbe. Tuženik je nadalje naveo da apartman u njegovom vlasništvu prema opremljenosti pripada kategorizaciji od dvije zvjezdice. Međutim, da je Gradski ured za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša Grada Zagreba dodijelio predmetnom apartmanu kategorizaciju od tri zvjezdice, ali samo zbog kvadrature koja odgovara spomenutoj kategorizaciji. Tuženik podnesak zaključuje time da se, obzirom da se u njegovom apartmanu u Zagrebu ne nalazi TV prijamnik, tuženiku nameće neosnovana obveza. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan te da naknadi tuženiku trošak postupka (list 30 spisa).

5. Tužitelj se podneskom od 31. srpnja 2025. očitovao na podnesak tuženika od 18. srpnja 2025., u bitnome navodeći da tuženikovi navodi da nije zasnovan pravni odnos te da nije znao za nastalu obvezu, nisu osnovani, s obzirom na činjenicu da je tuženiku preporučeno poslao obavijest o prijavi na adresu prebivališta i na adresu studio apartmana. Iz povratnice je razvidno da je sestri tuženika na adresi tuženikovog prebivališta uručena navedena obavijest, stoga nije moguće da tuženik nije znao za navedenu obvezu plaćanja pristojbe.

6. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 5549971467-202503-7, sa stanjem na dan 4. ožujka 2025., a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024.

7. Dakle, predmet ovog spora je isplata duga po računima za period od kolovoza do prosinca 2024., na ime dugovanja za RTV pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i to je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

8. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 6 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 20 spisa), saldakonti karticu tuženika (list 21 spisa), Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list 22 spisa), presliku povratnice kojom se šalje obavijest o prijavi, s potvrdom uručenja (list 41 spisa).

9. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP), ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

10. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz članka 458. stavka 1. ZPP-a, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

11. Na ročištu održanom 7. listopada 2025. na koje su pristupile obje stranke, tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je obrazloženo svim podnescima, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga. Tuženik je istaknuo kako nije siguran na koji način su djelatnici tužitelja došli do podataka ima li tuženik u svom vlasništvu apartman. Punomoćnik tužitelja je naveo da je utvrđeno kako je tuženik vlasnik predmetnog apartmana te da isti ima kategorizaciju od tri zvjezdice.

12. Na ročištu za glavnu raspravu za 5. veljače 2026. svaka strana osta la je kod svojih navoda i podnesaka, s time da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za očevidom na licu mjesta na okolnost posjedovanja TV prijamnika. Na istom ročištu je glavna rasprava bila zaključena.

13. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu – ZOO), određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12 i 78/16; dalje – ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je stavkom 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

14.1. Članak 35. stavak 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

14.2. Članak 36. stavak 1. ZHR-a propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom, a u predmetnom razdoblju je bila na snazi Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. odnosno Odluka o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, od 6. lipnja 2024. (dalje: Odluka), koja je javno svima dostupna te, između ostalog, objavljena na internetskoj stranici HRT-a.

15. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 20 spisa) utvrđeno je da je kod tužitelja evidentiran kao aktivni pretplatnik odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe za TV prijamnik na adresi u [adresa]. Dakle, tuženik je u utuženom razdoblju bio zaveden u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.

16. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), koji predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina iznosa RTV pristojbi i datumi dospijeća istih za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

17. Spomenutom Odlukom o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, od 6. lipnja 2024., u članku 2. stavku 3. je propisano da HRT ima pravo, u skladu s člankom 5. ove Odluke prikupljati i ažurirati podatke obveznika plaćanja pristojbe na način da oni nisu dobiveni od obveznika. HRT ima pravo prikupljati podatke iz javno dostupnih izvora ali i od javnopravnih tijela i tijela državne uprave u granicama njihovog djelokruga i nadležnosti u svrhu prikupljanja pristojbe kao javnog izvora financiranja javnih djelatnosti HRT-a, a u skladu sa Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji. HRT će u slučaju obrade podataka o obveznicima mjesečne pristojbe, a u svrhu prikupljanja mjesečne pristojbe, na način da oni nisu dobiveni izravno od obveznika, dostaviti obvezniku informaciju o obradi i ažuriranju njegovih podataka u razumnom roku u skladu s postupcima komunikacije s obveznikom.

17.1. Iz prethodno navedene odredbe Odluke, jasno proizlazi da nije sporno da tužitelj može prikupljati i ažurirati podatke obveznika plaćanja mjesečne RTV pristojbe na način da oni nisu dobiveni od obveznika (konkretno ovdje tuženika), te ukoliko se na taj način i prikupljaju podaci, sama Odluka propisuje, a što je i stajalište ovog suda, da obveznici moraju biti obaviješteni da je zasnovan ugovorni obveznopravni odnos.

18. Dakle, s obzirom na činjenicu da iz spisa proizlazi kako je tuženik na adresi svog prebivališta bio obaviješten da je postao obveznikom plaćanja mjesečne RTV pristojbe tužitelju (tu je povratnicu s obavijesti potpisala sestra tuženika), time je i zasnovan ugovorni odnos između ovdje stranaka.

19. Navode da je Gradski ured za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša Grada Zagreba dodijelio predmetnom apartmanu kategorizaciju od tri zvjezdice, ali samo zbog kvadrature koja odgovara spomenutoj kategorizaciji tuženik nije ničime dokazao, a od predloženih dokaza odustao je na ročištu održanom 5. veljače 2026 .

20. Slijedom navedenog, budući da tuženik svojim navodima nije uspio osporiti osnovanost potraživanja tužitelja (koji je svoje traženje potkrijepio relevantnom dokumentacijom), te da nije dokazao da ne bi bio u obvezi platiti iznose koje potražuje tužitelj, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

21. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

21.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj zastupan po odvjetniku i uzimajući u obzir predmetnu vrijednost predmeta spora, valjalo je tužitelju dosuditi trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova po Tbr.7. toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) daje iznos u visini 100,00 EUR, dok uvećano za PDV čini iznos od 125,00 EUR. Isto tako, priznat mu je i zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 20,00 EUR uvećano za PDV u skladu s Tbr.11. toč.1. OT. Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR, te ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR obzirom da su isti troškovi i nastali. Ukupno je, dakle, tužitelju trebalo priznati iznos troškova postupka u visini od 175,00 EUR zajedno sa zatraženom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a. Slijedom iznesenih razloga odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

21.2. S obzirom da tuženik nije uspio u parnici ni po osnovi niti visini to mu, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

Velika Gorica, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana