Poslovni broj: 21 Gž-650/2023-2

 

 

 

                      

        Republika Hrvatska

      Županijski sud u Zadru

  Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                                          

                                                                                   Poslovni broj: 21 Gž-650/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika L. H. d.o.o. k.d., V. G., OIB:..., koga zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 24 Pn-245/2015-25 od 3. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 24 Pn-245/2015-25 od 3. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja M. K., koji glasi:

 

"I. Nalaže se tuženiku L. H. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu komanditno društvo za trgovinu (skraćeni naziv: L. H. d.o.o. k.d.), MBS: ..., OIB: ..., sa sjedištem u V. G. (G. V. G.), (ulica...) da tužitelju M. K., (ulica...) Z., OIB: ..., s osnova naknade neimovinske štete, isplati iznos od 77.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana isticanja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku L. H. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu komanditno društvo za trgovinu (skraćeni naziv: L. H. d.o.o. k.d.), MBS: ..., OIB: ..., sa sjedištem u V. G. (G. V. G.), (ulica...) da tužitelju M. K., (ulica...) Z., OIB: ..., s osnova naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega), isplati iznos od 8.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 06. kolovoza 2015. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe." 

 

II. Nalaže se tužitelju M. K. naknaditi tuženiku L. H. d.o.o. k.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 995,00 EUR / 7.496,83 HRK, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.«.

 

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te dosudi parnični trošak, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud počinio (relativno) bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 153. ZPP, na koju sadržajno žalitelj ukazuje, a koja je bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete, tvrdeći da je dana 6. kolovoza 2015. pao u trgovini tuženika na adresi u Z., (ulica...) na dijelu površine namijenjene kretanju kupaca, a koja je bila mokra zbog prolivene tekućine alkoholnog pića, uslijed čega je zadobio određene ozljede.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je zbog mokrog poda u trgovini tuženika došlo do pada tužitelja radi čega je zadobio određene ozljede, pa je bilo potrebno utvrdili je li težina tih povreda opravdava dosudu pravične novčane naknade, pa kako tužitelj nije uplatio predujam za troškove medicinskog vještačenja, to sud primjenom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP zaključuje kako tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva za naknadom imovinske i neimovinske štete.

 

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je tužitelj, između ostalog, predložio sudu da se provede dokaz medicinskim vještačenjem,

 

- da je sud navedeni dokazni prijedlog tužitelja prihvatio rješenjem donesenim na pripremnom ročištu od 23. studenog 2016., na kojem je zaključen prethodni postupak,

 

- da je sud rješenjem pod poslovnim brojem Pn-245/2015 od 26. svibnja 2022. odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem koje je povjereno (fakultetu...) a kako bi se utvrdile sporne činjenice i to: je li tužitelj u štetnom događaju od 6. kolovoza 2015. pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je trpio bolove i u kojem intenzitetu, je li pretrpio strah, je li mu bila potrebna tuđa pomoć i njega, a ukoliko jest, kakve vrste i u kojem vremenskom razdoblju, je li tijekom liječenja pretrpio određene neugodnosti odnosno tegobe i jesu li nastupile trajne posljedice, te konačno je li nastupilo smanjenje opće životne aktivnosti tužitelja i u kojem postotku, te kako se manifestira u svakodnevnom životu te je određeno kako će sud pozvati tužitelja posebnim rješenjem na uplatu predujma troškova vještačenja koji će se odrediti nakon što (fakultet...) izvrši uvid u predmetni spis,

 

- da je podneskom od 6. lipnja 2022. (fakultet...) zatražio trošak kombiniranog vještačenja, kojeg trebaju izraditi specijalist neurokirurgije i specijalist radiologije, u iznosu od 20.000,00 kuna,

 

- da je sud rješenjem pod poslovnim brojem Pn-245/2015-20 od 6. lipnja 2022. pozvao tužitelja na uplatu navedenog iznosa u roku od 30 dana od dana primitka pisanog otpravka tog rješenja, te ga upozorio na odredbu čl. 153. st. 1. i 3. ZPP-a prema kojoj će odustati od izvođenja ovog dokaza ukoliko predujam ne bude plaćen,

 

- da tužitelj nije predujmio troškove određene u svrhu provođenja medicinskog vještačenja, a niti zatražio produljenje roka za uplatu, pa je sud rješenjem pod poslovnim brojem Pn-245/2015-21 od 20. veljače 2023. odustao od izvođenja tog dokaza, a temeljem odredbe čl. 153. st. 3. ZPP.

 

9. Prije svega, valja reći kako sud prilikom donošenja rješenja od 26. svibnja 2022., kojim je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, kao i rješenja od 6. lipnja 2022., kojim je pozvao tužitelja na uplatu predujma za vještačenje nije dao pravilnu uputu o pravnom lijeku, odnosno pogrešno je naveo kako protiv istih nije dopuštena žalba pozivom na odredbu čl. 278. st. 2. ZPP.

 

10. Nadalje, navedeno prvostupanjsko rješenje od 6. lipnja 2022. ne sadrži razloge o činjenicama na temelju kojih je točno određena visina predujma, odnosno nagrada vještacima, jer je prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti iz kojih razloga priznaje zatražene troškove vještačenja i obrazložiti je li trošak tražen prema Pravilniku i sudskim vještacima (Narodne novine broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19- dalje: Pravilnik) i Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika, tim više što se radi o iznimno velikom i neuobičajenom iznosu za ovu vrstu vještačenja.

 

 

11. Ujedno, (fakultet...) svojim zahtjevom od 02. lipnja 2022. (list spisa 83) navodi da cijena za predmetno vještačenje iznosi 20.000,00 kn, međutim isti nije sastavljen sukladno Pravilniku, jer je naveden samo ukupni iznosi u kunama, bez iznosa bodova i bez navođenja Cbr-a.

 

12. Potrebno je navesti i to da je kod određivanja visine nagrade vještacima, a koju je stranka dužna platiti, sud dužan voditi računa da nagrada bude primjerena složenosti predmeta vještačenja, kako se stranku ne bi onemogućilo u ostvarivanju prava u sudskom postupku, o čemu prvostupanjski sud u konkretnom slučaju očito nije vodio računa.

 

13. U konkretnom slučaju sud od vještaka traži da se utvrde slijedeće okolnosti, i to: je li tužitelj u štetnom događaju pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je trpio bolove i u kojem intenzitetu, je li pretrpio strah, je li mu bila potrebna tuđa pomoć i njega, a ukoliko jest, kakve vrste i u kojem vremenskom razdoblju, je li tijekom liječenja pretrpio određene neugodnosti odnosno tegobe i jesu li nastupile trajne posljedice, te konačno je li nastupilo smanjenje opće životne aktivnosti tužitelja i u kojem postotku, iz čega jasno proizlazi da se ne radi o bilo kakvom složenom predmetu vještačenja, tako da nije bilo potrebe određivanju vještačenja putem Medicinskog vještačenja, koje se inače koristi za potrebe kontrolnih i složenih vještačenja, što ovdje nije slučaj.

 

14. Osim toga, ovom sudu nije jasno zbog čega prvostupanjski sud nije koristio vještake s popisa stalnih sudskih vještaka na području ovog suda, na koji način se izbjegavaju visoki putni troškovi na koje vještaci imaju pravo.

 

15. Nalogom tužitelju da ima platiti iznos od 20.000,00 kn za predmetno vještačenje, sud je zapravo onemogućilo tužitelja u ostvarivanju svojih prava u ovom sudskom postupku, tim više što uobičajeni iznos za ovakvu vrstu vještačenja, odnosno u ovakvim sličnim predmetima iznosi višestruko manje.

 

16. Ovaj sud je mišljenja da zahtjev vještaka radi naknade iznosa od 20.000,00 kn nije osnovan, jer nije primjeren materiji vještačenja te količini dokumentacije koja je bila predmetom analize kod vještačenja.

 

17. Rješenje suda kojim je pozvao tužitelja na uplatu spornog  iznosa od 20.000,00 kn nije utemeljeno na odredbi čl. 256. st.1. ZPP-a kojim je propisano da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, kao i Pravilniku koji u čl. 24. - 30. regulira prava stalnih sudskih vještaka i to pravo na nagradu za vještačenje te pravo na naknadu putnih troškova pri čemu je određeno na koji način se nagrada utvrđuje (prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka a koji je sastavni dio Pravilnika).

 

18. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 153. st. 1. ZPP, u svezi odredbi Pravilnika i Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika.

 

19. Dakle, u ovom predmetu se ne radi o složenom zadatku vještaka niti je vještačenje potrebno obaviti pod nepredviđenim uvjetima ili uz posebno određene troškove zbog čega nema razloga odrediti polaganje predujma u svoti visine 20.000,00 kn.

 

20. S druge strane se radi o isplati predujma, a ne računa po izvršenom vještačenju i pri odmjeravanju visine predujma sud mora voditi računa i o realnim materijalnim mogućnostima osobe koja je dužna platiti vještačenje jer ona u slučaju neplaćanja, gubi pravo na provedbu tog dokaza (čl. 153. st. 3 ZPP).

 

21. Slijedom navedenog, valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 369. ZPP, s tim da će sud u ponovljenom postupku za predmetno vještačenje odrediti vještaka medicinske struke s područja ovog suda, vodeći računa o uputama iz ove odluke i zatražiti uplatu primjerenog iznosa predujma na ime medicinskog vještačenja.

 

U Zadru, 10. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                         Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                          Sanja Prosenica, v.r.