Poslovni broj Gž Ovr-173/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: ĐJ, pok. Đ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po punomoćniku Milošu Kandžija odvjetniku iz Trogira, protiv ovršenice: ŽJ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr – 1410/2020 od 17. prosinca 2020., dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr – 1410/2020 od 17. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi (točka I.) na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalnaslužba u Trogiru, pod posl.brojem Psp- 10/2019 od dana 28. lipnja 2019.g, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-3312/2019 od dana 15. travnja 2020.g, ovlašćuje se ovrhovoditelj da sam ili po trećoj osobi na trošak i rizik ovršenika, uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da ukloni kamenje koje je poredala u improvizirani suhozid u dužini oko 12,5m i visini 10cm do 40cm (čl. 264,265 OZ).

II. Rješenje o visini troškova uspostave prijašnjeg stanja po ovrhovoditelju ili trećoj osobi donijeti će se naknadno, nakon uspostave prijašnjeg stanja, uzimajući u obzir troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radnje iz prethodne točke ovog rješenja (čl. 261 OZ)

III. Počini li ovršenik ponovo smetanje posjeda sud mu zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u skladu s odredbama čl. 16 Ovršnog zakona (čl. 263 OZ).

IV. Žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe (čl 50 st 7 OZ).

2. Protiv ovog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava,

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Sud određuje ovrhu, između ostalog, na temelju ovršne isprave (čl. 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), a ovršne isprave jesu i ovršne sudske odluke (članak 23. točka 1. OZ-a).

6. Odredbom članka 265. stavak 1.OZ je propisano ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. ovoga Zakona.

7. U ovom predmetu ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja zbog ponovnog smetanja posjeda (čl. 265. OZ) je određena na temelju ovršne isprave (članak 23. točka 1. OZ) koju predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod posl. brojem Psp-10/2019 od dana 28. lipnja 2019.g, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-3312/2019 od dana 15. travnja 2020.g, kojim su tuženi 1/ ŽJ Ž, 2/ ŽJ i 3/ NJ, zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu provoza automobilom i prolaza pješice južnim kolnim trakom preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], time što je na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to upravo onom dijelu označenom slovima B-H-I u vještvu vještaka Zvonimira Rubića od 12.04.2013. godine, a koje vještvo je stastavni dio ove presude, nabacila smrič, draču i suho granje i to upravo na dijelu koji vodi na južni kolni ulaz (južnu kapiju) u nekretninu tužitelja, na vještvu istog vještaka označeno slovima F-G, te istom tužitelja onemogućili pristup kolima i pješice na svoju nekretninu, pa je dužna uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja na način da uklone smrič, draču i suho granje sa dijela čest.zme. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] označenog slovima B-H-I ili da to učini tužitelj na trošak i rizik tuženika.

8. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da su na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Psp-10/2019 od dana 28. lipnja 2019.g, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž- 3312/2019 od dana 15. travnja 2020.g tuženici su uklonili smrič, draču i suho granje i to upravo na dijelu koji vodi na južni kolni ulaz (južnu kapiju) u nekretninu tužitelja, opisan u točki I ovog prijedloga. Međutim, da je ovršenica dana 18. kolovoza 2020. godine, a što je ovrhovoditelj saznao istog dana, ponovo počinila identično smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, s tim da je sada poredala kamenja u improvizirani suhozid u dužini oko 12,5m i visini 10cm do 40cm, stoga je podnesen ovršni prijedlog radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja radi ponovnog smetanja posjeda (čl. 265.OZ).

9. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave. S obzirom da je ovršna isprava u ovom predmetu podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 29. st. 1. OZ), sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu pravomoćno ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu uspostavom prijašnjeg posjedovno gstanja (ponovo smetanje posjeda iz članka 265. OZ-a), upravo iz razloga što je ovršenica počinila ponovo identično smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, time što je poredala kamenja u improvizirani suhozid dužine 12,5m i visine 10cm do 40cm.

11. Žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. stavak OZ-a ovršenik određeno ne ističe, stoga je ovaj žalbeni sud pobijano rješenje o ovrsi ispitao u granicama žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenim.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07

- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.

Split, 19. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić