REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-503/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari predlagateljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik odvjetnik Sandro Lukić iz Odvjetničkog društva Vukić i Partneri iz Rijeke, protiv protustranaka DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj R1- 147/2025-2 od 17. prosinca 2025., za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj R1-147/2025, dana 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Rijeci.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, dopisom poslovni broj R1- 147/2025-2 od 17. prosinca 2025., zatražio je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske određivanje u ovom predmetu drugog stvarno nadležnog suda, a kao važan razlog za svrsishodnu delegaciju na temelju odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ističe da je protustranka dugogodišnja službenica Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku.
2. Zahtjev je osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Prema ocjeni ovog suda, okolnost da je protustranka službenica Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, predstavlja važan razlog za svrsishodnu delegaciju i za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
SUDAC:
Josip Turkalj
