Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-813/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KF, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja DF od 8. listopada 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 18. ožujka 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja DF, punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika PF, optuženika i braniteljice optuženika odvjetnice Jelene Blagović Pleše, 19. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice braniteljice optuženika, odvjetničke vježbenice IF objavio je i

p r e s u d i o

optuženi KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i D, rođen **.**.1949., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 850,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 5. srpnja 2020. na skupštini Lovačkog društva Tetrijeb Čabar, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da su iste tvrdnje neistine, za privatnog tužitelja izjavio:

"Da je otuđio čeku (...)"

"Da je odstrijelio divlju svinju, istu pohranio u rashladnu komoru s time da za to nitko nije znao, te se meso usmrdilo (...)"

"Da divlja svinja nije imala markice i da je ukrao čeku iz Škrapima i da je takav čovjek nepodoban za Lovačko društvo .",

II dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a koja je postala pristupačna većem broju osoba,

- čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta, opisano u članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11. optuženi KF

o s u đ u j e s e

na novčanu kaznu u iznosu od 20 (dvadeset) prosječnih dnevnih iznosa, pri čemu jedan prosječni dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura (četrdeset osam eura pedeset sedam centi), što ukupno iznosi 971,40 eura (devetsto sedamdeset jedan euro četrdeset centi).

Na temelju članka 56. optuženom KF izriče se

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena novčana kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom KF podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) te nužne izdatke privatnog tužitelja, kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja, o visini kojih troškova će sud sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj DF podnio je putem punomoćnika 8. listopada 2020. privatnu tužbu protiv optuženog KF, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi KF izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je iskazao da odbacuje svaku optužbu za klevetu po predmetnoj tužbi. Sve što je rekao na izvanrednoj Skupštini LD Tetrijeb Čabar održanoj 05.07.2020. kao predsjednik LD navedeno je u Zapisniku s te skupštine. Svoje navode temeljio je na informacijama koje su podnijeli Voditelj Sekcije Tršće i Voditelj hladnjače JF te Stručna osoba za provedbu LGO (lovno gospodarske osnove) UF, a koje informacije su bile iznesene na sastancima Izvršnog odbora, Nadzornog odbora i Sekcija Čabar, Prezid i Tršće koji su prethodili spornoj izvanrednoj skupštini. Sastanci Sekcija obavezno se održavaju prije svake Skupštine i na njima se lovci upoznaju sa tematikom koja će biti na Skupštini, tako je bilo i prije izvanredne skupštine 05.07.2020. Želi istaknuti i da su svjedoci tužitelja koji su dali izjave s njim rodbinski povezani (kao ĐF, ŠF), dok je svjedok ĐF na sastanku Sekcije Prezid 15.04.2023. (zapisnik predan sudu sa potpisom prisutnih) nakon što mu je predočena njegova Izjava za sud, osporio da bi to bila njegova izjava i njegov potpis. Na tom sastanku Sekcije bilo je prisutno 25 lovaca te tajnik LD i on. Nadalje, on nije izjavio da je privatni tužitelj otuđio čeku, nego da je pomagao kod otuđenja čeke EF. A to otuđenje čeke, izazvalo je veliki revolt kod lovaca i radi toga je protiv EF pokrenut postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Delnicama posl.br. Pn-267/2019 (presuda u tom predmetu donesena je nakon održavanja sporne izvanredne sjednice 06.05.2021.). Na sjednici Izvršnog odbora (dalje IO) 18.06.2019. godine donesena je Odluka da sa HF zbog pomaganja u otuđenju čeke (što ni sam privatni tužitelj ne osporava) porazgovara član IO RF, inače bratić DF. Prijedlog koji je iznesen privatnom tužitelju je bio da se on prihvati organizacije izgradnje nove čeke na istoj lokaciji, a za što je lovačko društvo imalo odobrenje od vlasnika parcele, u kojem slučaju LD protiv privatnog tužitelja ne bi poduzimalo daljnje sankcije. Na sljedećoj sjednici IO održanoj 27.08.2019. (Zapisnik predan sudu) JF podnosi informaciju da je DF odstrijelio divlju svinju, a da to nije nitko znao, odnosno da nikome odstrjel nije prijavio i da se ne zna tko mu je dao ključ od hladnjače. Od OF dobili su i informaciju da je divlja svinja otkožena u hladnjači, a ne u za to predviđenom mjestu u Štimcima gdje je napravljen prostor za otkožavanje divlje svinje shodno Naredbi Ministarstva poljoprivrede za sprečavanje Afričke svinjske kuge, kao i da hladnjača nije bila uključena i da se polovica mesa divlje svinje koja je zatečena u hladnjači pokvarila, dok da je drugu polovicu uzeo DF. JF obavijestio je IO i da se privatni tužitelj nije pridržavao Pravilnika o postupanju s odstrijeljenom divljači i korištenju njezinih dijelova (Pravinik priložen sudu), jer polovica mesa divlje svinje koja je zatečena u hladnjači nije imala markicu, zatim da nije izvršen upis ulaska u hladnjaču, kao ni ulaz i izlaz mesa iz hladnjače (Kopija knjige priložena sudu). A na IO je zaključeno i da nije izvršen pregled mesa. Nakon toga RF IO podnosi informaciju da je razgovarao sa HF te da mu je prenio prijedlog/ponudu IO, koju on nije prihvatio. Nakon rasprave dan je prijedlog da IO donese Odluku o isključenju Alena HF iz LD „Tetrijeb“, a što je glasanjem i potvrđeno. Dokumentaciju o lovu koju je privatni tužitelj dostavio sudu, odnosno Zapisnik o obavljenom lovu i Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, on nikada nije dostavio bilo kojem tijelu LD Tetrijeb Čabar i on ih nikada ranije nije vidio. Ta dokumentacija izdaje se odmah nakon izvršenog odstrela. U dostavljenom Zapisniku o obavljenom lovu kao odgovorna osoba naveden je FF, a svjedok FF na sudu 23.01.2026. godine izjavio je da ga DF nije izvijestio o odstrelu, a što je bio dužan, jer je isti zadužen kao lovočuvar za to područje. Nadalje, u Potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova koju je dostavio tužitelj – nije upisano tko je izvršio prvi pregled divljači (ime, prezime i broj lovačke iskaznice osobe koja je pregledala meso), a tužitelj nije dostavio ni dokumentaciju o izvršenom veterinarskom pregledu – što bi svakako imao da je postupao prema propisima i da je uzorak divljači predan radi veterinarskog pregleda. Iz Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova proizlazi da je za odstrijeljenu divlju svinju izdana markica broj 143621 dana 04.07.2019. Ta činjenica da je markica broj 143621 iskorištena trebala je biti provedena kroz središnju lovnu evidenciju u Ministarstvu poljoprivrede u roku 24 sata, a provedena je tek 08.07.2019. Dakle, i lažno navođenje AF u dostavljenom Zapisniku o obavljenom lovu, zatim propust da se obavi prvi pregled divljači od za to ovlaštene osobe i veterinarski pregled te zakašnjela provedba iskorištene markice kroz evidenciju u Ministarstvu poljoprivrede, sve to govori u prilog nepravilnom postupanju privatnog tužitelja vezano za odstrel sporne divljači. (Sudu je dostavljena Potvrda Ministarstva poljoprivrede kada je iskorištena odnosno razdužena markica). Istaknuo bi i da je privatni tužitelj u svom iskazu na raspravi 02.07.2024. iznio niz neistina. Kao prvo da mu je ključeve od hladnjače dao voditelj Sekcije Čabar ŽF, a što je isti saslušan dana 09.10.2024. osporio te da je uzorke divljači za pregled dao lovočuvaru ĆF, a što je i ovaj svjedok saslušan 11.02.2025. također osporio. Konačno želi istaknuti da je privatni tužitelj svojim ponašanjem prekršio Statut LD Tetrijeb Čabar i pravila postupanja vezano za odstrel divljači propisana Pravilnikom o postupanju s odstrijeljenom divljači i korištenju njezinih dijelova zbog kojih je LD moglo biti sankcionirano, čak je LD zbog toga moglo izgubiti i svoje lovište. Stoga on nije imao namjeru klevetati privatnog tužitelja nego zaštiti interese LD čiji je predsjednik. Činio je to iznoseći navode za koje je vjerovao da su istini te nije imao razloga za posumnjati u to, jer mu nitko ni na sjednicama IO ni na sastancima sekcija nije rekao da ti navodi nisu točni. Sve ostale optužbe iznešene od strane HF kao i njegovih svjedoka su izmišljene i neistinite. Kada mu se predočavaju navodi iz privatne tužbe koje je navodno rekao, odgovara da ih nije izgovorio. Što se tiče hladnjače, ona je bila isključena jer se ona pali tijekom 9 i 10 mj., a u ožujku samo ako imaju odstrel medvjeda, a sve radi uštede električne energije. Voditelj hladnjače je JF koji ima ključ kao i voditelji sve tri sekcije ili lovnik po dogovoru. Hladnjaču po potrebi pali i gasi samo JF. Njemu je rekao JF da je privatni tužitelj stavio polovicu divlje svinje u hladnjaču a on je to pretpostavio prema knjizi ulaska u lovište, ali nitko nije vidio osobno DF kako to radi. Voditelj hladnjače je odgovoran za hladnjaču i ključ a isti nije bio sankcioniran jer ga u predmetnom slučaju nitko nije obavijestio o tome. On je što se tiče svih navoda što se tiče privatnog tužitelja vjerovao osobama koje je naveo u svojoj obrani dok te navode posebno nije provjeravao.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju i to: zapisnik s izvanredne skupštine od 5. srpnja 2020. (list 4 spisa), dopis lovačkog društva od 16. srpnja 2020. uz izjave (list 5-9 spisa), dokumentacija priložena uz zapisnik s rasprave 2. srpnja 2024. i to: zapisnik o obavljenom lovu od 4. srpnja 2019. broj 929101, dopuštenje za lov divljači broj 259364, potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 821101, izjava CF, dopis VF, zapisnik sa sjednice stegovnog suda od 9. rujna 2019., zapisnik sa sjednice stegovnog suda od 3. lipnja 2019., prijava lovačkog društva stegovnom sudu, izjava ZF, zapisnik sa sastanka sekcije Prezid od 15. travnja 2023., popis članova lovačkog društva po sekcijama Prezid, presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 6. svibnja 2021. broj Pn-267/2019, zapisnici sa sjednice izvršnog odbora od 27. kolovoza 2019., 23. rujna 2019., 23. lipnja 2020. (list 91-93 spisa), zapisnik sa sekcije [adresa] od 1. travnja 2023. (list 94-97 spisa), zapisnik sa sastanka sekcije Prezid od 15. travnja 2023. (list 98-99 spisa), zapisnik s rasprave od 21. siječnja 2021. u predmetu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj Pn-267/2019 (list 100-103 spisa), preslika knjige korištenja rashladne komore (list 104-107 spisa), statut lovačkog društva Tetrijeb Čabar (list 108 spisa), potvrda Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 19. veljače 2026. Pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka MF i NF od 21. studenog 2023. (list 24-27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐF, ŠF i VF od 2. srpnja 2024. (list 33-41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BF, ŽF i JF od 9. listopada 2024. (list 67-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SF od 11. veljače 2025. (list 85-90 spisa). Na raspravi su ispitani svjedoci FF, ČF, GF, TF, LF. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Ispitan u svojstvu svjedoka, KP iskazao je da je član lovačkog društva Tetrijeb iz Čabra od 1984.g te poznaje kao lovca KF koji je također član navedenog lovačkog društva te je isti i dugi niz godina predsjednik navedenog lovačkog društva a misli da je to i danas. Oni, lovci, dobili su poziv da će se održati skupština Lovačkog društva Tetrijeb dana 02. srpnja 2020.g i to u vatrogasnom domu te se njih 30-ak skupilo ispred vatrogasnog doma da bi nakon nekog vremena došao jedan od lovaca, ne može se sad sjetiti njegovog imena, te im rekao da se navedena skupština održava u hotelu Prezid da nemaju kvoruma te ih je pozvao na istu. Kad su došli u navedeni hotel, skupština je već trajala, na istoj je bilo 100-injak lovaca te se vodila rasprava. Tada je KF kao predsjednik lovačkog društva vodio navedenu skupštinu te im tada rekao da je DF odstrijelio divlju svinju, da je išao po šumi, da ga je tražila policija, da je tu svinju odvezao u hladnjaču u [adresa] dok su oni lovci svi znali da nije istina jer su oni svi imali dozvole za odstrel divlje svinje pa tako i DF. Nadalje su znali da isti nije u šumi nego da je kod kuće. Nadalje svi su znali da je isti imao dozvolu za odstrijelio divlje svinje, da je istu odstrijelio za što je imao uredne papire te da je ista prevezena u hladnjaču u [adresa]. Nakon toga predsjednik je samo tražio da se izglasa da se istog izbaci iz lovačkog društva a što je na kraju i učinjeno. Naime, od svih prisutnih, a bilo ih je preko 100, samo su 4 glasa falila da se DF ne izbaci iz društva. Tog dana na skupštini bilo je preko 100-injak lovaca koji su članovi društva Tetrijeb a bilo je prisutnih i gostiju. Predsjednik lovačkog društva Tetrijeb dana 05. srpnja 2020. bio je ovdje okrivljeni. Nakon što mu je predočena izjava od 23.9.2020.g. odgovara da je on tu izjavu napisao i potpisao te da je upravo predsjednik KF izjavio kako je to u istoj i navedeno. Na daljnji upit pun. privatnog tužitelja svjedok navodi da svi su lovci znali da je svinja u hladnjači. On ne ne zna da li ta hladnjača ima nekakvu sklopku i na koji način bi se ista mogla isključiti, on to nije vidio, te ne zna da li se ista ikada i isključuje. On ne zna odnosno nije vidio da li lovačko društvo ima i škrinje-ledenice za meso vjerojatno ima ali on to nije vidio. On ne zna kada je ta svinja ustrijeljena, on je samo čuo da je DF tu svinju odstrijelio, da je imao papire i da je istu stavio u hladnjaču. Osim što je za odstrel divlje svinje potrebno pribaviti dozvolu te platiti iznos od 50,00 kn lovačkom društvu , nakon što se svinja odstrijeli ista mora dobiti markicu koju daje lovačko društvo, međutim on ne zna kompletnu proceduru jer on nije nikad odstrijelio divlju svinju, zna samo da dobiva markicu i da ide u hladnjaču. Na upit da li se divlja svinja smije pomicati prije nego ista dobije markicu, navodi da se divlja svinja ne smije pomicati prije nego dobije markicu. Bio je kod DF tjedan dana nakon skupštine kad je isti već bio izbačen iz lovačkog društva te mu je on pokazao da je imao sve papire za odstrel divlje svinje. Tada mu je pokazao dozvolu za odstrel divlje svinje. Ne zna tko ima ključ od hladnjače. e znam tko je njega prijavio, zna da je DF odstrel divlje svinje predsjedniku sekcije a to je JF ŽF. Ne zna kome je dalje dato meso divlje svinje. Na upit okrivljenika svjedok navodi da ne zna da se je tada vršilo otkožavanje divlje svinje radi afričke kuge jer koliko on zna u to vrijeme nije bilo afričke kuge. Zna da je par mjeseci prije bila napravljena jama u mjestu Štimci radi otkožavanja divlje svinje ali on nije bio tamo. On je dobio u to vrijeme dozvolu za odstrel divlje svinje ali mu nitko nije rekao za otkožavanje divlje svinje radi afričke kuge. Ne zna da li je na sastanku bila tema o otkožavanju divlje svinje radi afričke kuge. On ništa ne zna kako je to sa navedenom divljom svinjom išlo, samo zna da je DF imao dozvolu za odstrel. Skupštinu uvijek vodi KF i to na način da nitko ništa ne smije proturječiti te i on sad nakon ovog očekuje da bude isključen iz lovačkog društva. Niti zna tko ima ključ od hladnjače niti zna tko je ključ dao DF.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka, NF iskazao je da je član lovačkog društva Tetrijeb od 1971 g. Bio je prisutan i na skupštini koja se održala dana 05.07.2020.g. Naime dobili su pozive da će se ista održati u vatrogasnom domu međutim kako je sreo neke lovce isti su ga izvijestili da će se skupština održati u bivšem hotelu Prezidu. Navedena skupština je počela oko 10 sati međutim kako nije bilo otvoreno ista je bila prekinuta na 10-ak minuta te nakon što su se pozvali lovci ista je počela, a na navedenoj skupštini bilo je potrebno odlučiti o odluci izvršnog odbora odnosno o isključenju DF. Nakon što je izvršeno glasovanje DF je izgubio za 4 glasa. Zna da se razvila diskusija da je DF sudjelovao u krađi čeke i to zajedno s njegovim sinom NF a zbog čega se vodio i sudski postupak te je utvrđeno da to nije bila istina. Nadalje je bilo govora o tome da je DF bio u krivolovu, da ga je hvatala policija kao i da je odstrijelio vepra kojeg je odnio u hladnjaču da bi onda isključio istu i da se meso pokvarilo. Naime isto se nije moglo desiti jer kod predaje mesa u hladnjaču trebala bi tročlana komisija utvrditi prema statutu te meso staviti u hladnjaču i određuje se osoba koja brine o tom mesu te takvi navodi nisu mogli biti točni. Naime način na koji se odstreljuje divlja svinja te protokol kada se radi sa tim mesom je određeno statutom lovačkog društva. Nadalje navodi da je na toj skupštini ovdje okrivljeni KF rekao da se DF ponašao ne lovački. Na toj skupštini je bilo 62 lovca to se sve zapisnički konstatira i svaki lovac potpisuje da je prisutan. Skupštinu vodi predsjednik društva a na istoj je bila i diskusija. Nakon što je svjedoku predočena izjava sa lista 6 spisa od 29.9.2020.g isti navodi da je tu izjavu on napisao i potpisao i to su riječi koje je predsjednik društva ovdje okrivljeni KF prije glasovanja rekao o DF. Na skupštini je predsjednik KF izjavio da lovac DF da je bio u krivolovu, dok je on vidio da je DF imao tu dozvolu za lov. Najdalje navodi da je isti izjavio da je DF hvatala policija ali nije naveo koji policajac ga je hvatao. Na toj skupštini je KF izjavio da je DF sudjelovao u krađi čeke iako je to čeka bila od njegovog sina NF za koji se vodio i sudski spor.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj DF iskazao je da je bio član lovačkog društva Tetrijeb iz Čabra i to oko 6 godina, a bio je isključen 2019.g na skupštini lovačkog društva po žalbi 2020.g. Naime sve je počelo sa lovačkom čekom odnosno teretilo ga se da je on istu otuđio sa NF. On je samo vršio prijevoz te čeke i to zato jer ga je NF to zamolio. Kako se radi navedenog vodio spor protiv NF na Općinskom sudu u Rijeci stalna služba Delnice posl. br. Pn-267/19 te je NF uspio u tom sporu dokazati da je čeka njegova. Nakon toga su ga krenuli optuživati da je odstrijelio divlju svinju odnosno da se bavio krivolovom, da je namjerno isključio hladnjaču kako bi se pokvarilo meso te je KF branio članovima lovačkog društva da se druže s njim jer da će ih izbaciti iz lovačkog društva. Nadalje je navodio da ga je i policija lovila radi krivolova iako policija nikad nije intervenirala niti je on bio u krivolovu. Za odstrel divlje svinje on je imao dopuštenje kao i potvrdu o porijeku životinje, on je istu otpremio u hladnjaču a ključeve iste mu je dao ŽF. Ne zna što se kasnije dešavala sa divljom svinjom. Posebno navodi da svu dokumentaciju koja je pratila navedeni odstrel divlje svinje je imao o tome saznanja predsjednik društva KF te u spis i predaje navedenu dokumentaciju i to: dopuštenje za lov divljači br: 259364 koje vrijedi od 3.6.2019 do 31.3.2020, zapisnik o obavljenom lovu br: 929101 od 4.7.2019. i potvrda o porijeklu divljači i njezinih dijelova br: 821101 od 4.7.2019.g te isto predaje u spis. Nadalje navodi da je predsjednik društva KF mogao zatražiti na uvid svu dokumentaciju međutim to nije učinio. Postupak odnosno skupština održavala se radi NF i čeke dok se nije nigdje spominjao odstrel divlje svinje, te u spis prilaže i presudu Općinskog suda u rijeci stalna služba u Delnicama posl. br. Pn-267/19. Presuda Općinskog suda u rijeci stalna služba u Delnicama je donesena prije skupštine. On nije bio prisutan skupštini nit je bio pozvan na bilo koju sjednicu da bi mogao iznijeti svoju stranu niti mu je bilo dozvoljeno da se brani. Divlja svinja odstrijeljena je u lovištu Crna Gora. Kad je išao u lovište nazvao je lovnika SF , ušao je na Kozjem vrhu gdje je bilježnica u koju se zapisuje ulaz i izlaz iz lovišta što je i učinio kao i odstrel što je onda prijavio te mu je predsjednik sekcije ŽF dao ključ od hladnjače gdje se navedena divlja svinja stavila. Ne zna da li postoji knjiga rashladne komore s obzirom da on za to nije zadužen te ne zna tko je zadužen za isto. Postoji razlika između odstrela divlje svinje i ostale divljači naime njemu je predsjednik sekcije rekao da navedenu divlju svinju odere, da je stavi u najlon vrećicu i takva je pohranjena u hladnjaču, dok je propisano da se koža i crijeva bacaju u Štimcima gdje je postavljen kontejner za tu svrhu od lovačkog društva a radi zaštite od širenja zaraznih bolesti te je on upravo postupio na takav način. On je prijavio kako je već naveo odstrel divlje svinje i to ŽF za što je u spis i predao dokumentaciju: također je kako je već naveo prijavio svoj ulazak u lovište. On je uzorke za pregled nakon odstrela divlje svinje dao SF. DP mu ništa nije dao , istog nije ni vidio ni čuo. On je uzeo pola svinje, jer na to lovac ima pravo dok je polovicu pustio u hladnjači. Navedenu dokumentaciju imao od početka međutim nikad ga nitko nije pozvao ni dao mogućnost da istu dostavi i kaže svoju stranu.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, ĐF iskazao je da je bio na skupštini lovačkog društva Tetrijeb u Čabru kada je KF rekao da je policija gonila DF radi krivolova divlje svinje, odnosno da je isti bježao sa lica mjesta. Kada mu se predočava izjava od 23.9.2020.g izjavljuje da on nije sastavljao navedenu izjavu ali da je istu pročitao i potpisao. Nadalje navodi da se ne sjeća što je KF govorio sve na navedenoj skupštini, zna da je bilo govora da se je meso u hladnjači pokvarilo a više se radi proteka vremena ne sjeća ostaloga. Naime on je navedenu izjavu potpisao, istu je pročitao prije toga i sve što je napisano iza toga stoji. Kada se odstrijeli divljač ista se stavlja u hladnjaču a ključ od iste je kod predsjednika sekcije. Bio je prisutan na sastanku sekcije Prezid 15.4.2023.g na kojem je bilo govora o izjavama koje je potpisao 23.9.2020.g te je i tada izjavio da je to njegov potpis i da je on to potpisao. Na skupštinama se potpisuju koliko je članova pristupilo.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, ŠF iskazao je da je lovac lovačkog društva Tetrijeb Čabar od 1984.g te je bio prisutan i skupštinama i sekcijama i u zadnje tri – četiri godine uvijek se povlači ista tema a to je da je DF zatečen u krivolovu te da ga je lovila policija. Naime on je i potpisao izjavu koja mu se sada predočava i stoji iza te izjave a što se tiče policije da je hvatala DF. Također je on PP koji je to također govorio sa KF pitao kakav je to milicajac kojeg on navodi kad više nema milicajaca nego je to policija i tad je shvatio da je sve to izmišljeno jer je tako i pitao zašto bi milicija odnosno policija lovila DF kad znaju gdje stanuje. Naime i policijski službenik BF djelatnik PP Delnice ispostava Čabar je provjeravao svu dokumentaciju oko odstrela navedene divlje svinje te je utvrđeno da je sve bilo u redu. On je u daljnjem srodstvu sa privatnim tužiteljem DF preko svoje supruge a to je cijelo vrijeme navodio KF i na navedenoj skupštini. Posebno dodaje da je polovica njih dobila pozive da se skupština treba održati u vatrogasnom domu te su se okupili ispred vatrogasnog doma da bi došao jedan gospodin koji ih je pitao što čekaju na što su odgovorili da čekaju skupštinu te im je isti na to odgovorio da se skupština održava u hotelu Prezid i da su tamo ostali lovci te KF te su oni tada otišli na navedenu skupštinu tada se radilo o glasanju što se tiče DF te je razlika bila između tri ili četiri glasa da se DF ne izbaci iz lovačkog društva. Nadalje navodi da se njima koji su došli svjedočiti prijeti sa disciplinskim postupkom do strane izvršnog odbora a što su im prenijeli lovci, on nije protiv lovačkog društva. Kad govori da su govorili da je DF otuđio čeku, odstrijelio divljač i ostalo tada misli na KF i predsjednika sekcije OF a koji su posebno nakon što su izgubili spor na Općinskom sudu počeli govoriti da za takve nema mjesta u lovačkom društvu. Prvu informaciju da je DF odstrijelio divlju svinju lovci su doznali na skupštini lovačkog društva i tu informaciju im je iznio KF dok oni ne znaju kad je DF odstrijelio divlju svinju niti je isti bio prisutan na toj skupštini. Naime sve informacije koje su oni dobili a koje se tiču čeke, odstrela divlje svinje, markica i sl su dobili na toj skupštini od strane KF. Ne zna tko je dao ključ od hladnjače DF jer su sve informacije kako je već naveo dobili na skupštini od KF. Ne sjeća se da li je na navedenoj skupštini bio ŽF jer njih članova ima puno a samo društvo broji 100 članova. Na navedenoj skupštini lovačkog društva glavnu riječ vodi KF i lovnici u izvršnom odboru dok se nitko ne usudi javiti za riječ jer su tu odmah prijetnje, izbacivanje iz lovačkog društva i sl., te se ni na navedenoj skupštini nitko nije javio za riječ.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka, VF iskazao je da je u to vrijeme bio predsjednik stegovnog suda u utre društva Tetrijeb Čabar te su dobili dopis od predsjednika izvršnog odbora odnonsno KF da ispitaju što se dogodilo u premetu za što se teretio DF da je otuđio čeku. Navedeni postupak su proveli po statutu te su pozvali DF koji je tada dao svoju izjavu dok od strane policije nisu ništa dobili jer su isti naveli da će sve dostaviti izvršnom odboru. Iz navedenog razloga oni su obustavili postupak što se tiče otuđenja čeke dok nisu dobili nikad prijavu da provedu postupak za odstrel divlje svinje. Navedeni stegovni postupak bio je prije održavanja skupštine lovačkog društva 5.7.2020.g na kojoj je bio prisutan. Nadalje navodi da stegovni sud nikad nije zaprimio prijavu izvršnog odbora da se provede stegovni postupka protiv DF radi odstrela divlje svinje. Nadalje navodi da je on istupio iz navedenog tijela i to nakon što je održana skupština i što je DF izbačen iz lovačkog društva radi otuđenja čeke i odstrela divlje svinje jer je isto protuzakonito i protustatutarno jer je o navedenom trebao odlučivati stegovni sud. On je u srodstvu sa DF , DF isti mu je nećak. O prijemu i isključenju člana lovačkog društva odlučuje izvršni odbor, on nije bio na sastanku izvršnog odbora jer nije bio pozvan. Bio je prisutan na sjednici lovačkog društva koja se održava 5.7.2020.g te se on tada obratio svim lovcima i rekao odluku stegovnog suda odnosno da je obustavljen postupak protiv DF , također je i svim sekcijama dostavio materijal i to preporučeno te je odluku izvršnog odbora naveo da je ništetna i da bi o navedenom trebalo raspraviti na sekcijama, međutim o navedenom se nije raspravljalo. Sastanak stegovnog suda održao je ispred zatvorenih prostorija lovačkog društva iako je o navedenom sastanku obavijestio tajnika lovačkog društva te pozvao na isti i predsjednika a sve to potkrepljuje dokumentacijom. Navedeni zapisnik potpisan je gdje je i sjednica održana odnosno ispred zatvorenih vrata lovačkog društva kako je već i naveo.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka, BF iskazao je da je bio djelatnik PP Čabar sada ispostava Čabar i to od 2010. g -2022.g a sada je u PP Delnice i to na poslovima detektiv za obradu kriminaliteta. u tom razdoblju koje je naveo poznato mu je da je KF kao predsjednik lovačkog društva podnosio razne prijave a ono što mu je zadnje poznato to je da je KF prijavio IP radi nekog mesa veprića. Sve prijave koje dobiju a koje se odnose na lovce rješava on s obzirom da je njegov kolega JP lovac. Navodi što se tiče prijave protiv DF da mu isto nije poznato. Naime što se tiče ove zadnje prijave što je naveo za veprića on s istim nije upoznat jer je KF kontaktirao bivšeg načelnika PP Čabar UP a koji je sada djelatnik PP Delnice. Nije mu poznato da je od strane lovačkog društva Tetrijeb bila podnošena nekakva kaznena prijava radi odstrela, krađe ili slično. Kada ga se pita da li je hvatao privatnog tužitelja radio odstrela vepra navodi da se samo sjeća da sam zajedno sa gosp. ĐP obilazio lovište jer je to bilo dogovoreno sa bivšim načelnikom te na kozjem vrhu kad su pregledavali knjige vidjeli su da je dan prije DF se upisao da je odstrijelio vepra. PP je bio začuđen te je rekao „ kako kad on ima ključeve od hladnjače“; na što mu je on rekao da neka vide pa ako utvrde da se radi o odstrelu, da meso nema markice i sl. da prijave. On je taj dan morao otići u Gerovo na ispomoć kolegama jer je dobio poziv od šefa radi prebacivanja migranata te ne zna da je ikad kasnije zaprimljena nekakva prijava u vezi navedenoga. On je taj dan išao u obilazak kako je naveo jer je postojao dogovor sa načelnikom da se obilazi lovište a sve ja bilo usmjereno na NF da li će se istog uhvatiti u krivolovu, da mu se pregleda vozilo ako ga se zatekne a to je sve bio dogovor između načelnika policije i predsjednika lovačkog društva, njemu je to tako rečeno. Njemu je poznato da je protiv NF bila podnesena neka prijava ali ne zna da li prekršajna ili kaznena jer je u to vrijeme bio na bolovanju. Kada je obilazio lovište sa OF to je bilo samo taj jedan puta i tada nisu pregledavali hladnjaču. Ne zna datum kada je izašao po naredbi svog načelnika u obilazak lovišta, on je samo dobio usmeni nalog svog šefa i to je sve što zna, nije morao podnijeti nikakvo pismeno izviješće.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka, ŽF iskazao je da je bio voditelj sekcije Čabar dok je sad samo član. Ono što mu je poznato u vezi navedenog slučaja što se tiče P, zna da se radilo o odstrelu divlje svinje te da je napisao dozvolu za odstrel divlje svinje i potvrdu o porijeklu divljači. Nakon što se svjedoku predočavaju potvrda o porijeklu divljači i njezinih dijelova 821101 lovna godina 2019/2020 od 4.7.2019., dopuštenje za lov divljači br. 259364 od 3.6.2019, te zapisnik o obavljenom lovu 929101 od 4.7.2019.g navodi da je njegov potpis na svakoj od tih potvrda i to kao odgovorna osoba odnosno ovlaštenik prava lova. Kada je istom pisao potvrde dobio je i markice jer to ide jedno s drugim. Ne sjeća se da li je kada je DF došao s odstrelom nekoga zvao radi spremanja mesa u hladnjače, naime to nema nekog protokola te obično lovac nazove osobu kod koje zna da se nalazi ključ od hladnjače. On nije imao ključ od hladnjače. Ne zna da li je nešto krivo ili ne kad je DF došao kod njega, rekao da je odstrijelio divlju svinju on je istom dao sve potvrde i markice, on nije taj koji utvrđuje da li je nešto išlo krivo te ne zna što je bilo prije ili poslije toga. Sjeća se da je divlja svinja bila u autu. Ovo kako je on postupio je uobičajeno postupanje te se u izuzetnim slučajevima nosi markica na mjesto gdje je svinja odstrijeljena. On nije davao DF nikakvu uputu što da radi sa svinjom jer svi lovci to moraju znati. Svinja se trebala otkožiti, te se drob i ostale iznutrice bacaju u jamu u Štimcima. Ne zna tko je izvršio prvi pregled svinje. Ne zna tko je uzeo uzorak svinje, ne zna što je dalje sve odrađeno nakon što je on izdao potvrdu. On nije unosio podatke o navedenom u središnju lovnu evidenciju, on je vodio samo ove evidencije za koje je izdao i potvrdu. Ne sjeća se navedenog događaja niti što se odvijalo na sjednici izvršnog odbora od tada je prošlo 5 godina. Za taj dio lovišta nadležan je bio lovac FF i tada i sada.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka, JF iskazao je da se sjeća navedenog događaja što se tiče odstrela divlje svinje od strane lovca DF. Bio je u obilasku sa djelatnikom policije ŠP i to lovišta na način da su išli od Crnih Lazi do Kozjeg vrha na kojem se vodi knjiga za upis u lovište, a u koju se upisuje odstrel , broj dozvole i ostali podaci. Kada je istu otvorio vidio je da je DF uredno zabilježio odstrel divlje svinje, te ga je to iznenadilo jer je on u [adresa] voditelj lovaca te ima i ključeve od hladnjače, a nije zaprimio meso navedene divlje svinje. Naime ključ od hladnjače je imao on, voditelj Prezida, lovnik Čabra te šumarije, ne zna da netko drugi još ima ključ. Nakon toga su krenuli u daljnji obilazak međutim kako je djelatnik policije dobio dojavu da mora otići na ispomoć kolegama radi migranata u Gerovu isti ga je odveo kući. Nadalje navodi da se ne sjeća da li je to bilo isti ili drugi dan otišao je do komore te je vidio da se u istoj nalazi polovica divlje svinje, da ista nema markice i da se usmrdila. Naime ta hladnjača je bila isključena iz struje a kada je pregledao knjigu ulaska u istu nitko nije bio upisan. Njega nitko nije tražio ključ od hladnjače a da se kasnije samo pričalo po mjestu da je ključ DF dao lovnik šumarije [adresa] , on to ne zna jer njega o tome nitko nije izvijestio to su samo bila pričanja po selu. Navedena hladnjača nije bila u kvaru nego je samo bila isključena na sklopci te je istu ponovno uključio. Nema saznanja da je DF namjerno isključio navedenu hladnjaču. Naime navedena hladnjača prije nego je u nju stavljana ta polovica divlje svinje je bila prazna i isključena. Hladnjača se pregledava te nije bilo slučajeva da se ista kvari. Ne zna da li je DF dobio markicu to izdaje voditelj u Čabru odnosno ŽF. Svake godine imali dogovor sa načelnikom policije koji je dogovarao predsjednik lovačkog društva da se obiđe lovište. Naime njega bi samo djelatnik policije obavijestio telefonom da se u toliko i toliko sati ide u obilazak lovišta. Kada su obilazili lovište kako je već naveo u navedenoj knjizi je DF upisao gdje ide u lovište, broj dozvole i odstrel taj dio je odrađen kako treba. Voditelj je hladnjače i tamo postoji knjiga ulaska u hladnjaču i on tu ne mora biti prisutan i nije bio prisutan dok je prisutan kad se meso odkoži i sprema se u škrinje, dok polovicu uvijek uzima lovac. Knjigu ulaska u hladnjaču ispunjava lovac dok knjigu ulaska mesa ispunjava on. Bio je prisutan kada je DF isključen iz lovačkog društva i sjeća se da je predsjednik ovdje okrivljeni govorio da je policija lovila DF dok predsjednik nije govorio da je DF isključio hladnjaču. Tjedan dana nakon ovog događaja DF je odstrijelio srnjaka isti je tada sve uredno upisao te se sjeća da mu je on dao ključ hladnjače i da je odradio sve kako treba. On je nakon što je utvrdio da je hladnjača isključena i da se meso pokvarilo o istome izvijestio izvršni odbor te rekao da je DF sve uredno upisao u knjigu na kozjem vrhu dok se nije upisao u knjigu ulaska i to je sve učinio usmeno na predsjedništvu. Poznato mu je slučaj vezan za čeku. Zna da je istu vozio DF, da je lovačko društvo vodilo spor oko te čeke protiv NF te da je navedeni spor izgubilo, a radi se o čeki koju je tada prevozio DF. DF nije mogao uzeti meso iz hladnjače. Naime on je u hladnjači zatekao pola svinje a u hladnjači je trebala biti cijela svinja te nakon što se ista otkoži i meso sprema u škrinje lovcu se daje pola svinje.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka, SF iskazao je da je član Lovačkog društva Tetrijeb misli negdje od 2008.g te kada ga se pita da li je bio prisutan skupštini koja se održavala 05. srpnja 2020.g navodi da nije bio prisutan, te mu ništa nije poznato da li se to govorilo o odnosu između DF i KF. U navedenom društvu obavlja funkciju lovočuvar sekcija Čabar te mu nije poznato da je DF odstrijelio divlju svinju. Naime na navedenom području postoje dva lovočuvara, on je zadužen za donji dio do Parga, u njegovom dijelu nije odstrijeljena dok od Parga do Milanovog vrha je lovočuvar FF te mu je poznato da je divlja svinja odstrijeljena u tom dijelu te njemu nije niti predan uzorak divlje svinje. Oni prate da li dolazi do krivolova te ukoliko se utvrdi to se konstatira zapisnikom. Ako netko ima dozvolu za odstrel i sve papire od sekcije ako isti je uredno zapisan, ako zove ovlaštenu osobu kad dođe do odstrela te ako se sve odradi po protokolu tada se ne može raditi o krivolovu. Kada lovac odstreli divlju svinju sa svim urednim papirima isti ima pravo na polovicu te divlje svinje. U LD Tetrijeb postoji jedna hladnjača, on nema ključ od iste a ključ imaju voditelji sekcije odnosno postoje tri voditelja za sekcije [adresa] i [adresa]. JF je voditelj sekcije u [adresa]. Ne zna da li je JF uvijek prisutan kada se donosi odstrel može jedino reći da kad je on donosio da je bio prisutan. Ukoliko hladnjača ne radi kada se donosi divljač da ista u hladnjači može stajati 6-7 sati da se ne usmrdi u ljetnim mjesecima dok u zimskim nešto duže ali ne zna konkretno. Nadalje navodi da se znalo desiti da hladnjača ne bi radila odnosno isključila bi se iz nekih tehničkih razloga te bi se ponovo uključivala a zna da se dešavalo prije 5-6 godina. On kao lovočuvar komunicira sa ostalim lovočuvarima, svi se čuju ako se nešto dogodi a kad ga se pita da li je čuo da je DF bio u krivolovu navodi da nije. Kada ga se pita da li zna za neku čeku koja je vezana za NF navodi da je nešto čuo , da kada je NF izbačen iz lovačkog društva, da je čeka bila u vlasništvu lovačkog društva, da se ista nije trebala micati ali da ju je NF maknuo a istu da je vozio DF te je čuo da se vodi nekakav postupak na sudu ali ne zna za šta niti zna kako je to završilo. Kada ga se pita kakav je status DF unavedenom lovačkom društvu zna da je isti bio član istog da je izbačen i to na toj sjednici na kojoj on nije bio a po pričama rekla kazala zna da je izbačen radi čeke. Kada se odstreli divlja svinja kako je već naveo lovac ima pravo na jednu polovicu ali najprije treba potvrdu veterinara da je isto ispravno i nakon toga može uzeti svoju polovicu. Kada se divlja svinja otkoži od iste se uzimaju uzorci to se šalje u veterinarsku stanicu u Delnicama na ispravnost te u roku nekih 5-6 sati se javi putem telefona da je meso ispravno ili nije. Nakon toga lovac je dužan jednu polovicu rastrančirati kako bi se ista mogla staviti u rashladnu škrinju a druga polovica pripada njemu. Kada se odstreli divlja svinja markica se stavlja na zadnju nogu iste a nakon što se od strane veterinarske stanice utvrdi da je meso ispravno markica se skine. Nakon što je svinja odstrijeljena lovac nosi uzorak u veterinarsku stanicu i njemu se javlja da li je meso ispravno ili ne. Ako ga se pita tko preuzima meso u hladnjaču navodi da to radi voditelj sekcije pa tako kad je on odstrijelio meso mu je preuzeo JF. Kad odstreli divlju svinju uzorke stavljam u vrećicu i nosi u veterinarsku stanicu u Delnice te ne zna da postoji nekakav još pregled prije toga.

14 . Ispitan na raspravi, svjedok FF iskazao je da nije bio prisutan na skupštini lovačkog društva 5. srpnja 2020., ali mu je poznato od drugih ljudi da je izvršen nekakav odstrjel na njegovom području na kojem je bio lovočuvar. To je sekcija Čabar područje Dolina. Saznao je da je odstrjel napravio DF, ali se nije radilo o nikakvom krivolovu. Njega toga dana DF nije obavijestio o odstrjelu, inače mu je poznato da je imao godišnju dozvolu za odstrjel. Pravilo je inače da se odmah nakon odstrjela o tome obavijesti njega kao lovočuvara ili voditelja sekcije, a ako nema signala u šumi onda da ih se obavijesti u roku 15-30 minuta. Nije mu poznato da je DF obavijestio o odstrjelu voditelja sekcija ŽF. Nije mu ništa poznato da bi se na skupštini iznosile kakve klevete ili da se govorilo o krivolovu, on samo zna da mu je rečeno da je izvršen odstrjel. Nije mu poznato zašto je DF izbačen iz lovačkog društva. Njegova dužnost kao lovočuvara je da terenskom provjerom po šumi koliko je moguće provjerava da li tko radi krivolov te ako se čuje pucanj odlazi na mjesto događaja i o tome je dužan obavijestiti predsjednika lovačkog društva, voditelja sekcije i policiju koja o tome sastavlja zapisnik o očevidu. U sekciji ih ima dva lovočuvara, on i SF. Tijekom obilaska njih dvojica su u kontaktu, a obično i obavijeste policiju o obilasku. U slučaju DF nije izlazio na teren jer ga nije nitko obavijestio o tome. O tome je DF mogao obavijestiti i druge osobe tj. voditelja sekcije, drugog lovočuvara ili lovnika. On inače ima ključ od komore u kojoj se nalaze dvije hladnjače, jedna za smrzavanje, a jedna za hlađenje. Osim njega ključ ima i voditelj sekcije, a nije siguran da li ga ima i netko dugi. Nije mu poznato da li bi hladnjača imala neke tehničke poteškoće prije inkriminiranog događaja. Hladnjača koja hladi uvijek radi za vrijeme lova dok hladnjača koja smrzava radi ako ima mesa u njoj. Nije mu poznato da bi DF namjerno ugasio hladnjaču da se meso u njoj pokvari. Poznato mu je da je na skupštini bila riječ o otuđenju čeke, a on je vidio da je čeka otuđena na području Škrapine, ali nije vidio tko bi ju otuđio. Čeka je inače od lovačkog društva, a nije mu poznato da bi u nekom parničnom postupku bilo utvrđeno da čeka nije od lovačkog društva. Sada su oni kao sekcija napravili novu čeku na istom mjestu, ali je ona od lovačkog društva. Postoji jedna hladnjača koja je podijeljena na dvije komore, jedna hladi, a jedna smrzava. Poznato mu je jer je čuo da se meso usmrdilo, ali on to nije vidio. Ne sjeća se da je bio na sastanku sekcije na kojoj bi se raspravljalo o postupanju DF. U knjigu upisa u lovište se upisuje prije nego što se ide u lov, a u nju se upisuje područje, datum i vrijeme. Inače u krivolovu je onaj tko lovi u vrijeme lovostaja za uređenje divljači i ako nema dozvolu za lov. Nije krivolov ako lovac nakon odstrjela ne slijedi propisanu proceduru. Markica se stavlja na ulovljenu životinju nakon što lovac obavijesti lovočuvara ili voditelja sekcije pa onda on dođe tamo i izvrši pregled i stavi markicu. Misli da se ne smije skidati markica dok se ne izvrši pregled mesa. Niti smije lovac uzeti svoju polovicu mesa dok ne stigne nalaz veterinara. Kada mu se predočava zapisnik o izvršenom lovu u kojem je naveden kao lovočuvar, odgovora da nije bio lovočuvar za taj događaj. Niti je bio prisutan. Veterinar ih prvo nazove telefonski tog dana i obavijesti o nalazu pregleda, a onda naknadno dođe pisani nalaz, ali ne zna u kojem vremenu. Na upit da li ga je ŽF obavijestio da ga je naveo u zapisnik o obavljenom lovu, odgovara da nije.

15. Ispitan na raspravi, svjedok ČF iskazao je da mu je poznato zašto je pozvan. Dana 27. kolovoza 2019. bio je na izvršnom odboru gdje je predloženo isključenje DF iz lovačkog društva, a 5. srpnja 2020. bio je na skupštini gdje je odlučeno o isključenju DF. Isključen je bio zbog navodnog događaja da bi 4. srpnja 2020. odstrijelio divlju svinju bez propisane procedure i da je srušio čeku, odnosno da ju je nekome pomogao otuđiti jer je bila u vlasništvu lovačkog društva. Njemu osobno nije poznato da li je to istina, ali je to čuo na skupštini i izvršnom odboru. Na skupštini predsjedavao je EP. Tom prilikom je bila puna dvorana, ali ne zna koliko ih je bilo. Kvorum je na skupštini bio zadovoljen, a to je bilo 58 osoba jer mu je poznato da su 32 glasali za isključenje, a 26 protiv. Ne sjeća se tko je sastavljao zapisnik. Zapisnik je pročitao i on odražava stvarno stanje. Sjeća se da je KF imao samo pozdravni govor dok o čeki i divljoj svinji su pričali oni koji su podnosili izvještaj o lovu, ali ne zna sada o kojim osobama se radi. Tada je predsjednik lovačkog društva bio KF. Sjeća se da je na skupštini bilo govora o tome da je DF ustrijelio divlju svinju ne postupajući po proceduri te da je naknadno stavio markicu na meso bez uzorkovanja te da je svoju polovicu odnio, a da je drugo meso ostavio u hladnjači gdje se meso pokvarilo. To je na skupštini govorio tajnik UF. Utvrđuje se da je okrivljenik to šapnuo svjedoku, za UF. Uslijedile bi sankcije da se dogodilo to o čemu se govorilo za DF i to od strane Ministarstva poljoprivrede, a putem veterinarske inspekcije na prijavu bilo koga iz društva ili od građana. ŽF je po njegovom mišljenju prekršio proceduru jer je naknadno dostavio papire o odstrjelu divlje svinje, a bez nalaza veterinara, odnosno uzorkovanje nije niti bilo napravljeno. On je prije skupštine dobio materijale iz kojih mu nije bilo poznato da bi uzorkovanje bilo obavljeno. Lovac ne može dobiti papire o podrijetlu životinje bez markice. Misli da je markice dijelio UF, a možda on dijeli voditelju sekcije pa on opet dalje. Odstrjel se prvo prijavljuje lovniku ili voditelju sekcije, a ne zna u kojem trenutku se obavještava veterinar, ali se mora. I na izvršnom odboru i na skupštini bilo je govora o tome da uzorkovanje nije obavljeno, misli da je na skupštini to rekao tajnik UF, dok on osobno nije izvršio uvid u papire. Od strane KF nisu bile izrečene klevete o DF. Niti na izvršnom odboru niti na skupštini.

Ne zna ništa o novinskom članku u vezi čeke, niti mu je poznato o bilo kakvom postupku u vezi čeke.

16. Ispitan na raspravi, svjedok GF iskazao je da ih je na izvršnom odboru predsjednik LD KF izvijestio da je DF izvršio odstrjel divlje svinje za koju je imao dozvolu i bio je upisan u knjizi lova, ali se nakon toga nije držao propisane procedure. On nije poslao meso na veterinarski pregled te svoju polovicu uzeo, a ostatak mesa je stavio u hladnjaču gdje se meso pokvarilo jer valjda nije uključio hladnjaču, a navodno mu je hladnjaču otvorio lovnik iz [adresa]. On je inače u to vrijeme bio voditelj sekcije i poznata mu je procedura nakon odstrjela. U zapisnik o lovu bi voditelj sekcije trebao upisati svoj broj iskaznice i da je izvršio prvi pregled odstrijeljene divljači, a što u konkretnom slučaju nije bilo navedeno. Rečeno je bilo da DF nije nikoga obavijestio. Na skupštini je također predsjednik KF govorio o odstrjelu divlje svinje i nepostupanju od strane DF, što je bio razlog za isključenja DF iz lovačkog društva, ali pritom KF nije nikakve klevete iznosio proti DF. Postupanje DF ne može karakterizirat kao krivolov jer je on imao uredno dozvolu za lov i bio je upisan u knjizi lova. Te je upisao i odstrjel u knjigu u lovištu Kozji vrh, samo se nije držao kasnije procedure. On nije vidio meso od divlje svinje u hladnjači niti je osjetio smrad o kojem je bilo riječ. Njemu je poznato da onaj koji objesi divlju svinju u hladnjaču mora uključiti hladnjaču. Na navedenoj izvanrednoj skupštini KF im je govorio i o otuđenoj čeki od strane NF, a da mu je u tome pomagao DF. Čeka je inače bila u vlasništvu lovačkog društva, a poznato mu je da je u vezi nje vođen parnični postupak u kojem je LD Tetrijeb izgubilo spor. DF je bio izbačen iz lovačkog društva prvenstveno zbog nepridržavanja procedure nakon odstrjela divlje svinje, a možda se na to nadovezalo i priča o čeki. On je član izvršnog odbora, kao i ŽF. Na izvršnom odboru kada je bilo riječi o nepravilnosti o postupanju kod odstrjela divlje svinje ŽF je samo šutio, dok je predsjednik KF rekao da je ŽF naknadno napisao papire, a trebao ih je napisati na licu mjesta. O nepostupanju je KF saznao od voditelja sekcije [adresa] JF. Njemu je poznato sa izvršnog odbora da nije izvršen veterinarski pregled. Nakon odstrjela u knjigu lova se upisuje podatak o odstrjelu, a kada se meso stavljaju hladnjaču u evidencija voditelj sekcije koji otvara hladnjaču upisuje podatak o divljoj svinji, kilaži i broj markice. U konkretnom slučaju to nije bilo napravljeno, a to im je rekao predsjednik lovačkog društva KF. U slučaju da je bila pozvana veterinarska inspekcija LD Tetrijeb bi dobilo sankciju za meso koje se pokvarilo i nije imalo markicu. Ne sjeća se da na izvršnom odboru i skupštini netko osporio navode u vezi DF. Ne sjeća se da je ĐF bio prisutan na skupštini, ali su oni poslije imali sastanak sekcije na kojoj je ĐF rekao za svoju izjavu da su mu to podvalili da potpiše, ali ju nije on napisao.

17. Ispitan na raspravi, svjedok TF iskazao je da mu je poznato da je 2018. godine bio vođen prvi stegovni postupak protiv HP jer je pomagao NF otuđiti čeku. Nakon toga 2019. godine prilikom odstrjela divlje svinje nije se držao propisane procedure o čemu je na sjednici obavijestio voditelj sekcije JF. Naime nije poslao uzorak mesa na veterinarski pregled već je dio mesa ostavio u hladnjači, a drugu polovicu je uzeo sa sobom što se ne smije dok se ne dobije nalaz veterinara. Njih je na izvršnom odboru u kolovozu 2019. o tome obavijestio voditelj sekcije i tada je DF isključen iz lovačkog društva. On se na tu odluku žalio pa je povodom žalbe u srpnju 2020. održana izvanredna skupština na kojoj im je predsjednik KF obrazložio razloge isključenja nakon čega je većina glasala za isključenje DF. Istaknuo ni da je DF svojim postupanjem napravio veliku grešku te ugrozio zdravlje sebe i okoline za slučaj da je svinja bila bolesna, a da je došla do inspekcijskog nadzora društvo bi moglo izgubiti lovište. Poznato mu je da se vodio parnični spor u vezi čeke i da je taj spor dobio DF, ali mu nisu poznati detalji odluke. Na izvanrednoj skupštini je bio prisutan, a razloge za isključenje DF im je iznosio predsjednik društva KF. O spornim činjenicama izvješće je iznosio na skupštini voditelj sekcije JF, dok on nije osobno vršio uvid u dokumentaciju. Nije vidio meso u hladnjači niti je osjetio smrad, već je samo na izvršnom odboru čuo da je komora bila isključena. Ne sjeća se da je na izvršnom odboru ili skupštini netko spomenuo tko je isključio hladnjaču. Nije bilo spomenuto niti da je divlja svinja bila pohranjena u hladnjači. Bilo je govora o tome tko je izvršio odstrjel a radi se o DF, a to je utvrdio JF na temelju upisa u knjigu ulaska i izlaska iz lovišta te kada je ušao u komoru vidio je da je tamo polovica svinje. Njih je JF izvijestio o tome da je svinja bila otkožena u komori, doka on to osobno nije vidio. Također ih je izvijestio o tome da kada je došao iz lovišta u komoru vidio je tamo polovicu divlje svinje, ali ne zna tko ju je tamo stavio. Samo je zaključio po upisu u knjigu izlaska iz lovišta da ju je odstrijelio DF. Misli da je parnična presuda u vezi čeke donijeta nakon skupštine. Nije KF klevetao DF niti na izvršnom odboru niti na skupštini. Na skupštini nije nitko rekao da bi procedura bila ispravna od strane DF niti da je izvršen veterinarski pregled.

18. Ispitan na raspravi, svjedok LF iskazao je da je član Lovačkog društva Tetrijeb od 1975. godine i član je izvršnog odbora te je na izvršnim skupštinama saznao da je DF izvršio odstrel divlje svinje za koju je imao dozvolu, ali se nije držao kasnije procedure što se tiče markice i potvrde o porijeklu divljači. Pričalo se ii tome da se meso pokvarilo u hladnjači jer nije bila uključena hladnjača. O tome su pričali svi članovi izvršnog odbora, a njih je 15-ak. Bio je i na skupštini 05. srpnja 2020. na kojoj nije bilo toliko govora o tome, ali se donosila odluka o isključenju privatnog tužitelja iz društva. Izvješće o tome je iznosio KF koji je predsjednik društva. Nije bilo razgovora odnosno izgovorenih riječi koje mi se predočavaju iz privatne tužbe jer su o tome već na izvršnoj skupštini raspravljali, niti je rečeno da je privatni tužitelj otuđio čeku nego da je pomogao otuđiti čeku. NF je bio inicijator izgradnje čeke ali su svi lovci sudjelovali u tome i čeka je bila uvedena pod brojem kao lovno-tehnički objekat. Kada je NF isključen iz društva on je onda tu čeku uzeo i u tome mu je pomogao privatni tužitelj, a poznato mu je da je u vezi toga vođen sudski postupak. On je čuo da je u hladnjači bila polovica divlje svinje a ne cijela kako je trebalo biti dok ne dođe veterinarski nalaz a to je čuo od voditelja sekcije RP, a također je čuo da je naknadno stigao nalaz veterinara koji je bio u redu. Zna da je vođen sudski postupak u vezi vlasništva čeke, ali ne zna kako je završio. Nisu svi lovci koji su sudjelovali na skupštini 05. srpnja 2020. ujedno i članovi izvršnog odbora. Izvršni odbor ima 9 članova. Na skupštini 05. srpnja 2020. predsjednik društva KF je iznio prijedlog o isključenju DF obrazlažući istu da se DF nije držao procedure nakon odstrela i da je manipulirao divljači te da je bio sudionik u otuđenju čeke. Obavezno se prije skupštine društva održavaju sastanci sekcija kojih je tri i one na neki način usmjeruju odluku izvršnog odbora.

19. Iz zapisnika s izvanredne skupštine od 5. srpnja 2020. jasno proizlazi da je predsjednik prisutne upoznao s kronologijom zbivanja oko isključenja DF iz članstva Društva. Osvrnuo se na slučaj gdje je pomagao Zbašniku da ukloni visoku čeku u vlasništvu LD iz lokacije Škrapini što je grubo kršenje Statuta LD. Nakon toga pokrenut je stegovni postupak proti istog lovca, a uklanjanje odnosno otuđivanje čeke prijavljeno je PP Čabar. Stegovni sud imao je sjednice, ali i dalje je tražio da ima materijalne dokaze za otuđenje, odnosno policijske zapisnike. Isto tako, DF je nakon toga odstrijelio divlju svinju, istu je pohranio u rashladnu komoru s time da za to nitko nije znao te se meso usmrdilo.

20. Iz zapisnika o obavljenom lovu broj 929101 od 4. srpnja 2019., utvrđeno je da je lovac DF obavio lov divlje svinje na temelju dopuštenja broj 259364 od 3. lipnja 2019., a nadležni lovočuvar bio je FF.

21. Iz dopuštenja za lov divljači broj 259364 proizlazi da se dopušta DF lov na divlju svinju i lisicu, a koje vrijedi od 3. lipnja 2019. do 31. ožujka 2020.

22. Iz potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 821101 proizlazi da je na temelju članka 74. stavka 1. Zakona o lovstvu DF stekao odstrelom dana 4. srpnja 2019. divlju svinju i to ½ mesa i 1 kljove.

23. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optuženi KF ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11., pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24. U konkretnom slučaju nije sporno da je 5. srpnja 2020. održana skupština lovačkog društva Tetrijeb Čabar; da je na toj skupštini predsjednik lovačkog društva KF, ovdje optuženik, upoznao prisutne članove s kronologijom zbivanja oko isključenja privatnog tužitelja iz lovačkog društva; da su na toj skupštini, između ostalih, bili prisutni ispitani svjedoci KP, NF, ĐF, ŠF, VF, ČF, GF, TF, LF.

25. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj negira svoju krivnju navodeći da je na skupštini lovačkog društva dana 5. srpnja 2020. izjavio samo ono što je navedeno u zapisniku te da je svoje navode temeljio na informacijama koje je dobio od RP i UF. RP, ispitan kao svjedok, naveo je da je zatekao pokvareno meso u hladnjači koja je bila isključena, ali da nije znao tko je to učinio te da je o zatečenom obavijestio izvršni odbor lovačkog društva, a da je kasnije čuo priče kako bi to učinio privatni tužitelj. Stoga ovakvu obranu ne potkrjepljuju niti materijalni niti personalni dokazi izvedeni u dokaznom postupku, zbog čega je sud obranu optuženika ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

26. S druge strane, iskaz privatnog tužitelja DF sud cijeni vjerodostojnim i istinitim. Naime, privatni tužitelj je u odnosu na navode iz privatne tužbe o otuđenju čeke i odstrela divlje svinje u spis priložio materijalnu dokumentaciju u koju je optuženik mogao izvršiti uvid i utvrditi bitne činjenice prije odluke o isključenju privatnog tužitelja iz lovačkog društva na izvanrednoj skupštini. Isto tako, iskaz privatnog tužitelja potkrjepljuju i iskazi ispitanih svjedoka MF, NF, ĐF, ŠF, VF i ŽF.

27. Sud cijeni iskaze svjedoka MF, NF, ĐF, ŠF, VF, ŽF i BF istinitima i vjerodostojnima, isti su u suglasju s iskazom privatnog tužitelja, radi se o neposrednim svjedocima koji su bili prisutni na izvanrednoj skupštini 5. srpnja 2020.

27.1. Tako je svjedok KP iskazao kako je optuženik na navedenoj skupštini rekao da je privatni tužitelj odstrijelio divlju svinju, da je išao po šumi, da ga je tražila policija, da je tu svinju odvezao u hladnjaču u [adresa].

27.2. Svjedok NF iskazao je da je na navedenoj skupštini bilo govora o tome da je privatni tužitelj sudjelovao u krađi čeke s njegovim sinom, da je bio u krivolovu, da ga je hvatala policija, kao i da je odstrijelio vepra kojeg je odnio u hladnjaču da bi onda isključio istu i da se meso pokvarilo.

27.3. Svjedok ĐF iskazao je da je na navedenoj skupštini optuženik rekao da je policija gonila privatnog tužitelja radi krivolova divlje svinje, odnosno da je isti bježao s lica mjesta.

27.4. Svjedok ŠF također je iskazao da je na navedenoj skupštini optuženik govorio da je privatni tužitelj otuđio čeku i odstrijelio divljač. Također je naveo da se njima koji su došli svjedočiti prijeti s disciplinskim postupkom.

27.5. Svjedok VF iskazao je da je stegovni sud, čiji je on bio predsjednik, obustavio postupak protiv privatnog tužitelja što se tiče otuđenja čeke, dok nikad nisu dobili prijavu da provedu postupak za odstrel divlje svinje.

27.6. Svjedok ŽF iskazao je da je privatnom tužitelju napisao dozvolu za odstrel divlje svinje i potvrdu o porijeklu divljači. Kada je pisao navedeno privatnom tužitelju, dao mu je i markice jer to ide zajedno.

27.7. Svjedok BF iskazao je da mu nije poznata nikakva prijava protiv privatnog tužitelja.

28. Nadalje, iskaz svjedoka JF sud ocjenjuje kao vjerodostojan, iako svjedok nema neposrednih saznanja tko je stavio meso u isključenu hladnjaču zbog čega se isto pokvarilo, o čemu je obavijestio izvršni odbor. Također je iskazao da je na skupštini optuženik govorio da je policija lovila privatnog tužitelja.

29. Iskaze ispitanih svjedoka obrane i to ČF, GF, TF i LF sud ocjenjuje kao pristrane, nevjerodostojne i kontradiktorne. Naime, svjedok ČF potvrđuje da je bio na izvanrednoj sjednici, ali da njoj optuženik nije ništa spominjao, već da su o čeki i divljoj svinji pričali oni koji su podnosili izvještaj o lovu. Svjedok GF je naveo da je optuženik na izvanrednoj skupštini govorio o čeki i nepostupanju privatnog tužitelja nakon odstrela. Svjedok TF naveo je da je optuženik iznosio detalje na izvanrednoj skupštini o razlozima isključenja privatnog tužitelja. Svjedok LF naveo je da je optuženik na skupštini iznio prijedlog o isključenju. Svi ovi imenovani svjedoci naveli su da optuženik nije klevetao privatnog tužitelja na skupštini. Iako su svjedoci GF, TF i LF iskazali da je optuženik na skupštini obrazlagao razloge za isključenje privatnog tužitelja iz lovačkog društva, isti nisu opisali kojim točno riječima je to obrazložio, ali da nije bilo na način kako se to privatnom tužbom stavlja na teret optuženiku, što sud cijeni neistinitim i nelogičnim te kontradiktornim iskazima.

30. Dakle, iz materijalne dokumentacije, kao i iz personalnih dokaza koje je sud ocijenio kao vjerodostojne i istinite, proizlazi da je optuženik na skupštini 5. srpnja 2020. izjavio za privatnog tužitelja: "da je otuđio čeku", "Da je odstrijelio divlju svinju, istu pohranio u rashladnu komoru s time da za to nitko nije znao, te se meso usmrdilo (...)", "Da divlja svinja nije imala markice i da je ukrao čeku iz Škrapima i da je takav čovjek nepodoban za Lovačko društvo .", znajući da je je navedeno neistinito, odnosno optuženik nije imao opravdanog razloga povjerovati u istinitost onoga što je iznio za privatnog tužitelja.

31. Radnja kaznenog djela klevete je u iznošenju ili prenošenju neistinitih tvrdnji koje mogu štetiti časti i ugledu neke osobe. Iznositi znači izjavljivati svoju spoznaju o nečemu, a prenositi znači iznositi tuđe tvrdnje, koje je počinitelj saznao od druge osobe. Klevetnička izjava mora biti takva da je podobna štetiti časti ili ugledu druge osobe, a na subjektivnoj strani traži se izravna namjera, no nije potrebna posebna namjera klevetanja.

31.1. Specifičnost kaznenog djela klevete je u tome što je teret dokazivanja klevete na strani optuženika, a u ovom postupku optuženik nije uspio dokazati istinitost gore istaknutih činjeničnih navoda, koji u objektivnom smislu po svom sadržaju predstavljaju klevetničke navode.

32. S obzirom da optuženik nije dokazao istinitost svojih činjeničnih navoda, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i optuženog KF oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

33. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog KF za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

33.1. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

34. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 149. stavka 2. KZ/11. propisana novčana kazna do petsto dnevnih iznosa, sud je optuženika osudio na novčanu kaznu od 20 prosječnih dnevnih iznosa, te mu potom izrekao uvjetnu osudu u vremenu provjeravanja od jedne godine, u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom. Dakle, i samom primjenom uvjetne osude će se izraziti dostatna društvena kritika zbog počinjenog kaznenog djela i ona će na dovoljan način djelovati na optuženika da više ne čini kaznena djela te će se adekvatno utjecati i na svijest građana o poštivanju pravnog sustava utemeljenog na vladavini prava, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja. Uzevši u obzir da je optuženik umirovljenik s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, kao i ukupne prosječne troškove nužne za vlastito uzdržavanje, optuženik je osuđen na novčanu kaznu od 971,40 eura. Naime, sud je uzeo kao osnovicu prosječni dnevni iznos od 48,57 eura i njega je pomnožio sa brojem izrečenih mu dnevnih iznosa koji su vezani za deliktnu kriminalnu količinu. To je pravičan iznos novčane kazne i takva sankcija predstavlja adekvatan odgovor društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i samog počinitelja.

35. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se izjasnio, pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka i to samo na ime paušalne svote u iznosu 200,00 eura. Naime, navedeni iznos je optuženik dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a isti je odmjeren na temelju činjenice da optuženik ima stalna mjesečna primana, pa je sud stava kako navedeni iznos neće negativno utjecati na njegovu egzistenciju. Što se tiče nužnih izdataka privatnog tužitelja, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja, o visini istih troškova sud će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 19. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj

2. punomoćnik privatnog tužitelja

3. optuženik

4. branitelj optuženika