K-94/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženice IĆ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-642/2024 od 18. srpnja 2024., nakon javno održane rasprave dana 5. veljače 2026. i 16. ožujka 2026. u nazočnosti optuženice IĆ, branitelja optuženice, Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Nele Kustura, oštećenika KĆ i opunomoćenice oštećenika, Ive Višić, odvjetnice u Splitu, dana 19. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICA: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i VĆ, djevojački K, rođena **.**.1988.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske,  hotelijersko-turistički tehničar,  nezaposlena,  bez  primanja,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, neudata, bez djece, bez imovine, osuđivana

k r i v a j e

I. što je u vremenu od veljače 2022. do prosinca 2022. godine u Splitu, u nakani da se neosnovano okoristi od KĆ kojega je upoznala preko društvene mreže Tinder tražila da joj pozajmi novac neistinito mu prikazujući da se zove OĆ, da joj je novac potreban zbog liječenja i da će mu novac vratiti a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, što je sve oštećeni povjerovao i u svibnju 2022. godine nakon što ga je zamolila da njenoj prijateljici plati račun za struju u iznosu od 93,16 eura isto uplatio na ime platitelja ŠĆ, da bi ponovno na njeno traženje a za potrebe navodnog liječenja u Austriji istoj pozajmio 9.290,60 eura koje je dobio prodajom svog osobnog automobila, a koji novac je po njenoj uputi poslao po njenoj prijateljici, nakon čega je ponovno na njeno traženje da umjesto nje vrati dug njenoj prijateljici IĆ u iznosu od 796,34 eura isti novac 16. prosinca 2022. godine putem internetskog bankarstva uplatio na račun IĆ, oštetivši na opisani način KĆ za iznos od 10.179,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevara – djelo opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11), i kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženica IĆ, na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

IV. Potom se optuženici IĆ, na temelju članka 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s time da će se dio kazne na koju je optuženica osuđena u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako imenovana optuženica u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 nalaže se optuženici IĆ, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku KĆ iznos od 10.179,00 (deset tisuća sto sedamdeset devet) EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, po posebnoj obvezi, dužna je optuženica IĆ isplatiti oštećeniku KĆ iznos od 10.179,00 EUR- a (deset tisuća sto sedamdeset devet) EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se optuženici IĆ u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR- a, koji iznos predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-642/2024 od 18. srpnja 2024., protiv optuženice IĆ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženica IĆ je izjavila da se smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom, te je svoju obranu iznijela na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. (list 220 spisa) optuženica je kazala kako je djelo počinila upravo na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret. Točno je da je od KĆ kojeg je upoznala preko društvene mreže tražila da joj pozajmi novac pri čemu mu je lažno kazala da joj je novac potreban zbog liječenja. Do danas mu nije vratila predmetni novčani iznos. Kaje se što je tako postupila, žao joj je zbog počinjenog kaznenog djela. Trenutno se nalazi na izdržavanju jedne zatvorske kazne zbog istog kaznenog djela i boravak u zatvoru je utjecao na nju na način da se više neće pojavljivati kao počinitelj kaznenih djela. Zna da je osramotila svoju obitelj i zbog toga joj je također žao, a njezin otac je spreman nadoknaditi štetu EĆ u njezino ime, pa je tako u tijeku realizacija kupoprodaje jedne njegove nekretnine. S obzirom da je ona na izdržavanju kazne nije joj poznato u kojem roku bi se to moglo dogoditi, ali zna da je on već poduzeo korake u ostvarivanju te kupoprodaje. Štoviše njezin otac je i u odnosu na kazneno djelo zbog kojeg se sada nalazi u zatvoru također nadoknadio dio štete oštećeniku u tom drugom predmetu. Inače može kazati kako je u međuvremenu oboljela od šećerne bolesti i sve ovo je djelovalo na nju da u budućnosti promijeni svoje ponašanje. Ima majku i oca koji žive u [adresa] a ona živi sama, međutim više nije u radnom odnosu. Još jednom je istaknula da joj je žao i daje obećanje da ovakvo što više neću ponoviti.

3.1. Pregledan je zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split od 31. svibnja 2023. o ispitivanju osumnjičene IĆ zajedno sa sudio video snimkom ispitivanja (list 14-15, 33 spisa), kao i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene IĆ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 29. travnja 2024. zajedno sa audio video snimkom ispitivanja (list 136-140 spisa).

3.2. Ispitana sukladno članku 208. a ZKP/08 u PUSD, II Policijskoj postaji Split, optuženica IĆ je negirala počinjenje kaznenog djela. Kazala je da je sa oštećenim KĆ bila u ljubavnoj vezi a upoznali su se u jednom kafiću na rivi 2021. Ona je njemu pozajmljivala novac te joj je on kasnije samo vraćao neke dugove. Tako da je ona njemu pozajmila oko 15.000,00 do 16.000,00 EUR-a i o tome ima dokaz o isplatama u banci.

3.3. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom optuženica IĆ je iznijela svoju obranu i nije odgovarala na pitanja. Kazala je da se sa oštećenikom upoznala preko prijatelja 2020. godine jer su oboje iz iste "branše" odnosno pizza majstori. Bili su u ljubavnoj vezi a ona mu je negdje u listopadu 2020. dala novčani iznos od 12.000,00 EUR-a, od čega joj je vratio samo 3.000,00 EUR-a. Potraživala je novac od njega a oštećenik je upao u kockarske dugove. U više navrata mu je davala novac u tadašnjoj valuti kuna.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika KĆ.

5. U smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. i 330. ZKP/08 sud je izveo dokaz čitanjem isprava i reproduciranjem snimke i to preslika poruka koje je oštećenik predao u policiji (list 8-9, 19-20, 41-125 spisa), preslika uplatnica na ime ŠĆ (list 11-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa), izvoda prometa po računa za KĆ (list 18 spisa), preslike naloga za plaćanje (list 20-22 spisa), preslike korespondecije optužene i oštećenika (list 23-27, 45-125 spisa), potvrde o računima za IĆ (list 144-190 spisa).

5.1. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga .

5.2. Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženicu (list 217 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

6. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, odnosno nije bilo sporno da je optuženica u vremenu od veljače 2022. do prosinca 2022. godine u Splitu, u nakani da se neosnovano okoristi od KĆ kojega je upoznala preko društvene mreže Tinder tražila da joj pozajmi novac neistinito mu prikazujući da se zove OĆ, da joj je novac potreban zbog liječenja i da će mu novac vratiti a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, što je sve oštećeni povjerovao i u svibnju 2022. godine nakon što ga je zamolila da njenoj prijateljici plati račun za struju u iznosu od 93,16 eura isto uplatio na ime platitelja ŠĆ, da bi ponovno na njeno traženje a za potrebe navodnog liječenja u Austriji istoj pozajmio 9.290,60 eura koje je dobio prodajom svog osobnog automobila, a koji novac je po njenoj uputi poslao po njenoj prijateljici, nakon čega je ponovno na njeno traženje da umjesto nje vrati dug njenoj prijateljici IĆ u iznosu od 796,34 eura isti novac 16. prosinca 2022. godine putem internetskog bankarstva uplatio na račun IĆ, oštetivši na opisani način KĆ za iznos od 10.179,00 eura,

6.1. Naime, optuženica IĆ je u svojoj obrani na raspravi priznala počinjenje kaznenog djela upravo na način kako joj se optužnicom stavlja na teret. Ovakvo priznanje optuženice u suglasju je sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima (pasus 4. i 5.) te ga sud u cijelosti i prihvaća.

6.2. Tako je svjedok oštećenik KĆ naveo da je negdje u veljači 2022. godine preko društvene mreže "Tinder" upoznao jednu osobu koja mu se predstavila imenom OĆ, nekoliko mjeseci su se dopisivali, ali se nikada nisu osobno upoznali jer je ona to odbijala. Ipak su se znali čuti nekoliko puta putem mobitela kada su razgovarali. Ona mu je u jednom trenutku kazala kako joj je potrebno neko liječenje u Austriji, i da to iziskuje određenu svotu novca, također mu je kazala da nekoj prijateljici mora vratiti novčani dug, i da mora platiti prijateljici račune za struju, a da će mu novac koji joj pozajmi vratiti onda kada ona počne raditi i zarađivati plaću. On je povjerovao da ju očekuje liječenje, i također je povjerovao kako mora vratiti neki novčani dug svojoj prijateljici. Stoga joj je odlučio pozajmiti novac pa se tako sjeća da joj je dao novčani iznos od 70.000,00 kuna u gotovini kojeg je stavio u jednu kutiju i po uputi optužene taj novac predao njezinoj prijateljici u trgovini Studenac u Splitu, predio Mertojak jer ga je ona tamo i uputila. Sjeća se da se ta ženska osoba zvala V. Zatim je na broj računa koji mu je dala optužena istoj uplatio i iznos od 6.000,00 kuna, a to je iznos za koji je kazala da predstavlja novčani dug toj istoj prijateljici. Ne može se sjetiti pojedinih računa u ovom trenutku ali zna da sam joj još putem uplatnice u pošti uplatio novčane iznose a za koji novac je kazala da će ga iskoristiti kako bi platila struju. Oštećenik je policiji prilikom podnošenja kaznene prijave priložio svu korespondenciju koju su imali putem društvene mreže. Tamo je priložio i podatke o računu i uplatnice koje je imao. Sa optuženom se nastavio dopisivati i bili su u kontaktu gotovo svaki dan, ali su mu njegovi bližnji kazali da je očito riječ o nekoj prijevari i on je onda od optužene tražio da mu vrati ovaj novac, a ona je govorila kako će novac vratiti. Do današnjeg dana nije vratila ništa od ovog iznosa, a on je čak prodao osobno vozilo kako bi joj mogao dati ovaj veći novčani iznos od 70.000,00 kuna. Oštećen je ukupno za iznos od 10.179,00 EUR-a i to je imovinsko pravni zahtjev kojeg potražuje od optužene. Zainteresiran je za kazneni progon protiv optužene, posebno da mu se vrati ovaj novčani iznos.

6.3. Na upit branitelja optužene li mu optužena u porukama ili u pozivima kada su se čuli kazala da će vratiti novčani iznos od 70.000,00 kuna, oštećenik je odgovorio da bi mu ona to govorila kada bi razgovarali putem mobitela ali i u porukama. Na daljnji upit je kazao kako mu je optužena kazala da će mu taj novčani iznos vratiti kada ozdravi i počne raditi.

6.4. Kada je sukladno članku 426. ZKP/08 oštećeniku predočen iskaz kojeg je dao kod državnog odvjetnika dana 11. rujna 2023. (list 36-39 spisa) isti nje odgovorio kako ostaje kod tog iskaza i da se tako događaj i zbio.

7. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a osobito iskaz ispitanog oštećenika KĆ kao i materijalne dokaze u spisu u vidu preslika poruka koje je oštećenik predao u policiji (list 8-9, 19-20, 41-125 spisa), preslika uplatnica na ime ŠĆ (list 11-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa), izvoda prometa po računa za KĆ (list 18 spisa), preslike naloga za plaćanje (list 20-22 spisa), preslike korespondecije optužene i oštećenika (list 23-27, 45-125 spisa), potvrde o računima za IĆ (list 144-190 spisa), kao i cjelovitog priznanja optuženice, sud drži dokazanim da je optuženica počinila terećeno kazneno djelo .

8. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženica kritične prigode postupala s izravnom namjerom. Iz njezine obrane je razvidno kako je bila svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje. Očito je da je ona svjesna nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinila upravo s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

9. Stoga je optuženica IĆ kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

10. Ubrojivost optuženice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je ona u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženice nije našao nijedan ispričavajući razlog.

11. Na optuženicu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela– KZ/11("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), iz razloga što naknadne izmjene Kaznenog zakona za nju nisu blaže.

12. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženici cijenio činjenicu što je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela i time doprinijela ekonomičnosti postupka, te izraženo žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela.

13. S druge strane, optuženici je u otegotnom smislu valorizirana njezina višestruka kaznena osuđivanost odnosno upornost u protupravnom ponašanju. Naime, ista je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-542/15 od 2. ožujka 2016., koja je postala pravomoćna 19. travnja 2016., osuđena zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, zatim presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1182/19 od 29. listopada 2020., koja je postala pravomoćna 1. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 3 godine, te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-566/2022 od 7. studenog 2024., koja je postala pravomoćna 28. veljače 2025., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

14. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženicu može postići izricanjem djelomične uvjetne osude.

14.1. Stoga je optuženica na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a nakon toga joj je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s time da će se dio kazne na koju je optuženica osuđena u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako imenovana optuženica u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

14.2. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te je sud ocijenio da se s obzirom na način počinjenja ovog kaznenog djela ovakvom kaznenopravnom sankcijom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Dakle, ocjena je suda da će upravo izrečena djelomična uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu i prijekor zbog učinjenih kaznenih djela.

15. Sud je nadalje na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 naložio optuženici IĆ, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku KĆ iznos od 10.179,00 (deset tisuća sto sedamdeset devet) EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude.

16. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. sud je optuženici izrekao posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećeniku KĆ u iznosu od 10.179,00 EUR-a (deset tisuća sto sedamdeset devet) EUR-a, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).

17. Konačno kako je optuženica proglašena krivom, sud ju je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR-a koji predstavlja paušalni iznos, sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica IĆ, putem Zatvora u Zagrebu,

- branitelj Mirko Stojić, odvjetnik u Splitu,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenik KĆ,

- opunomoćenik oštećenika, Marko Višić, odvjetnik u Splitu,

- u spis.