Pp -211/2024-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OS , zastupan po Romani Belovari i Maji Sambolek Grahovec, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Čakoveca, zbog prekršajnog djela 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-4/85907 od 15. siječnja 2024.g. nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 19.ožujka 2026., u odsutnosti stranaka, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni OS OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973., sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.ožujka 2026.,
k r i v j e
I.1. što je 13.kolovoza 2023., u 02:03 sati, u Brodarici kod Šibenika, ulica Brodarica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije od 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a.
II. Na temelju članka 53.st.4.ZSPC-a okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 300,00 (tristo ) eura
II.4. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
II.5. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog OS zastupan po Romani Belovari i Maji Sambolek Grahovec, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio obranu pisanim podneskom u kojoj je naveo da ne osporava činjenice stavljene mu na teret obveznim prekršajnim nalogom no istaknuo je da je kritičnog dana prilikom upravljanja vozilom radnju prebrze vožnje izvršio radi izvanrednih okolnosti. Naime, okrivljenik da se u kritično vrijeme nalazio na godišnjem odmoru te je njegova mljt. kći u dobi od šest godina kritične noći razvila visoku temperaturu radi čega je okrivljenik prilikom povratka u mjesto boravka vozio neprimjerenom brzinom kroz naseljeno mjesto. Na dionici ceste kojom se kretao okrivljenik u kritično vrijeme da nije bilo drugih sudionika u prometu niti pješaka. Unatoč navedenom okrivljenik da je svjestan protupravnosti svojeg postupanja te se kaje radi počinjenog i ujedno ističe da je predmetni prekršaj počinio bez ikakvog stupnja kriminalne volje. Okrivljenik se naime pridržava postavljenih ograničenja brzine kretanja u prometu, te naprijed navedeno predstavlja izolirani slučaj za koji okrivljeni odlučno tvrdi da se neće ponoviti. Okrivljenik osobito ističe da nikada ranije nije bio prekršajno kažnjavan, iz čega je vidljivo da je isti odgovoran i savjestan sudionik u prometu. Okrivljenik, međutim smatra da mu je naprijed citiranim obveznim prekršajnim nalogom izrečena suviše stroga sankcija i zaštitna mjera koja se može, ali ne mora nužno primijeniti na počinitelje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. U smislu navedenog, okrivljenik smatra da u njegovom slučaju nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i to zbog toga jer počinjenje ovog prekršaja, predstavlja iznimku od njegovog uobičajenog i redovnog postupanja, za koje okrivljenik čvrsto vjeruje da se više nikada neće ponoviti. Također, okrivljenik napominje da je zaposlen kao direktor u trgovačkom društvu MA TEX d.o.o. [adresa] te rukovodi poslovima predmetnog trgovačkog društva. Okrivljenik svaki dan osobnim automobilom putuje na posao i s posla te odlazi na brojne sastanke i sajmove u okviru obavljanja svojih poslova. Naime, trgovačko društvo da je orijentirano na tekstilnu industriju koja bilježi trend krize, slijedom čega je okrivljenik primoran često putovati izvan mjesta sjedišta trgovačkog društva radi ugovaranja poslova, a slijedom čega mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. Oduzimanje vozačke dozvole izazvalo bi poteškoće prilikom obavljanja okrivljenikova redovna poslovanja te bi isto predstavljalo ugrozu za rad trgovačkog društva. Okrivljenik smatra da takva ugroza nije potrebna niti svrhovita kako bi se ostvario cilj prekršajnopravne sankcije i zaštitne mjere te smatra da bi se već i samim odmjeravanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecalo na njega da više nikada ne čine takve i slične prekršaje. Nadalje, okrivljenik ujedno ističe da je otac troje djece koje je dužan uzdržavati od kojih je dvoje djece punoljetno te jedno maloljetno. Stariji sin da studira u Madridu, dok mlađi sin studira na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci. Najmlađa kći je u dobi od šest godina te je polaznica vrtića, za koju uslugu okrivljenik izdvaja mjesečni iznos od 370,00 Eura. Okrivljenik slijedom navedenog ima znatne mjesečne troškove s osnova školovanja svoje djece, slijedom čega je primoran održavati poslovanje trgovačkog društva u kojem je zaposlen kako bi mogao snositi sve troškove potrebne za uzdržavanje svoje djece.
3. U postupku je pregledana Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.ožujka 2026.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz članka 53.st.4.ZSPC-a , koju je obranu sud prihvatio okolnosnom, pa je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 13.kolovoza 2023., u 02:03 sati, u Brodarici kod Šibenika, ulica Brodarica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije od 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj niti da je mjera nužna radi zaštite sigurnosti prometa. Sud je pri odlučivanju imao u vidu dosadašnju neosuđivanost , protek vremena u kojem djelo nije ponovio , razvidno iz Iz izvoda iz prekršajne evidencije, što ukazuje da da se radi o izoliranom incidentu, a ne o obrascu ponašanja. Također sud je imao u vidu da je otac maloljetnog djeteta , polaznika vrtića, kojeg je u obvezi prevoziti u vrtić, da mu je pravo na upravljanje nužno za obavljanje poslova direktora u pravnoj osobi TD " Matex"d.o.o. pa je sud smatrao da je sama novčana kazna dovoljna društvena osuda za počinjeni prekršaj te da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok bi izricanje zaštitne mjere u ovim specifičnim okolnostima predstavljalo nerazmjeran teret za okrivljenika i članove njegove obitelji. Stoga je odlučio da u konkretnom postupku prema okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, uz pouku da je Zakonom propisano izricanje mjere u rasponu od jednog do dvadeset četiri mjeseca.
6. Prilikom odlučivanja visini novčane kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne sukladno članku 36. Prekršajnog zakona pa je kao olakotnu okolnost uzeo da se radi o izoliranom događaju iz 2023. godine, te njegove materijalne i obiteljske prilike , odnosno da uzdržava troje djece od kojih su dvoje studenti, jedno dijete je na studiju u Madridu, drugo dijete studira na Medicinskom fakultetu u Rijeci dok za najmlađe dijete u dobi od šest godina izdvaja mjesečni iznos od 370,00 eura za troškove vrtića, o čemu je priložio dokaze u vidu Ugovora o međusobnim pravima i obvezama davatelja i korisnika usluga predškolskog odgoja, naobrazbe i skrbi, Elektronički zapis o studentu AS Ministarstva znanosti i obrazovanja, Medicinski fakultet u Rijeci, Elektronički zapis za studenta NS, što ukazuje da su troškovi okrivljenika izuzetno visoki. Sud smatra da su navedene okolnosti naročito olakotne, jer bi izricanje novčane kazne u zakonom propisanom minimumu za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, s obzirom na visinu mjesečnih obveza uzdržavanja, dovelo u ugrozu obitelj okrivljenika. Stoga je Sud, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. Sud drži da će se ovako ublaženom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije prema samom okrivljeniku, tako i u smislu generalne prevencije, te da će okrivljenik ubuduće uskladiti svoje ponašanje s prometnim propisima. Poučava se okrivljenik da je člankom 53.st.4.ZSPC-a novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, držeći da i ublažena novčana kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka.
Šibeniku, 19.ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2. Braniteljima
3.Tužitelju
4.U spis
