Poslovni broj: UsI-2141/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37, protiv tuženika Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja prava na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za izgradnju obiteljske kuće na građevinskom zemljištu, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24; dalje ZUS), 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-371-01/25-13/54 Urbroj: 531-03- 25-2 od 16. srpnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-371-01-25-13/54 Urbroj: 531-03-25-2 od 16. srpnja 2025. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Klasa: UP/I-371-01/25- 04/31 Urbroj: 2198-17-03-02/3-25-4 od 21. svibnja 2025. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijena je tužiteljeva prijava za stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za izgradnju obiteljske kuće na građevinskom zemljištu u vlasništvu korisnika.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužitelj tvrdi da je kod odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu potpuno zanemarena odredba članka 17. stavak 5. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima prema kojem u slučaju darovanja građevnog materijala ne ulaze podrum, unutarnja stubišta, neuređeno potkrovlje visine nadozida do 60 cm, kotlovnica, terasa, balkoni, garaža i parkirališno mjesto. Time zapravo ističe da nije utvrđena površina dijelova zgrade, a samim time niti površina objekta sukladno članku 34. stavak 5. i članku 17. stavak 1. istog Zakona. Tek kada se utvrdi koji dio objekta ulazi u 90 m[2] moguće je donijeti odluku o tužiteljevom zahtjevu. U izloženom predlaže se poništiti rješenje tuženika, a predmet vratiti na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na utvrđenje iz osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

5. U podnesku od 18. veljače 2026. tužitelj ponavlja ranije navode i predlaže da se od ureda Via factum d.o.o. (koji je izradio arhitektonski projekt) zatraži očitovanje o površini zgrade na koju se odnosi odredba članka 17. stavak 7. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima.

6. Tijekom spora održana je rasprava (19. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju presude.

10. Među strankama je sporno je li o tužiteljevom zahtjevu za stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za izgradnju obiteljske kuće na građevinskom zemljištu u [adresa], Općina Pakoštane odlučeno temeljem točno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene propisa.

11. Prema stanju spisa tužitelj je 28. siječnja 2022. podnio zahtjev za stambeno zbrinjavanje za dva člana obitelji, kojem je priložen izvadak iz idejnog arhitektonskog projekta te druga zakonom tražena dokumentacija.

12. Prvostupanjskim rješenjem zahtjev se odbija uz obrazloženje da je prema priloženom arhitektonskom projektu, prikazana površina od 146,95 m[2] , što je protivno odredbi članka 34. stavak 5. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" br. 106/18, 98/19, 82/23) prema kojoj korisnik može o svom trošku osigurati projekt iz stavka 4. ovoga članka za kuću sa stambenom površinom maksimalno dvostruko većom od površine iz članka 17. stavka 1. ovoga Zakona (za dvočlanu obitelj 45 m[2] ), pri čemu je dužan o svom trošku osigurati dodatne količine građevnog materijala za radove predviđene projektom.

13. Tužitelj u žalbi na prvostupanjsko rješenje, između ostalog, navodi da mu nisu bila poznata ograničenja vezano za površinu planiranog objekta te je spreman prilagoditi projekt zadanim uvjetima.

14. Prema ocjeni suda, u konkretnom je upravnom postupku bilo prostora za primjenu načela pomoći stranci iz članka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21) prema kojem kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.

15. Tužitelj je očito kao neuka i nedovoljno upućena osoba u prava koja mu kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata (dragovoljcu) pripadaju podnio zahtjev koji nije usklađen s ograničenjima koje kod darovanja građevnog materijala za izgradnju obiteljske kuće stavlja Zakon o stambenom zbrinjavanju. Prema stavu suda, u punoj primjeni spomenutog načela, službena osoba bila je dužna pozvati tužitelja s mogućnošću da svoj zahtjev s tim ograničenjima uskladi. Radi se o iznimno važnom pitanju za tužitelja, pa je s obzirom na njegovo poznavanje propisa, u ovakvim upravnim stvarima, potrebno stranku upoznati i omogućiti joj korištenje prava, bez kojih bi zbog svog neznanja mogla ostati. To tim više, što tužitelj u samoj žalbi izražava spremnost prilagoditi projekt postavljenim ograničenjima kako bi za sebe i svoju suprugu riješio stambeno pitanje.

16. U izloženom, osporeno rješenje odlučeno je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu s člankom 119. stavak 4. ZUS-a, tuženik ponovno odlučiti o tužiteljevoj žalbi.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1.).

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- u spis