Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, sudac za mladež Petra Primc kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) poslovni broj KMP-DO-197/13 protiv 1. okrivljenika ČD i dr., a zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27(98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 85/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje KZ/97) nakon održane javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Gregora Stadaasa, savjetnika za mladež u ODO Rijeka, 2. okrivljenika ĆD, braniteljice 1. okrivljenika ŽD, odvjetnice iz [adresa], branitelja 2. okrivljenika BD, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti 1. okrivljenika ČD, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 1¸52/14 i 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08)

1.okrivljenik ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke Ć rođene Ž, rođenog **.**.1993. u [adresa], Crna Gora, državljana Republike Hrvatske , neoženjenog, bez djece, s prebivalištem u [adresa],

i

2.okrivljenik ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke VD rođ. V, rođen **.**.1994. u [adresa], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, s prebivalištem u [adresa], suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, sa završenom srednjom školom, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

1.dana 20. rujna 2012. u vremenu od 18,00 do 22,00 sati u Crikvenici, Kotorska bb, po prethodnom planu i dogovoru, u nakani da se materijalno okoriste, uporabom podesnog alata forsirali vrata kioska Centar Brač, potom ušli u unutrašnjost kioska od kuda su po pretraživanju uzeli i zadržali razne vrste i marke cigareta u štekama i kutijama, alkoholna pića i upaljače, oštetivši tako Centar Brač d.o.o. za novčani iznos od 7.454,77 kuna (sada 989,41 Eura),

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97.

Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

2.okrivljenik ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke VD rođ. V, rođen **.**.1994. u [adresa], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, s prebivalištem u [adresa], suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, sa završenom srednjom školom, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

2.dana 28. studenog 2012. u službenim prostorijama PP Crikvenica, tijekom provođenja dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka, premda upozoren na dužnost istinitog kazivanja, neistinito iskazivao tereteći DD za počinjenje kaznenog djela pobliže opisanog u točki 1. izreke,

dakle, u svojstvu svjedoka dao lažni iskaz,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz čl. 303. st. 1. KZ/97.

Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik Centar Brač d.o.o. se upućuje u parnicu.

Sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, podnijelo je 6. prosinca 2013. optužnicu pod brojem KMP-DO-197/13 protiv 1. okrivljenika ČD (dalje: 1. okrivljenik) i 2. okrivljenika ĆD (dalje 2. okrivljenik) kojom ih tereti da su zajedno počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. KZ/97 opisano u točki 1. izreke ove presude, te protiv 2. okrivljenika da je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz čl. 303. st. 1. KZ/97, opisano u točki 2. izreke ove presude.

Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda poslovni broj Kv-122/18, Kmp-27/17 od 27. veljače 2018. odlučeno je da se 1. okrivljeniku ČD sudi u odsutnosti, a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 12. ožujka 2018.

Pozvan da se očituje o optužbi 2. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka provedeni pročitani su zapisnik o prvom ispitivanju 1. okrivljenika od 25. rujna 2013. te se reproducira snimka, zapisnik o očevidu od 21. rujna 2012. sastavljen od strane PP Crikvenica, izvješće o pregledu otisaka sastavljenog u Odjelu za očevide i kriminalističku tehniku sa lista 36 spisa, imovinsko pravni zahtjev oštećenika sa listova 38-39 spisa, socijalna anamneza za 1. okrivljenika sastavljena 12. prosinca 2013. od CZSR Crikvenica sa lista 9-12 spisa, socijalna anamneza za 2.okrivljenika sastavljena 12. prosinca 2013. od CZSR Crikvenica sa listova 13-16 spisa, na raspravi 19. ožujka 2026. saslušan je svjedok DD, te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvatci iz kaznene evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

Iz obrane 1. okrivljenika iznijete u PP Crikvenica 25. rujna 2013. proizlazi da je 1. okrivljenik tom prilikom izjavio da je zajedno sa 2. okrivljenikom napravio dogovor da će zajedno provaliti u kiosk, pa da je uzeo pajser i da su krenuli prema kiosku u koji su i provalili i tom prilikom da su uzeli šteke i kutije cigareta koje da su bacali u vreće za smeće. Drugi dan da su se našli kod 2. okrivljenika i izbrojili 70 šteka cigareta i 30 kutija cigareta.

Iz zapisnika o očevidu od 21. rujna 2012. proizlazi da je očevid proveden od strane djelatnika PP Crikvenica na kiosku tvrtke Centar Brač d.o.o. koji se nalazi u Crikvenici Kotorska bb.

Iz Izvješća o pregledu otiska sastavljenog u Odjelu za očevide i kriminalističku tehniku proizlazi da su od PP Crikvenica dostavljena dva sporna traga otisaka papilarnih linija te je utvrđeno da trag broj 2 nije upotrebljiv , dok da se na tragu broj 1 nalaze tri otiska prstiju koji da su upotrebljivi, ali da su provjerom pomoću sustava AFIS traga pod brojem 1 utvrdili da nije pronađen u postojećoj bazi.

Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika proizlazi da je isti postavljen za iznos od 7.454,77 kuna.

Saslušan na raspravi 19. ožujka 2026. svjedok DD je u bitnome iskazao da se on ničega ne sjeća, da on ne zna ništa o nikakvoj provali u kiosk 2012. kao i da ne zna ništa o tome da bi ga 2. okrivljenik lažno teretio. Naveo je da je on 2012. bio u lošim odnosima sa 1. i 2. okrivljenicima pa da je sve ovo možda rezultat toga. Nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz od 13. studenog 2012. kojeg je dao pred djelatnicima PP Crikvenica svjedok je naveo da se on i dalje ničega ne sjeća, a da je moguće da je potpis na kraju tog zapisnika njegov.

Na kraju dokaznog postupka 2. okrivljenik je upitan da li želi iznositi obranu izjavio da ne želi iznositi svoju obranu.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za 1. i 2. okrivljenike proizlazi da su oboje višestruko kazneno osuđivane osobe.

Sud je u tijeku dokaznog postupka rješenjem prihvatio kao osnovan prijedlog branitelja 2. okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆD sa lista 25 do 26 spisa kao nezakoniti dokaz. To iz razloga što je ovdje 2. okrivljenik ispitan u svojstvu svjedoka 28. studenog 2012., dakle nakon što je na temelju naloga ODO 13. studenog 2012. naloženo provođenje dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka DD koji je ispitan toga dana teretio ovdje 2. okrivljenika za počinjenje kaznenog djela iz točke 1. izreke ove presude. Dakle, obzirom da su prilikom ispitivanja 28. studenog 2012. ovdje 2. okrivljenika već postojale osnove sumnje da bi počinio kazneno djelo, istoga je trebalo ispitati u svojstvu osumnjičenika, a ne u svojstvu svjedoka, stoga je zapisnik o ispitivanju ovdje 2. okrivljenika u svojstvu svjedoka 28. studenog 2012. izdvojen kao nezakoniti dokaz.

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući cjelokupnu materijalnu dokumentaciju u spisu te iskaz svjedoka AD, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete uvodno citiranom optužnicom.

U odnosu na točku 1. izreke presude ističe se da je 1. okrivljenik prilikom ispitivanja u policijskoj postaji priznao počinjenje tog kaznenog djela, međutim njegovo priznanje nije potkrijepljeno niti jednim drugim dokazom pribavljenim u tijeku dokaznog postupka. Naime, prilikom pokušaja identifikacije papilarnih linija na spornom kiosku nisu pronađeni, odnosno identificirani otisci prstiju 1. i 2. okrivljenika. Dakle, za počinjenje kaznenog djela iz toč. 1. izreke 1. okrivljenika tereti jedino njegova obrana iznesena u prethodnom postupku i niti jedan drugi dokaz.

Nadalje, iako je obrana 1. okrivljenika data u skladu s važećim propisima procesnog kaznenog prava, jedino na takvom priznanju 1. okrivljenika, ne može se temeljiti osuđujuća presuda. Evidentno je da je 1. okrivljenik u tijeku rasprave bi nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske te mu je zbog toga i suđeno u odsutnosti, dakle, na glavnoj raspravi 1. okrivljenik nije niti bio u mogućnosti očitovati se o krivnji, pa se smatra da poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u cijelosti.

S tim u svezi, činjenica da je 1. okrivljeniku suđeno u odsutnosti inkompatibilno je sa pravom 2. okrivljenika da u kontradiktornom postupku ispita 1. okrivljenika koji ga tereti za počinjenje kaznenog djela.

Naime, za počinjenje kaznenog djela iz točke 1. izreke 2. okrivljenika pak tereti obrana 1. okrivljenika kao i nekonfrontirani iskaz svjedoka DD kojeg je dao 13. studenog 2012. u Policijskoj postaji Crikvenica. Međutim saslušan na raspravi 19. ožujka 2026. svjedok DD je iskazao da on ništa ne zna o nikakvoj provali u kiosk, te je nakon što mu je predočen raniji iskaz izjavio da on prvi puta čuje takvo nešto, ali da može biti da je potpis na tom zapisniku njegov.

Odredbom čl. 431. st. 2. ZKP-a propisano je da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP-a, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Obzirom da iskaz svjedoka DD nije proveden na način propisan čl. 234. i 235. ZKP-a na takvom iskazu svjedoka u odlučujućoj mjeri ne može se donijeti osuđujuća presuda, a obzirom da je to uz obranu 1. okrivljenika, jedini dokaz koji tereti okrivljenika za učin kaznenog djela. Zbog navedenog valjalo je 2. okrivljenika, sukladno odredbi čl. 453. toč. 3. ZKP-a osloboditi od optužbe za djelo opisano pod točkom 1. izreke presude.

Vezano za točku 2. izreke presude ističe se da po stavu suda nije dokazno da bi 2. okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO Rijeka. Valja istaći da je sud na raspravi održanoj 19. ožujka 2026. izdvojio kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆD (ovdje 2. okrivljenika) od 28. studenog 2012., a to je bio jedini dokaz koji je teretio 2. okrivljenika da bi počinio kazneno djelo davanja lažnog iskaza iz čl. 303. st. 1. KZ/97.

Napominje se da drugih materijalnih dokaza da bi upravo 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela koje im se stavljaju na teret nema.

Obzirom da je u ovom postupku postavljen imovinsko pravni zahtjev, a okrivljenici su oslobođeni od optužbe, oštećenik je upućen na pokretanje parnice.

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 19. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC ZA MLADEŽ

Bojana Ahel

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-197/13

2. Okrivljeniku ĆD – putem branitelja Marka Rogića, (punomoć za primanje pismena)

3. Branitelju Marku Rogiću, odvjetniku iz Rijeke

4. Branitelju Ružici Spasojević, odvjetnici iz Rijeke

5. oštećeniku Centar Brač