REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-150/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, a po prijedlogu sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Udruga obitelji djece s teškoćama u razvoju i osoba s invaliditetom „Sjena“, OIB: 25019591431, Grdenići 4a, Buzin, Zagreb, zastupana po punomoćnici Mrčela Nevenki, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke 1. Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, Ulica don Petra Šimića 2, Zagreb, OIB: 31982620821, 2. Republika Hrvatska, radi osiguranja dokaza, 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja Udruga obitelji djece s teškoćama u razvoju i osoba s invaliditetom „Sjena“, OIB: 25019591431, Grdenići 4a, Buzin, Zagreb, zaprimljen kod ovog suda 24. veljače 2026. i zaveden pod poslovnim brojem R1-150/2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je predlagatelj osiguranja udruga koja obuhvaća roditelje čija djeca pohađaju Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava kao djeca s teškoćama u razvoju i/ili odrasle (punoljetne) osobe s invaliditetom. Navodi da se navedeni Centar, do početka školske godine 2022/23. godine nalazio u zgradi koja je i građena upravo kao odgojno obrazovna ustanova za djecu s teškoćama u razvoju, na adresi u [adresa]. Nakon 05.12.2025. godine cjelokupna ustanova da je premještena u potpuno neprilagođenu zgradu na Jarunu, u ulici Don Petra Šimića 2, a koja ne odgovara potrebama korisnika usluga Centra. Navedena zgrada da ne udovoljava infrastrukturnim i prostorno-tehničkim uvjetima koje moraju zadovoljavati školski prostori i oprema namijenjeni djeci s teškoćama u razvoju iz razloga što su školski hodnici preuski, učionice premale (kao radni prostor za kretanje) tim više što se velik broj korisnika nalazi u invalidskim kolicima, a za tjelesni odgoj korisnici usluga moraju koristiti prostor koji pripada crkvi Sveta Mati slobode, budući da Centar nema svoje igralište niti prilagođenu dvoranu. Nadalje navodi da prilazna rampa nije adekvatno postavljena a niti je adekvatno održavana, lift koji prevozi učenike je često u kvaru pa vozači i ostalo osoblje Centra korisnike u kolicima „na ruke“ nose niz stepenice s III kata, a radi čega postoji realna opasnost za zdravlje i sigurnost kako korisnika tako i djelatnika Centra. Nadalje navodi da sanitarni čvorovi nisu prilagođeni osobama smanjene pokretljivosti, kao niti sigurnosni i evakuacijski uvjeti. Navodi da je zgrada, kao građevina, u izuzetno lošem stanju, prije mjesec dana je prozorski okvir otpao s prozora i pao jednoj učiteljici na glavu te ista je morala biti hospitalizirana, srećom bez većih posljedica. Nadalje navodi da svi ovi nedostatci infrastrukturnih i prostorno tehničkih uvjeta onemogućuju kvalitetno provođenje radnih i obrazovnih programa, te onemogućuju korisnike u stjecanju samostalnosti i neovisnosti, a što jedan od najvažnijih ciljeva posebnog plana i obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju. Osim toga, navodi da ovakvi uvjeti ne samo da ne omogućuju napredovanje korisnika uključenih u programe Centra već, radi loših i krajnje suspektnih uvjeta, brojni korisnici pokazuju i znakove regresije, posebice korisnici s intelektualnim teškoćama, te komunikacijskim i psihosocijalnim teškoćama. Nadalje navodi da ovakvo infrastrukturno i prostorno tehničko stanje nije u skladu s čl. 33., stavak 5. i 6. Državnog pedagoškog standarda osnovnoškolskog sustava odgoja i obrazovanja (NN 63/08, 90/10), Državnog pedagoškog standarda srednjoškolskog odgoja i obrazovanja (NN 63/08, 90/10), te nije u skladu s odredbama Tehničkog propisa o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom (NN 12/23). Nadalje navodi da su propuštanjem razumne prilagodbe I protivnik osiguranja (Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava) te II protustranka kao osnivač (Republika Hrvatska) povrijedili i odredbe Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12), a koji propisuje da se: „diskriminacijom, u smislu tog zakona, smatra i propust da se osobama s invaliditetom, sukladno njihovim specifičnim potrebama omogući korištenje javno dostupnih resursa prilagodbom infrastrukture i prostora, korištenjem opreme i na drugi način koji nije nerazmjeran teret za onoga koji je to dužan učiniti“. Nadalje navodi da su protustranke bile dužne, razumnim prilagodbama prostora, opreme, infrastrukture, organizacijom rada te na druge načine, osigurati djeci s teškoćama u razvoju uvjete koji će zadovoljiti njihove individualne potrebe te im omogućiti, da pod istim uvjetima kao i ostala djeca, imaju pristup redovnom školovanju te, nakon toga, pravo i mogućnost potpune integracije u društvo. Navodi da gore navedenim sustavnim i dugotrajnim propuštanjem da se djeci s teškoćama u razvoju i odraslim osobama s invaliditetom, prema njihovim individualnim i specifičnim potrebama, omogući korištenje javno dostupnih resursa, Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava kao i njegov osnivač, Republika Hrvatska, čine teži oblik diskriminacije i to produljenu diskriminaciju djece s teškoćama u razvoju i odraslih osoba s invaliditetom u smislu odredbe čl. 6. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Navodi da potrebna prilagodba za I protustranku ne predstavlja nerazmjeran teret budući da je Centar za obrazovanje Dubrava i osnovan upravo za odgoj i obrazovanje djece s teškoćama u razvoju i odraslih osoba s invaliditetom, te mu je to osnovna funkcija. Nadalje navodi da su ovakvim svojim postupanjem i Centar za odgoj za odgoj i obrazovanje kao i njegov osnivač, Republika Hrvatska, povrijedili i Ustav Republike Hrvatske, kao i Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst 8/99, 14/02, 1/06 i 13 /17), te Konvenciju o pravima osoba s invaliditetom i Fakultativnog protokola uz Konvenciju o pravima osoba s invaliditetom (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 6/07 i 5/08). Prethodno pokretanju parničnog postupka, predlagatelj osiguranja, radi zaštite prava na jednako postupanje, predlaže provesti postupak osiguranja dokaza i to provođenjem očevida na adresi I protustranke, Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, Ulica don Petra Šimića 2, uz sudjelovanje građevinskog vještaka. Predlagatelj predlaže da Sud dade vještaku slijedeći zadatak, odnosno da vještak utvrdi:
- da li su pristup objektu i ulazi izvedeni u skladu s odredbama Pravilnika o osiguranju pristupačnosti građevinama osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti
- omogućuje li unutarnji raspored nesmetano i sigurno kretnje osoba smanjene pokretljivosti u svim dijelovima objekta
- odgovara li odgojno-obrazovni prostor normativima prostora i opreme građevina – škola, školskih sportskih dvorana i školskih vanjskih igrališta na način da uvjeti omogućuju potpuno uključivanje učenika s tjelesnim invaliditetom u program
- da li je omogućen pristup osobama smanjene pokretljivosti svim etažama koje korisnici koriste
- da li su sanitarni čvorovi funkcionalni za osobe smanjene pokretljivosti
- da li su sigurnosni i evakuacijski uvjeti prilagođeni osobama smanjene pokretljivosti
- da li su radni prostori dovoljno veliki da omogućuju osobama smanjene pokretljivosti dugotrajan boravak i aktivno sudjelovanje u radnim terapijama
- omogućuje li prostor osobama s intelektualnim teškoćama, komunikacijskim i psihosocijalnim teškoćama te odraslim osobama s invaliditetom koje koriste poludnevni boravak kvalitetan, siguran i funkcionalan boravak i rad
- predstavlja li prostor sigurnosni rizik za korisnike.
Navodi da je izvođenje predloženog dokaza nužno radi utvrđivanja u kojem opsegu i sadržaju su protustranke propustile poduzeti mjere razumne prilagodbe a da bi se utvrdio stupanj intenziteta povrede prava članova predlagatelja na jednako postupanje. Predlagatelj smatra da postoji vjerojatnost da bi protivnici osiguranja izmijenili odnosno uklonili dio gore navedenih nedostataka prostora a da bi umanjili svoju odgovornost, a iz tog razloga se ovaj dokaz ne bi mogao izvesti tijekom postupka ili bi njegovo izvođenje bilo znatno otežano.
2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).
3. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj u svom prijedlogu uopće ne navodi jasne i decidirane razloge zašto se kasnije u pravnim postupcima koje namjerava pokrenuti ne bi mogli izvesti dokazi koje predlaže izvesti u ovom postupku, odnosno zašto bi izvođenje tih dokaza kasnije bilo otežano, već samo općenito navodi da smatra da postoji vjerojatnost da bi protivnici osiguranja izmijenili odnosno uklonili dio gore navedenih nedostataka prostora a da bi umanjili svoju odgovornost, ne prilažući nikakve dokaze za svoje navode. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica
DNA:
1. predlagatelju po pun. E KOM
