REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-293/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BH, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodni novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/93943, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 12.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 19. ožujka 2026.

presudio je

I) okrivljeni: BH, ime oca: B, ime majke: H, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 22. srpnja 2025. u 12:35 sati, na cesti A3, dionica općina Rugvica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom auto-ceste A3 u smjeru sjeveroistoka, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,64 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom „Drager“ 6820,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) kuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 0,64 g/kg alkohola u izdahu. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po policijskim uputama. Konzumirao je žestoko piće, pelinkovac. Nikoga nije ugrozio, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Neka mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja C kategorije iz razloga što mu je bitno da može upravljati vozilom, jer mu je to posao. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, do sada je prekršajno nekažnjavan.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o ispitivanju broj 0239/25, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni potpisao bez primjedbi.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola. Prekršaj je okrivljenik priznao, nije doveo u pitanje svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svog postupanja.

6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

7. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, mišljenja je da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 19.ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.