Poslovni broj: K-277/21-64

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog HA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2537/17 od 10. veljače 2020. s izmjenom od 19. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave 19. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika OKDO -a u Zagrebu RA, optuženog HA, branitelja optuženog odvjetnika Velimira Došena te odvjetnice Dorotee Mirt u zamjenu za opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vladimira Terešaka, dana 24. ožujka 2026., objavio je, a 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08)

Optuženi GA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], 90766 Furth, [adresa], Stw/App EG, zaposlen u Wohnkonkurenz, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500 eura, državljanin RH, varioc, neoženjen, bez djece, osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- dana 16. i 17. lipnja 2016. u Zagrebu, u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne koristi, zajedno sa nepoznatom muškom osobom, a nakon što je dana 16. lipnja 2016. godine oko 12,30 sati nepoznata muška osoba sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvala ČA, direktora poslovnice "Erste&Steiermärkischebank" d.d. na adresi u [adresa], na službeni mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] neistinito mu se predstavivši imenom i prezimenom ĐA, odnosno kao vlasnik trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. kako bi naručio isplatu od 1.200.000,00 kuna kao i da bi predmetni iznos novaca preuzeo ŠA, djelatnik TD "Super Sport" d.o.o. pa nakon što je nepoznata muška osoba istog dana nazvala na službeni mobitel pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristila UA, voditeljica blagajničkog poslovanja u poslovnici "Erste&Steiermärkischebank" d.d. na adresi u [adresa], predstavivši se pri tome također imenom i prezimenom ĐA, vlasnikom trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. i zatraživši isplatu iznosa od 3.000.000,00 kuna kao i da će predmetna novčana sredstva preuzeti ŠA, dana 17. lipnja 2017. godine okrivljeni je najprije došao u poslovnicu "Erste&Steiermärkischebank" d.d., [adresa] gdje se UA neistinito predstavio imenom i prezimenom ŠA, odnosno kao djelatnik trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. pri čemu joj je predočio osobnu iskaznicu na ime i prezime ŽA sa umetnutom svojom fotografijom te predao univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 3.000.000,00 kuna koji je bio ovjeren žigom trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. te lažnim potpisom odgovorne osobe tog trgovačkog društva ĐA, nakon čega je navedeni nalog potpisan imenom i prezimenom ŠA od nepoznate osobe te zatražio isplatu naznačenog iznosa, pa kada je djelatnica banke UA nakon izvršenih provjera na potpisnom kartonu trgovačkog društva "Super sport" d.o.o., nemajući razloga posumnjati i povjerovala da se radi o zaposleniku trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. na ruke mu i isplatila iznos od 3.000.000,00 kuna nakon čega je istog dana došao u poslovnicu "Erste&Steiermärkischebank" d.d. na adresi u [adresa], gdje se djelatniku iste banke ČA neistinito predstavio imenom i prezimenom ŠA, odnosno kao djelatnik trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. te mu predao osobnu iskaznicu na ime i prezime ŽA sa umetnutom svojom fotografijom, te mu predao univerzalni nalog za isplatu na iznos od 1.200.000,00 kuna koji je bio ovjeren žigom trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. te na kojem se nalazio lažni potpis ĐA, a nakon čega je navedeni nalog potpisan imenom i prezimenom ŠA od nepoznate osobe te zatražio isplatu naznačenog iznosa, djelatnik banke mu je nakon izvršenih provjera u potpisnom kartonu trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. ne sumnjajući u istinitost dokumentacije i njegovih navoda povjerovao da se radi o zaposleniku trgovačkog društva "Super sport" d.o.o. ŠA, isti novac mu je predao, na koji način je za sebe pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 4.200.000,00 kuna, a za koji iznos je oštetio "Erste&Steiermärkischebank" d.d.,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta te lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano po članku 236. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano po članku 278. stavak 1. i 3., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Erste&Steiermärkischebank d.d. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. i dr. KZ/11.

2. Oštećenik Erste&Steiermärkischebank d.d. putem opunomoćenika odvjetnika Vladimira Terešaka postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 99.249,72 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže specificirano na podnesku od 1. listopada 2025. (list 421 spisa).

3. Stranke su se na raspravi 19. ožujka 2026. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

4. Optuženi GA pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te da nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su univerzalni nalog za plaćanje od 17. lipnja 2016. (list 6 spisa), univerzalni nalog za plaćanje od 17. lipnja 2016. (list 7 spisa), preslika osobne iskaznice na ime ŠA (list 8 spisa), preslika potpisnog kartona- kunskog računa TD "Super sport" d.o.o. (list 9 spisa), dopis TD "Super sport" od 20. lipnja 2016. (list 10 spisa), preslika osobne iskaznice na ime ŠA (list 11 spisa), preslika univerzalnog naloga za plaćanje od 16. lipnja 2016. (list 12 spisa), e-mail korespondencija od 20. lipnja 2016. (list 13-16 spisa), analiza pregleda po računima TD "Super sport" d.o.o. (list 17 -18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1093067 od 22. veljače 2017. (list 37 spisa), preslika potpisnog kartona – kunskog računa TD "Super sport" d.o.o. (list 38 spisa), preslika osobne iskaznice na ime ŠA (list 39-40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 857444 od 27. veljače 2017. uz originalne univerzalne naloge za plaćanje te snimku nadzornih kamera (list 42 -44 spisa), zapisnici o prepoznavanju osoba od 1. lipnja 2017. (list 81-86 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe krim. tehnike Sektora krim. policije PUZ-a broj OKA-529/17 od 2. lipnja 2017. uz fotodokumentaciju (list 89-91 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1028626, 0945894, 0945895, 0945896, 0945898 od 5. listopada 2016., te broj 0983466, 0983467, 0983467, 0983468 od 8. listopada 2016. (list 92-99 spisa), utvrđenja suda o sadržaju snimki nadzornih kamera od 11. siječnja 2024. (list 371-372 spisa), pregledane su fotografije (list 27-35 spisa), uz suglasnost stanaka pročitani su iskazi svjedoka UA od 27. studenog 2017. (list 147-149 spisa) i 16. prosinca 2022. (list 350-351 spisa), ČA od 27. studenog 2017. (list 150-152 spisa) i 12. listopada 2022. (list 348-349 spisa), ŠA od 4. prosinca 2017. (list 153 -155 spisa) i 16. prosinca 2022. ( list 351-352 spisa) te FA od 4. prosinca 2017. (list 156-159 spisa), nalazi i mišljenja stalnog sudskog vještaka Miroslava Bače od 20. srpnja 2018. (list 203-207 spisa), 15. listopada 2018. (list 222-231 spisa) i 15. ožujka 2024. (list 374-377 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić od 30. siječnja 2025. (list 392-399 spisa) i 1. listopada 2025. (list 425 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 408-412 spisa).

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te da je to sve što ima reći u svojoj obrani, kao i da ne želi odgovarati na ničija pitanja.

7. S obzirom na ovakvu obranu optuženog proizlazi da su sve okolnosti događaja sporne.

8. Imajući u vidu naprijed navedeno trebalo je utvrditi da li je optuženi osoba koja je inkriminirane prigode pristupila u poslovnice "Erste&Steiermärkischebank" d.d. na adresi u [adresa] i [adresa] te postupila na način kako mu se to činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret.

9. Ovdje u prvom redu treba kazati kako je optuženi u svojoj obrani naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pri čemu optuženi nije zatečen na mjestu počinjenja kaznenih djela, niti je od njega oduzet novčani iznos koji je inkriminirane prigode prisvojen na protupravan način. Isto tako nije provedena pretraga doma i drugih prostora, kojom bi kod optuženog bio pronađen i oduzet protupravno prisvojen novac, odjeća i obuća koju je inkriminirane prigode na sebi nosio počinitelj kaznenih djela ili materijalna dokumentacija koja bi ga povezala sa počinjenjem predmetnih kaznenih djela. Također, na mjestu počinjenja kaznenih djela nisu pronađeni nikakvi biološki tragovi ili tragovi papilarnih linija kojima bi se optuženog moglo dovesti u vezu sa počinjenjem kaznenih djela.

10. Tijekom postupka su u svojstvu svjedoka ispitani UA i TA, a radi se o osobama koje su inkriminirane prigode u poslovnicama "Erste&Steiermärkischebank", i to u [adresa] (UA) i [adresa] (TA) komunicirali sa osobom koja je za sebe pribavila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 4.200.000,00 kuna, te su isti u svojim iskazima detaljno opisali postupanje te osobe, a koje iskaze u tom dijelu sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne, međutim navedeni svjedoci prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja nisu prepoznali optuženog kao počinitelja kaznenih djela, pri čemu je potrebno naglasiti da su imenovani svjedoci u svojim iskazima naveli da su inkriminirane prigode sa počiniteljem kaznenih djela imali kontakt nekih 10 -15 minuta, što znači da se nije radilo o nekom kraćem kontaktu, već vremenu koje je sasvim dovoljno da se zapamte određene karakteristike osobe koje omogućavaju da se ta osoba prepozna. Iako su isti svjedoci u svojim iskazima naveli da su prije početka prepoznavanja dobili sa nepoznatog broja prijeteće poruke za sebe i članove obitelji koje su se odnosile na prepoznavanje, isti su suglasno naveli da prijeteće poruke ni na koji način nisu utjecale na prepoznavanje iz razloga što među pokazanim osobama nisu prepoznali osobu kojoj je isplaćen novac. Osim navedenih svjedoka u provođenju dokazne radnje prepoznavanja je sudjelovao i ZA koji je počinitelju kaznenih djela na adresi [adresa] isplatio novčani iznos od 1.200.000,00 kuna, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka TA, međutim niti ZA nije prepoznao optuženog kao počinitelja kaznenih djela.

11. Nadalje, svjedok ŠA zapravo nema neposredna saznanja o počinjenju kaznenih djela, međutim isti je u svom iskazu opisao proceduru vezano za podizanje novca u banci, pri čemu je isti između ostalog naveo da je procedura za podizanje novca takva da bi on od NA ili SA, a radi se o djelatnicama iz računovodstva Super Sport-a dobio univerzalni nalog za plaćanje na kojem bi bio upisan iznos kojeg bi treba podići, platitelj, IBAN, pečat Super Sport -a te potpis ovlaštene osobe, a to je bio OA, broj računa te svrha isplate. Kada bi primio taj univerzalni nalog za plaćanje, on bi na istom u rubrici "primatelj" napisao svoje ime i prezime, OIB, svoju adresu i broj osobne iskaznice, te bi isti potpisao, a to je sve učinio u centrali Super Sport-a, a sve iz razloga kako na šalteru u banci ne bi gubili vrijeme. Iz iskaza svjedoka ŠA bi proizlazilo da se on na univerzalni nalog za plaćanje ne bi potpisao u banci već da bi to sve učinio ranije, međutim prilikom počinjenja kaznenih djela je bila nešto drugačija situacija vezano za potpisivanje univerzalnog naloga za plaćanje, pa tako iz iskaza svjedoka TA od 27. studenog 2017. i 12. listopada 2022., koje iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne, a koji su pročitani uz suglasnost stranaka proizlazi da se u poslovnici [adresa] počinitelj kaznenih djela prije isplate novčanog iznosa potpisao imenom i prezimenom ŠA i to upravo na predmetnom univerzalnom nalogu za plaćanje. Svjedokinja UA koja je u poslovnici na adresi [adresa] počinitelju kaznenih djela isplatila novčani iznos od 3.000.000,00 kuna je u svom iskazu od 27. studenog 2017. navela da se nepoznata muška osoba (počinitelj kaznenih djela) u banci potpisala na predmetnom nalogu za plaćanje kao ovlaštena osoba imenom ŠA, dok je ista u svom iskazu od 16. prosinca 2022., navela da koliko se može sjetiti da je na univerzalnom nalogu za plaćanje u trenutku kada joj ga je predala NN osoba već bio potpis ŠA, zbog čega je istoj predočen dio iskaza od 27. studenog 2017., u kojem je iskazivala drugačije u odnosu na tu okolnost te je imenovana svjedokinja nakon pročitanog iskaza navela da ostaje kod svega što je tada iskazivala jer se bolje sjećala svega u vrijeme davanja predočenog joj iskaza, što je za sud životno i logično obzirom da je prvi iskaz davala godinu dana nakon počinjenja kaznenih djela, za razliku od iskaza na raspravi kojeg je davala 2022. godine, dakle šest godina nakon počinjenja kaznenih djela. Pored toga svjedokinja je prilikom davanja iskaza 12. listopada 2022., kada su joj predočene fotografije sa lista 27 -35 spisa, navela da je ona osoba na listu 27 spisa na drugoj fotografiji, odnosno osoba na listu 28 spisa na prvoj fotografiji, te na fotografijama na listu 34 i 35 spisa, a ova muška osoba koja se nalazi na predočenim fotografijama je osoba kojoj je isplatila iznos od tri milijuna kuna, a prilikom reprodukcije snimki nadzornih kamera 11. siječnja 2024. je konstatirano da NN osoba (počinitelj kaznenih djela) ispred zaposlenice banke, što bi bila UA imajući u vidu njezin iskaz i predočene joj fotografije, u diskrecijskoj sobi potpisuje neki dokument, slijedom čega je sud stavljajući u korelaciju iskaz svjedokinje UA od 27. studenog 2017., kod kojeg iskaza je u pogledu potpisivanja univerzalnog naloga za plaćanje ostala kada joj je isti predočen na raspravi 12. listopada 2022., a koji iskaz je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan, sa snimkama nadzornih kamera, ali i činjenicom da je takav modus operandi istog dana bio i u poslovnici [adresa], te da svjedoci UA i TA u svojim iskazima nisu spominjali da bi bilo potrebno potpisati još neki dodatni dokument, utvrdio da se počinitelj kaznenih djela ispred zaposlenice banke UA prije nego što mu je predala novac potpisao imenom i prezimenom ŠA, kao što je to bio slučaj i u poslovnici [adresa].

12. Tijekom postupka je provedeno grafološko vještačenje spornih univerzalnih naloga za plaćanje na iznos od 3.000.000,00 kuna i 1.200.000,00 kuna, a iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za rukopise Ljerke Zdunić proizlazi da je najprije izvršena analiza i usporedba spornih potpisa na univerzalnim nalozima za plaćanje s nespornim potpisima ŠA te su utvrđene konstantne razlike u općoj slici rukopisa, spontanosti pisanja te u načinu oblikovanja i i formiranja grafema „a”, „r”, „i” i „n”, dok je djelomična sličnost utvrđena u načinu oblikovanja inicijalnih grafema imena i prezimena „M”, „J”, a koja je vrlo vjerojatno-gotovo sigurno posljedica pokušaja krivotvorenja potpisa imitiranjem poznatog uzora. Usporedbom spornog rukopisa s kojim je ispisan potpis „ ŠA te podaci na izvornicima univerzalnih naloga za plaćanje sa dostavljenim nespornim rukopisom optuženog utvrđene su razlike u stupnju ispisanosti rukopisa, tj grafijske mogućnosti izražavanja (stupanj ispisanosti rukopisa) osobe koja je ispisala potpis i tekst na navedenim nalozima su bolje nego što su grafijske mogućnosti izražavanja optuženog, te razlika u osnovnoj općoj karakteristici, stupnju ispisanosti rukopisa, ima prema pravilima struke isključujuće značenje, slijedom čega je vještakinja u nalazu i mišljenju navela da skriptor spornih potpisa „ ŠA na dva univerzalna naloga za plaćanje na iznos od 1.200.000,00 kuna i 3.000.000,00 kuna nije optuženi, kao što isti nije skriptor upisanih podataka na tim istim univerzalnim nalozima za plaćanje. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka na koji nitko od stranaka nije imao primjedbi sud u cijelosti prihvaća jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

13. Ovdje je potrebno napomenuti kako je prvotnom optužnicom optuženom bilo stavljeno na teret da nakon što se predstavio imenom i prezimenom ŠA te nakon što je predočio osobnu iskaznicu na ime i prezime ŠA te predao univerzalni nalog za plaćanje da se potpisao imenom i prezimenom ŠA na predmetnim univerzalnim nalozima za plaćanje, što je bilo u skladu sa iskazima svjedoka LA i UA, a kod kojih iskaza su ostali i na raspravi, što je sud već analizirao u točki 11. presude, da bi potom ovlašteni tužitelj nakon što je grafološkim vještačenjem utvrđeno da optuženi nije skriptor spornih potpisa „ ŠA na dva univerzalna naloga za plaćanje izmijenio činjenični opis na način da je navedeni nalog potpisan imenom i prezimenom ŠA od nepoznate osobe. Iako je ovlašteni tužitelj izmijenio činjenični opis u pogledu toga da optuženom sada ne stavlja na teret da se u banci na univerzalnim nalozima za plaćanje potpisao imenom i prezimenom „ ŠA, već da je predao univerzalne naloge za plaćanje na kojima se unaprijed nepoznata osoba potpisala imenom i prezimenom ŠA, sud je utvrdio da takva izmjena nije u skladu sa provedenim dokazima, obzirom da je sud u točki 11. prihvaćajući iskaze svjedoka LA i UA te stavljajući ih u korelaciju sa snimkama nadzornih kamera utvrdio da se počinitelj i u poslovnicama [adresa] i [adresa] potpisao imenom i prezimenom ŠA pred svjedocima UA i LA, kako je to detaljnije pojašnjeno u točki 11. presude.

14. Tijekom postupka je provedeno biometrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Miroslavu Bači, a iz njegovog nalaza i mišljenja u prvom redu proizlazi da je video zapis naziva Masarykova loše kvalitete te nije bilo moguće ekstrahirati lice osobe koja je snimljena video nadzorom, što znači da nije bilo moguće analizirati slike lica iz poslovnice [adresa]. Što se tiče analize fizionomije tijela u poslovnici [adresa] vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je moguće odrediti omjere pojedinih dijelova tijela kao i glave osobe. U omjer su stavljeni visina i širina glave, omjeri između očiju, nosa kao i visine tjemena i brade, širina ramena, duljina nadlaktične i podlaktične kosti te kod duljine i širine glave kod osobe na prvom ispitivanju postoje određena odstupanja sa snimke R, a što se tiče širine ramena kao i duljine podlaktičnih i nadlaktičnih kostiju ruke postoje nešto značajnija odstupanja sa snimkom iz [adresa] zbog lošijeg video zapisa. U konačnici što se tiče snimke video nadzora iz poslovnice [adresa] dobiveni rezultat što se tiče same fizionomije, obzirom da nije bilo moguće provesti analizu slike lica ukazuje da se na snimkama video nadzora u poslovnici [adresa] vjerojatno (fizionomija 71%) nalazi optuženi. Što se tiče analize snimke nadzorne kamere iz poslovnice [adresa] vještak je u nalazu i mišljenju naveo da video zapis po svojim karakteristikama kvalitete pripada srednjoj grupaciji sa malim brojem piksela, pa se s obzirom na slabiji kvalitet video materijala uvećava i pogreška, na konkretnom video materijalu 7%, te zbog velike zrnatosti slike nije bilo moguće sačiniti kvalitetniju ekstrakciju slika lica osobe te je primjenom matematičkih algoritama načinjena detekcija karakterističnih točaka slike lica. Usporedbom osobina ekstrahiranih slika lica sa video nadzora [adresa] sa slikama iz osobne iskaznice i vozačke dozvole optuženog utvrđena je sličnost na razini 61% između karakterističnih točaka slike lica ekstrahiranih sa video zapisa video nadzora sa slikom lica optuženog. Kako je kvaliteta video zapisa lošija nužno je umanjiti postotak radi korigiranja utjecaja nedovoljno kvalitetnog uzorka za analizu za dodatnih 7 postotnih poena, slijedom čega vještak zaključuje da se radi o sličnosti lica na razini od 54%. Što se tiče fizionomije tijela u poslovnici [adresa] vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je moguće odrediti omjere pojedinih dijelova tijela kao i glave osobe. U omjer su stavljeni visina i širina glave, omjeri između očiju, nosa kao i visine tjemena i brade, širina ramena, duljina nadlaktične i podlaktične kosti te omjeri duljine i širine glave kod osobe na prvom ispitivanju identični su omjerima duljine i širine glave osobe na snimci [adresa], a omjeri širine ramena kao i duljine podlaktičnih i nadlaktičnih kostiju ruke ukazuju na identičnu podudarnost sa snimkom Sveti Duh (unutar statističke pogreške) te je usporedbom fizionomije glave kao i tijela osobe ekstrahirane iz video zapisa Sveti Duh sa podacima izuzetim iz video nadzora prvog ispitivanja utvrđena podudarnost od 88%. Stoga dobiveni rezultati pokazuju da se vrlo vjerojatno (združeni postotak slike lica i fizionomija 78%) na analiziranom video zapisu Sveti Duh nalazi optuženi. Vještak je u dopuni svog nalaza i mišljenja 15. ožujka 2024. naveo da se kod analize slike lica uvijek inicijalno kreće sa "najkvalitetnijom metodom" koja uključuje traženje karakterističnih točaka na analiziranoj slici lica. U konkretnom slučaju ova je metoda mogla biti korištena samo djelomično s obzirom da video materijal na kojem se osoba nalazi nije bilo moguće forenzički obraditi na način da bi se dobio uzorak od preko 80% karakterističnih točaka koje su nužne za usporedbu. Tijekom analize dobiveni postotak usporedbe je uvijek potrebno umanjiti za postotne poene koji su rezultat slabije snimke video nadzora u smislu rezolucije i kvalitete video zapisa, položaja kamere kao i osvjetljenja te ga isto tako umanjiti ako osoba na analiziranom snimku ima određena pokrivala za glavu ili nosi naočale ili na neki drugi način prikriva dio lica. Konkretno, od tako dobivenog rezultata procjena koja se iskazuje u nalazu i mišljenju je uvijek manja odnosno umanjena za gore navedene mjere i postotke. Rezultat iskaza u nalazu i mišljenju predstavlja rezultat koji je dobiven umanjenjem prvotno dobivenog rezultata za postotke koji su utjecali na kvalitetu rada a koje je naprijed opisao. Postotak od 78% koji se odnosi na sliku lica i fizionomiju osobe dobiven je na način da su se uzele vrijednosti dobivene sa ekstrakcije slike lica, njihov usporedni postotak sa maksimalnim brojem bodova i isto tako omjeri za fizionomiju. S obzirom da fizionomija osobe nije jedinstvena nego nosi mogućnost da istu fizionomiju ima veći broj različitih osoba, postotak od 54% za lice je u konkretnoj analizi nosio veći broj bodova u konačnom rezultatu nego li je to sama fizionomija. Ovdje se ne radi o klasičnoj matematičnoj metodi izračuna srednje vrijednosti postotka već se gledaju težinski faktori te je u konkretnom slučaju težinski faktor slike lica bio veći u odnosu na težinski faktor fizionomije. Stoga je rezultat ukupno gledajući slike lica i fizionomije te osobe procijenjen na razini podudarnosti od 78%. Analizom fizionomije video zapisa "Masarykova" utvrđena je podudarnost od 71%. Na pitanje da li bi podudarnost bila veća združivanjem slike lica, odgovorio je da bi ona zasigurno bila ili veća ili manja u ovisnosti o tome kakav bi se rezultat dobio da je bilo moguće analizirati sliku lica osobe na tom video zapisu te na konkretno pitanje ne može dati jednoznačan odgovor jer nisu bili vidljivi elementi slike lica koji bi se dalje analizirali. Ne može se dati "združeni postotak" temeljem kojeg bi se iskazala mjera podudarnosti. Značajnija odstupanja koja nisu do kraja izražena kroz nalaz odnose se na nemogućnost određivanja točnih mjernih točaka s obzirom da cijelo lice nije vidljivo i da osoba na glavi ima kapuljaču. Osim toga, kvaliteta video nadzora je takva da nije bilo moguće preciznije se izraziti kroz nalaz i mišljenje. Da je prilikom izrade nalaza i mišljenja utvrdio mjerenjem navedenih elemenata da osoba sa analiziranog video nadzora zasigurno nije ili u nekom postotku ukazivanja da se ne radi o toj osobi takav bi rezultat iskazao u nalazu i mišljenju te bi njegov zaključak bio da se na analiziranom video nadzoru ne nalazi osoba sa nespornog uzorka. S obzirom da je njegov zaključak bio u pozitivnom smjeru te je iskazan postotno može reći da je vrlo vjerojatno na analiziranoj snimci "poslovnice Sv. Duh" osoba s čijim je elementima uspoređivao tu snimku sa nespornim uzorkom. Kada se govori o usporednim rezultatima u pravilu na razini između 40-60% slike lica pod uvjetima da su karakteristične točke identične i da ne postoji njihovo preklapanje smatra se da se o tom uzorku nije moguće izjasniti. Vrlo vjerojatna ili moguća identifikacija odnosi se na situaciju kada se najmanje 50% uspoređivanih točaka lica preklapaju i kada su svi drugi elementi identični. Isto to sa vjerojatnošću od 80% pa na više govori se o gotovo sigurnoj identifikaciji dok kada je postotak 90% i viši kaže se da se radi o sigurnoj identifikaciji. Što se tiče usporedbe fizionomija ona se ne izražava u kontekstu identifikacije s obzirom da fizionomija nije identifikacijski važna osim u situacijama kada se govori o ekstremima odnosno kada imamo ekstremne razlike u visini osobe, u izgledu osobe ili pojedinim elementima koji ukazuju na određeni fizički hendikep. Jedino u tim situacijama se fizionomija koristi kao identifikacijski faktor. S obzirom da je u konkretnom slučaju vezano za usporedbu lica i fizionomije bilo moguće udružiti te dvije mjere onda je dobiven rezultat usporedan sa iskazanim rezultatom vrlo vjerojatno odnosno moguće identifikacije da se na analiziranom video zapisu nalazi osoba sa nesporne snimke "Sv. G". Postoje četiri osnovne mjere: prva je da se nije moguće izjasniti, druga je moguće identifikacije kada su karakteristike podudarne preko 40%, gotovo sigurne identifikacije kada je to preko 80% i sigurne identifikacije preko 90%. Vrlo vjerojatno se odnosi na moguću identifikaciju. S obzirom da fizionomija nije identifikator ona se uzima u obzir samo u situacijama koje je maloprije naveo, što se odnosi na osobe koje su recimo daleko više ili daleko niže od osobe s kojom se uspoređuje ili imaju puno veću tjelesnu ili puno manju tjelesnu masu od osobe s kojom se uspoređuju ili ima određeni fizički hendikep, poput šepavosti, kraće noge ili amputiranog dijela tijela.

15. Naime, da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret ili u konkretnom slučaju da bi sud utvrdio da je optuženi ostvario obilježja kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom, mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presuda, što drugim riječima znači da sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret. Navedeno se odnosi ne samo na dinamiku događaja, odnosno način počinjenja djela, već i na osobu koja je počinila kaznena djela. Optuženi svojom obranom ima pravo otklanjati od sebe kaznenu odgovornost, pri čemu treba kazati kako isti nije želio odgovarati na pitanja, što je apsolutno njegovo pravo, međutim na taj način se nije mogla dodatnim pitanjima provjeriti njegova obrana, niti je dovesti u vezu sa ostalim dokazima, ali neovisno o načinu obrane optuženog teret dokaza je na tužitelju. Iz nalaza i mišljenja biometrijskog vještaka proizlazi da se optuženi vrlo vjerojatno nalazi na analiziranom video zapisu Sveti Duh, dok je vjerojatno da se nalazi na analiziranom video zapisu R. Međutim, kada je za neku osobu provedenim biometrijskim vještačenjem utvrđeno da je vrlo vjerojatno ili vjerojatno počinitelj kaznenog djela to samo za sebe, u nedostatku bilo kojeg drugog pouzdanog ili podupirućeg dokaza koji bi upućivao na zaključak da je upravo optuženi osoba koja je u poslovnici Sveti [adresa] i [adresa] protupravno došao do novca nije dovoljno da bi se nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrdilo da je optuženi počinio kaznena djela na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom. Navedeno je dovoljno samo za utvrđivanje postojanja osnovane sumnje što je bilo dostatno u fazi optuženja za potvrđivanje optužnice, međutim u situaciji kada optuženi negira počinjenje kaznenih djela, kada isti nije zatečen na mjestu počinjenja kaznenih djela, niti je od njega oduzet novčani iznos koji je inkriminirane prigode prisvojen na protupravan način, kada nije provedena pretraga doma i drugih prostora kojom bi kod optuženog bio pronađen i oduzet protupravno prisvojen novac, odjeća i obuća koju je inkriminirane prigode na sebi nosio počinitelj kaznenih djela ili materijalna dokumentacija koja bi ga povezala sa počinjenjem predmetnih kaznenih djela, kada na mjestu počinjenja kaznenih djela nisu pronađeni nikakvi biološki tragovi ili tragovi papilarnih linija kojima bi se optuženog moglo dovesti u vezu sa počinjenjem kaznenih djela, kada osobe koje su sa počiniteljem kaznenih djela u poslovnici bile u kontaktu 10-15 minuta prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja nisu prepoznale optuženog kao počinitelja kaznenih djela, te kada je utvrđeno da se počinitelj kaznenih djela u poslovnicama [adresa] i [adresa] na univerzalnim nalozima za plaćanje potpisao imenom i prezimenom ŠA, a provedenim grafološkim vještačenjem je eksplicitno utvrđeno da optuženi nije skriptor spornih potpisa „ ŠA na univerzalnim nalozima za plaćanje, onda okolnost da je biometrijskim vještačenjem optuženi označen vrlo vjerojatno ili vjerojatno kao počinitelj kaznenih djela, sama sebe, bez bilo kojeg drugog dokaza ostavlja dovoljno prostora za sumnju u identitet počinitelja kaznenih djela, što samo po sebi znači da nije nesporno, izvan svake sumnje dokazano da je optuženi počinio kaznena djela.

16. Pored toga iz nalaza i mišljenja biometrijskog vještaka se može zaključiti,a što je naprijed navedeno da zbog loše kvalitete snimke nije bilo moguće provesti analizu slike lica na video nadzoru u poslovnici [adresa], već da je provedena samo analiza fizionomije tijela te da kod duljine i širine glave kod osobe na prvom ispitivanju postoje određena odstupanja sa snimke R, a što se tiče širine ramena kao i duljine podlaktičnih i nadlaktičnih kostiju ruke postoje nešto značajnija odstupanja sa snimkom iz [adresa] zbog lošijeg video zapisa. U konačnici što se tiče snimke video nadzora iz poslovnice [adresa] dobiveni rezultat što se tiče same fizionomije, obzirom da nije bilo moguće provesti analizu slike lica ukazuje da se na snimkama video nadzora u poslovnici [adresa] vjerojatno (fizionomija 71%) nalazi optuženi. Obzirom da na snimci R postoje gore spomenuta odstupanja u pogledu fizionomije utvrđena je podudarnost od 71%, međutim što se tiče same fizionomije vještak je pojasnio da fizionomija osobe nije jedinstvena nego nosi mogućnost da istu fizionomiju ima veći broj različitih osoba, a obzirom da nije bilo moguće provesti analizu slike lica zbog loše kvalitete video nadzora nije bilo moguće združivanje sa slikom lica, a da je to bilo moguće onda bi podudarnost mogla biti veća, ali manja, što ostavlja dovoljno prostora za sumnju u identitet počinitelja, odnosno podudarnost od 71% u pogledu fizionomije koja kod osoba nije jedinstvena, bez da se provela analiza slike lica sama za sebe nije dovoljna da bi se nedvojbeno utvrdio da se optuženi nalazi na snimkama video nadzora u poslovnici [adresa]. Što se tiče video nadzora poslovnice [adresa] u prvom redu treba kazati da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da se kod analize slike lica uvijek inicijalno kreće sa "najkvalitetnijom metodom" koja uključuje traženje karakterističnih točaka na analiziranoj slici lica, a u konkretnom slučaju ova je metoda mogla biti korištena samo djelomično s obzirom da video materijal na kojem se osoba nalazi nije bilo moguće forenzički obraditi na način da bi se dobio uzorak od preko 80% karakterističnih točaka koje su nužne za usporedbu. Pored toga na spornom materijalu NN muška osoba nosi kapu i naočale pa obilježja koje se ne vide na spornom materijalu nisu niti mogla biti uzeta o obzir jer se smatraju nepoznanicom te je na taj način smanjena količina usporedivih obilježja, pa iako je vještak zbog tih okolnosti u nalazu i mišljenju umanjio rezultat, ipak je potrebno uzeti u obzir da određena obilježja nisu zbog toga mogla biti analizirana zbog čega je utvrđena sličnost lica na razini od 54% koja je udružena sa fizionomijom glave i tijela, koja,ponavlja se, nije jedinstvena nego nosi mogućnost da istu fizionomiju ima veći broj različitih osoba, dala procjenu vještaka da se na video nadzoru [adresa] vrlo vjerojatno (78%) nalazi optuženi. Međutim, vještak je naveo da postoje četiri osnovne mjere: prva je da se nije moguće izjasniti, druga je moguće identifikacije kada su karakteristike podudarne preko 40%, gotovo sigurne identifikacije kada je to preko 80% i sigurne identifikacije preko 90%. Vrlo vjerojatno se odnosi na moguću identifikaciju, što drugim riječima znači da postoje još dva stupnja iznad utvrđenog za identifikaciju osobe, pa u nedostatku bilo kojeg drugog podupirućeg dokaza podudarnost od 78%, kao druga od četiri moguća stupnja identifikacije ostavlja dovoljno prostora za sumnju u identitet počinitelja i sama za sebe nije dovoljna da bi se nedvojbeno utvrdio da se optuženi nalazi na snimkama video nadzora u poslovnici [adresa].

17. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud temeljem rezultata dokaznog postupka, nije našao da je nedvojbeno dokazano da bi optuženi počinio kaznena djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, slijedom čega je sud optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio optužbe za učin kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11.

18. S obzirom je optuženi oslobođen od optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Erste&Steiermärkischebank d.d. je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

19. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO ZG na broj K-DO-2537/17

2. optuženi GA, [adresa] i [adresa]App EG, Njemačka

3. branitelj optuženog odvjetnik Velimir Došen

4. oštećenik Erste&Steiermärkischebank d.d., Jadranski trg 3A, Rijeka

5. opunomoćenik oštećenika odvjetnik Vladimir Terešak.