REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6886/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/9963 ur.broj: 511-19-34-25-1 od 29. travnja 2025. i dopune istog na zapisnik od 4. srpnja 2025., nakon rasprave održane dana 18. ožujka 2026., dana 19. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik UH, sin ZH i U, djev. Z, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju prvostupnik poslovne ekonomije, radi povremeno, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v je

što je 27. veljače 2025. u 08,45 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na parkirališnom prostoru Općinskog građanskog suda u Zagrebu, počinio nasilje u obitelji prema OH, bivšoj izvanbračnoj supruzi na način kada su došli ispred ulaza u sud, u jednom trenutku prišao im je okrivljeni, te pozdravio bivšu nevjenčanu suprugu OH, a potom ju povišenim tonom upitao da tko joj čuva kćer TH, na što je ona odgovorila da ju čuva baka, na što je okrivljeni počeo vrijeđati OH na način da je vikao na sav glas da bi bez njega bila nitko i ništa, da je smeće, da ne bi vidjela broda da nije njega, te joj još nekoliko puta rekao da je smeće, a što je kod OH prouzročilo povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost, a nakon čega se okrivljeni udaljio u prostorije suda,

dakle, počinio psihičko nasilje na štetu oštećene OH, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. . 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem čl. 12. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svezi s čl. 15. Istog Zakona

izriče

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere pravnoj ili fizičkoj osobi s kojom je Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo ugovor za pružanje takvih usluga.

Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.

Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/9963 ur.broj: 511-19-34-25-1 od 29. travnja 2025. i dopunu istog na zapisnik od 4. srpnja 2025. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda u optužnom prijedlogu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim te da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Pristupilo se ispitivanju okrivljenika koji je iskazao da pita da li se ovaj poziv koji je zaprimio u Zatvoru u Remetincu za 9.00 sati odnosi na događaje koju su se zbili u pasažu iza Općinskog građanskog suda ili u sudu ispred sudnice suca Ante Brkljačića. Sutkinja je izjavila da je okr. zaprimio optužni prijedlog, da je pročitala ovdje nazočnom okr. optužni prijedlog i eventualno mjesto počinjenja, nekoliko puta. Događaj na koji se odnosi bio je dana 27. veljače 2025. u 08,45 sati. Okrivljenik je docirao da je sutkinja pročitala 2 puta optužni prijedlog, sutkinja je na uvid okrivljenom dala optužni prijedlog. Okrivljenik je nadalje iskazao da je istina da je predmetne zgode imao zakazano ročište na Općinskom građanskom sudu kod suca Ante Brkljačića, gdje je došao na 3. kat sudnice i pri izlasku iz lifta vidio svoju bivšu izvanbračnu suprugu OH sa još jednom osobom koja je sjedila pored nje na klupi, što je bilo prvi put da ju je vidio nakon godinu i nešto dana, gdje mu je u tih godinu i nešto dana skrivala njegovo dijete da ga drži i njegova emocija je bila bez prijetnji, bez ičeg uvredljivog prema OH, a kamoli prema odvjetnici koja ne zna da na sudu ne vrijede zabrane prilaska i komunikacije između njega i oštećene. Naveo je da je rekao OH ili tzv. oštećenoj osobi zbog emotivne uzbuđenosti jer ju nije vidio proteklih godinu dana, dakle ovo je bilo prvi put da ju vidi nakon godinu dana, ne zbog zabrana koje mu je odredio sud nego isključivo zbog njenog inata i osvete s kojom je bio upoznat od početka njihove veze, da je osvetoljubiva i kvarna osoba. Priznaje da je rekao da prije nego što je njega upoznala nije imala zube (naravno što je on platio), ali moli sud da se uzme u obzir da se njihova veza nije zasnivala na materijalnom odnosu nego na ljubavi i vjeri da će kad tad ostvariti crkveni brak. Nadalje je naveo da napominje uvaženom sudu da im je ovo već drugo dijete. Kada je izašao iz lifta uvidio je na tlu iza sudnice gospodina Brkljačića da su sjedile 2 osobe. Jedna od tih osoba je bila njegova tzv. bivša partnerica, a druga soba je bila nit zna nit ga je zanimalo što predstavlja. Na početku razgovora kada se obratio OH ta druga osoba se direktno njemu obratila s riječima "ti se nemaš pravo obraćati mojoj zaštitnici u tom dijelu mog predmeta" na što je on direktno odgovorio toj spodobi da je nikakva pravnica ako ne zna da na sudu ne vrijede mjere zabrane i mjere komuniciranja, gdje tu njegov razgovor s njom prestaje. Nakon toga se počeo obraćati OH tzv. oštećenoj gdje joj je rekao istinu i samo istinu bez omalovažavanja i pitao je pred tom tzv. odvjetnicom koja ne zna zakone da bez mene i bez našeg poznanstva i kada ju je upoznao nije imala zube da im je ovo drugo dijete za koje je ona prvo dijete, zbog njene nevjere imala izvanmaterničnu trudnoću i to su dijete na žalost izgubili, ali su ga krstili u dugu po katoličkom obredu. Nadalje, naveo je da govori istinu naravno i u dokaznom postupku će donijeti sutkinji dokaze koje mu sutkinja nije dala i nije primila u spis kad ga je poslala na izdržavanje u maksimalnom iznosu od 15 dana, a u ovoj sudnici je rekla da će to zadržavanje trajati 10 dana. Jako je zahvalan sutkinji što ga je oslobodila 1 dan prije maksimalnog izdržavanja. Zahvalan je sutkinji što ga je osudila na maksimalno 15 dana, a što ga je oslobodila 14. dan jedan prije maksimalnog dana. OH je našem zajedničkom djetetu koje, gdje je on prisustvovao na porođaju, gdje je prerezao pupčanu vrpcu, nakon rođenja i nakon preseljenja, nakon 3 godine prebivanja u njihovom zajedničkom stanu, nije joj "falilo ptičjeg mlijeka" ni njoj ni djetetu. Radi 2 posla. Prvi posao je bio vožnja kamiona D kategorije u cateringu Kvatrić, drugi posao je bio nakon toga, što je od 6 do 2 odradio catering Kvartrić, u cateringu Ivić. Prihodi s njegove strane su joj bili više nego dostatni za uzdržavanje za dijete i za njen nerad gdje je ona svakodnevno na balkonu njihovog stana od minimalno 2 i pol sata pila kavu i pušila cigarete. Naveo je da on svoje dijete voli, sa oštećenom ne želi imati u budućnosti nikakve kontakte osim ako im sud za skrbništvo ne presudi drugačije, želi samo u budućnosti imati pravo viđanja svog djeteta kako i zaslužuje i kako želi uživati sa svojim djetetom. Nadalje, u dokaznom postupku priložio je dokumente koji će mu, siguran je, uvažena sutkinja uzeti u obzir te iste dokaze, proučiti, analizirati i uvidjeti da on kao optuženik niti je činio niti misli u budućnosti činiti, nego tražim isključivo u kontekstu viđanja svog djeteta. Sudu je dao na uvid i priložio u spis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj PP-DO-105/23 od 28.09.2023. Okrivljenik je izjavio da moli da mu se kopira rješenje i da mu se vrati. Sutkinja je predložila da okr. dostavi sudu dokaze koji će se evidentirati i fotokopirati, napraviti preslike istih, na kraju objedinjeno i vratiti originale okrivljenom. Okrivljenik nije pristao nego je rekao da se može samo pojedinačno fotokopirati. Okrivljenik je izjavio da gospođa sutkinja ne želi primiti njegove dokaze u procesu nego ga tjera da sve te dokaze doda kao podnesak. Zašto? Zbog njenog ne imanja vremena jer mu je ista rasprava zakazana u 11, a sad je točno 10,00 sati. Bio je spreman nakon završetka predmetne rasprave otići do pisarnice i dodati ove dokaze kao podnesak na žalost sudova Republike Hrvatske.

3. U dokaznom postupku sud je dana 4. srpnja 2025. saslušao žrtvu nasilja u obitelji OH koja je navela da je točno da su ona i okr. bivši izvanbračni supružnici. Bilo je zakazano prvo ročište vezano za skrbništvo njihove mlt. Kćeri TH **.**.2023. a ročište je bilo zakazano za 27.02.2025. u 08,45 sati kod suca Ante Brkljačića. Okrivljenik je upadao u riječ svjedokinji te je sutkinja uputila 2. opomenu. Svjedokinja je nastavila s iskazivanjem navodeći da je sjedila u hodniku sa svojom odvjetnicom. Nekoliko minuta prije ročišta došao je okr. UH, njezin bivši izvanbračni suprug, pozdravio ih je i odmaknuo se. Ona je nastavila pričati sa svojom odvjetnicom. U jednom trenutku gospodin je došao i to agresivno i pitao gdje je TH. Rekla mu je da je doma. On je pitao tko je čuva. Ona je rekla da je čuva njena mama. Pitao je zašto on mene zove, zašto mu se ne javlja na pozive, zašto nije TH dala za Božić i za njezin rođendan. I onda je nastavio govoriti da je smeće jer ne da TH, da je bila nitko i ništa prije njega, da nije imala zube prije nego što je njega upoznala, čak da je bila narkomanka, da ne bi vidjela broda da nije njega upoznala, da nikad ne bi jela rakove i školjke da nije njega upoznala. Njena odvjetnica ga je lijepo zamolila da se odmakne od nje jer ima zabranu približavanja, on je na to agresivno rekao da zabrana približavanja ne vrijedi na sudu, rekao je "A ti si smeće, ti i tvoji jugo komunistički liberalni pederi i lezbijke, osoba od povjerenja, kakva osoba od povjerenja" i slično a mislio je na SH voditeljicu udruge. Naime svjedokinju prate iz udruge Cesi budući da bude ekscesa. Navedene zgode s njom je bila njena odvjetnica pa nisu bili predstavnici te udruge. Nakon kratkog vremena i nerazgovjetnih riječi od strane njezinog bivšeg izvanbračnog supruga pozvani su u sudnicu. Bilo joj je neugodno, nije znala gdje pogledati, bilo je ljudi u sudskom hodniku. Svjedokinja je navela da ju okrivljenik uvijek nastoji poniziti čak i pred djetetom. Okr. je upitao svjedokinju "Kad sam te prvi put ostavio". Svjedokinja je odgovorila da ne zna. Okr. je dodao da će joj on reći pa će ona potvrditi da li je to istina. Stockholm Švedska 2022. kada ga je došla posjetiti. Okr. je nastavio: "Drugo pitanje, da li si ikada u životu imala spolno prenosivu bolest?" Svjedokinja je izjavila da nije. Nadalje je upitao "da li sam ja išao kontra svojih rimokatoličkih načela radi ljubavi kad je u sauni šetala naga". Svjedokinja izjavljuje da ne razumije pitanje jer je i gospodin bio nag u sauni. Okr. izjavljuje da je to laž i obmana jer je on imao ručnik. Okr. pita "da li je prije mene u našem cijelom upoznavanju budući se upoznasmo u Dubrovniku konstantno pušila marihuanu", svjedokinja nije izjavila ništa. Nadalje je okr. upitao svjedokinju "da li nam je ovo drugo dijete". Sutkinja je poučila okrivljenika da ova pitanja nemaju veze s predmetom. Okr. je izjavio da sutkinja iskorištava priliku što je on ovdje bez odvjetnika jer da on ne bi dopustio uskraćivanje pitanja. Okr. je naveo da "je prvi konkretan događaj da sam ju prvi put ostavio u Švedskoj. Drugi konkretan događaj je da nam je ovo drugo dijete". Okr. navodi "jesi imala zube kad si me upoznala?", svjedokinja je odgovorila "da", okr. je izjavio "laž i obmana". Pitao ju je "jesi pušila travu", svjedokinja je odgovorila "ne". Sutkinja je poučila okrivljenika da treba postavljati pitanja vezana uz predmet. Okr. je odgovorio da su ta pitanja vezana za predmet. Svjedokinja je upitala okrivljenika da zašto bi onda bio s njom ako nije imala zube., okr. je odgovorio da je bio pod utjecajem njezinog tijela a ne duha svetog, te je prigovarao iskazu saslušane svjedokinje.

3.1. Zbog kontradiktornosti iskaza svjedokinje – žrtve nasilja u obitelji OH i okrivljenika UH sud je proveo suočenje između istih na način da ih je sutkinja upozorila da se ustanu, gledaju jedno u drugo, te je svjedokinja iskazala da se dogodilo ono što se događa stalno da gospodin vrši psihičko i fizičko nasilje, da on ne bira gdje i pred kim će vršiti nasilje, pred djetetom, obitelji, nepoznatim ljudima, da on u najmanju ruku ima potrebu nju poniziti, a kamoli sve ostalo. Okrivljenik je izjavio da je sve laž što je ona iznijela, da njoj nikad nije falilo ptičjeg mlijeka, sve što što ona iznosi on nikad nije skrivao, upitao ju je zašto se ona upuštala u vezu s njim nakon što su izgubili prvo dijete. Svjedokinja je odgovorila da je imala vanmaterničnu trudnoću, a ne da je imala spontani. Svjedokinja je pitala okrivljenika zašto on ima potrebu toliko ju mučiti i ponižavati kad zna da ona sve radi za njihovo dijete i da sve sama financira. Tek kada je on sudskom odlukom morao plaćati alimentaciju, a da prije toga nije ništa davao. Ona dođe na ročište jer želi imati mir ali da ne želi imati ništa više s njim. Okr. je izjavio da dijete nije vidio godinu i pol dana, a sve što je ona rekla da je laž i obmana. Okrivljenik predaje u spis dokaze i izjavljuje da sve što je oštećena iznijela da su laži i obmane, da joj nije falilo ptičjeg mlijeka, te da je on oslobođen od svih optužbi jer mu je otac nastradao u ratu. Okrivljenik je inzistirao da uđe u zapisnik da je oštećena "sramota lažljiva" te da postoji O koji će svima suditi. Okr. u privitku zapisnika dodaje Rješenje Županijskog državnog odvjetništva broj KP-DO-105/23 od 28.09.2023., potvrdu o visini dohotka i primitka Ministarstva financija od 28.05.2025., tri puta, potvrda Uprave za ljudske potencijale Ministarstva obrane da je ZH hrvatski branitelj iz domovinskog rata-dragovoljac, izdan u Matičnom uredu Peščenica za okrivljenog od 29.01.2025., potvrda za ZH o priznavanju statusa hrvatskog branitelja iz domovinskog rata i dragovoljca, originali dati na uvid sudu, preslike prileže u spisu.

3.2. Sud je dana 4. srpnja 2025. saslušao i svjedokinju UHU koja je navela da je dana 27. veljače 2025. čekala raspravu na hodniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu sa gospođom OH u vezi uzdržavanja. Na hodniku im se pridružio okrivljeni te je počeo agresivnim i neprimjerenim tonom obraćati se gospođi OH govoreći joj "ti si smeće, nigdje ne bi bila da nisi mene upoznala, nikad ne bi jela škampe i školjke, zube sam ti popravio, ti si jedno smeće" i to je ponovio nekoliko puta. Navela je da je nakon toga okrivljenog zamolila da se udalji s obzirom da je na snazi privremena mjera zabrane približavanja gospođi OH na što je okrivljeni povišenim glasom unoseći se prema gospođi OH i njoj govorio kako za njega to ne vrijedi na sudskome hodniku te je nastavio povišenim tonom nešto nesuvislo dalje govoriti. Nakon toga počela je sudska rasprava te je svjedokinja upozorila suca na ovakvo neprimjereno ponašanje okrivljenika, a što je sudac zabilježio u sudskom zapisniku. Istaknula je kako je gospođa OH bila vidno uznemirena, rasplakala se te ju je morala smirivati i ohrabrivati kako bi ista uopće ušla u sudnicu i kako bi se ista smirila. To je sve što je imala za iskazati. Okr. je upitao svjedokinju "gospođa koja ima položen odvjetnički ispit morala bi znati da zabrana približavanja i komunikacije na sudu bilo koje vrste ne vrijede. Tu mi je dala na znanje da je subjektivna, a ne objektivna pošto ne poštiva zakon". Gospođa koja se predstavlja kao odvjetnica rekla je da je OH plakala. Molim da se pozovu svjedoci za koje je OH rekla da su bili u hodniku, na raspravi u sobi broj 225, a ona je bila u sobi broj 221, pa neka oni potvrde da li je OH plakala. Plakala nije siguran sam. Ja sam bio na podu, ja sam pupčanu vrpcu prerezao, a ne ona, ona nije ni suzu pustila. Gospođa odvj. je izjavila da ne bi jela rakove i školjke, što nije istina, ja sam rekao jastoge. Da li joj je OH rekla da nije jela rakove i školjke nego jastoge." Svjedokinja je izjavila "vi ste govorili da je jela rakove i ribe, spominjao je gospodin i jastoge". Okr. je nadalje izjavio da ima dokaze da joj (OH) je on osobno platio popravljanje zuba u Perkovčevoj. Okr. je nastavio: "O čemu je bila rasprava kod suca Brkljačića?" Svjedokinja je odgovorila da je bilo saslušanje. Okr. je izjavio da ne govori istinu nego da je bilo isključivo skrbništvo. Okr. je upitao svjedokinju da navede u kojem je času gospođa počela plakati. Svjedokinja je izjavila da ne zna, oči su joj bile pune suza kad joj je govorio da je smeće i sama ih je brisala.

3.2. Obzirom na kontradiktornost iskaza ispitane svjedokinje ZHU i okrivljenika sud je proveo dokaz suočenjem između istih na način sutkinja upozorila okrivljenika i svjedokinju da se ustanu, gledaju jedno u drugo, svjedokinja je iskazala da je ponašanje okrivljenog neprimjereno, a posebno prema gospođi OH, majci njihovog zajedničkog djeteta, ponavlja da su njegove riječi bile uvredljive i ponižavajuće, a posebno da se isti nalazio i na sudu. Isto i na ovoj raspravi, da se cereka, radi geste i grimase. Okrivljenik je izjavio da isključivo poštuje sud Republike Hrvatske za koju je stradao njegov otac, a da se ne namjerava podložiti pedersko-lezbijskom lobiju koji odvjetnica zastupa i koji je obmanuo OH, obmanuo njen mozak i koji inzistira da trajno izgubi viđanje svog djeteta, da će im suditi O u kojeg oni ne vjeruju.

3.3. Sutkinja je izvršila uvid i pročitala obavijest žrtvi nasilja u obitelji sastavljenu 16. travnja 2025. u VIII. Policijskoj postaji Zagreb, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.

4. Dana 14. studenog 2025. sud je izdao naredbu za vještačenje okrivljenika koje je određeno za 11. prosinca 2025. u 08,30 sati u prostorijama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, I. kat, soba 107, po sudskom vještaku, psihijatru dr. Darku Marčinku.

5. Dana 11. prosinca 2025. u 08,30 sati provedeno je vještačenje po psihijatru dr. Darku Marčinku koji je u spis dostavio svoj nalaz i mišljenje kako slijedi. Vještak je naveo da okrivljeni ima poremećaj prilagodbe (negativni stres vezan uz narušene odnose s bivšom partnericom i majkom zajedničkog djeteta) kao i graničnu organizaciju ličnosti (impulzivnost, sklonost dezinhibiranom i nepromišljenom ponašanju). Okrivljeni je vještaku opisao okolnosti aktualnog života, uz opis stresora (vezano uz procese i to što ne viđa svoju kćer). Iznio je i obilježja smetnji integracije i funkcioniranja ličnosti, impulzivnost, anksioznost kao i probleme u interpersonalnim odnosima, nemogućnosti optimalnog nošenja sa stresom. Sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja sub-sistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, vještak smatra da u predmetnom periodu nije bio u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima. S obzirom na provedeno ispitivanje i dostupnu dokumentaciju, mišljenja je da je okrivljeni UH u trenutku počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret imao pogoršanja psihičkog stanja te je bio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, odnosno njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila je u kategoriji smanjene ubrojivosti, u manjoj mjeri. U periodu kada je počinio djela kod njega je postojao distres akutiziranog stanja psihičkog distresa. Stoga je postojao izvjesni poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog ponašanja što je moglo dovesti do počinjenja djela. Temeljem svega prethodno navedenog vještak smatra da su ispunjeni uvjeti za neki od oblika psihosocijalnog tretmana. Smatra da psihosocijalni tretman može pomoći okrivljenome kako se ne bi ponovila neželjena ponašanja. Vezano uz pitanje raspravne sposobnosti, okrivljeni je aktualno raspravno sposoban, odnosno može shvatiti prirodu i svrhu sudskog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

6. Nova rasprava zakazana je za 18. ožujka 2026. na koju je pristupila žrtva nasilja u obitelji OH, dok se pozivu nije odazvao uredno pozvani okrivljenik kao ni uredno pozvani predstavnik tužitelja, nedolazak nisu ispričali.

7. U daljnjem dokaznom postupku sutkinja je pročitala obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] od 28. travnja 2025., uvidom u obavijest utvrđeno je da je okrivljenik potpisao istu bez primjedbi i preuzeo, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu nasilja OH, zapisnik o glavnoj raspravi od 4. srpnja 2025. godine kada su na glavnoj raspravi saslušani okrivljeni, svjedok - žrtva nasilja u obitelji OH i NH, Rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu br. KP-DO-105/2023 od 28. rujna 2023., potvrda o visini dohotka i primitka Porezne uprave, PU Zagreb, Pešćenica, klasa: 034-04/25-04/6636 ur.broj: 513-07-01-07-25-2 od 28. svibnja 2025. za UH, potvrda o visini dohotka i primitka Porezne uprave, PU Zagreb, Pešćenica, klasa: 034-04/25-04/6634 ur.broj: 513-07-01-07-25-2 od 28. svibnja 2025. za UH, potvrda o visini dohotka i primitka Porezne uprave, PU Zagreb, Pešćenica, klasa: 034-04/25-04/6635 ur.broj: 513-07-01-07-25-2 od 28. svibnja 2025. za UH, rodni list PU Pešćenica za okr. utvrđeno je da je rođen **.**.1983. u 20,00 sati, potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja kojom se potvrđuje da je otac okrivljenika hrvatski branitelj iz Domovinskog rata - dragovoljac, u borbenom sektoru 1.312 dana, potvrda Uprave za ljudske potencijale za Milodraga Međugorca da je sudjelovao u Domovinskom ratu od 30.6.1991. do 31.1.1995. godine, zapisnik OGS-a od 3. lipnja 2025. u predmetu poslovni broj: P Ob-1373/2024-24, nalaz KBC Zagreb, Klinike za dermatovenerologiju, nalaz protokol 202201019 za UH, fotografije 7 kom. žrtve nasilja u obitelji, izvješće dostupni socio-anamnestički podaci za UH Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Pešćenica, klasa: 552-04/25-13/49 ur.broj: 139-119-05/18-25-7 od 26. rujna 2025., nalaz vještaka psihijatra prof. dr. sc. prim. dr. medicine Darka Marčinka, i potvrda za okr. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/72547, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20. svibnja 2025. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem ocjene svih provedenih dokaza, odnosno ocjene iskaza okrivljenika i ocjene iskaza žrtve nasilja u obitelji i svjedokinje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o Zaštiti od nasilja u obitelji jer kada su došli ispred ulaza u sud, u jednom trenutku prišao OH, te ju pozdravio, a potom ju povišenim tonom upitao da tko joj čuva kćer TH, na što je ona odgovorila da ju čuva baka, na što je okrivljeni počeo vrijeđati OH na način da je vikao na sav glas da bi bez njega bila nitko i ništa, da je smeće, da ne bi vidjela broda da nije njega, te joj još nekoliko puta rekao da je smeće, a što je kod OH prouzročilo povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje oštećene OH i svjedokinje ZHU iz razloga što su obje iskazivale jasno, točno se sjećajući događaja, a svoj iskaz su dale pod kaznenom i materijalnom odgovornošću.

10. Sud je prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročistio i precizirao činjenični opis djela prekršaja ne dirajući pritom u identitet samog djela. Naime, u činjeničnom opisu samo je navedeno da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, a nema navoda presuda po kojima bi okrivljenik bio ranije kažnjavan da je počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi OH.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za opisani prekršaj, za koji je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 90 dana, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio okolnosti zdravstvenog stanja okrivljenog, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud našao njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud smatra da će se na okrivljenika djelovati da ne čini prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa joj je temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini novi prekršaj.

12. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se otkloni nasilničko ponašanje okrivljenika postizanjem pozitivnih promjena u ponašanju počinitelja nasilja, a cilj provođenja zaštitne mjere je potaknuti okrivljenika da postane svjestan svog nasilnog ponašanja, prepozna svoju odgovornost, te da usvoji obrasce nenasilnog ponašanja u obitelji. Zaštitna mjera će se temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izvršiti u trajanju potrebnom za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje šest mjeseci. Okrivljenik je obvezan sudjelovati u provođenju ove mjere i dolaziti redovito na tretman, a osoba koja provodi tretman će izvijestiti Sud o tome postupa li okrivljenik u skladu s mjerom.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Zagrebu, Dežurni odjel, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sudu RH, u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku UH, [adresa],

2. Žrtvi nasilja u obitelji, OH, [adresa],

3. Tužitelju, MUP, PUZ, VIII. Policijska postaja Zagreb,

4. Spis.