Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-5140/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika G.P.P. Mikić d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika TI - odgovorne osobe, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-4/30600, urbroj: 511-09-26-25-1 od 25. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 6. i čl. 236. st. 3. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. za građenje, proizvodnju, projektiranje, putničke agencije i brodogradnju, OIB 82386143355, sa sjedištem u [adresa], kažnjavan - pravna osoba
k r i v j e
što je:
8. veljače 2025. u 13:30 sati u Malom Lošinju, Dražica 10 kao vlasnik teretnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje vozaču HI koji je bio pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,85 g/kg odnosno u litri izdahnutog zraka izmjereno uporabom uređaja Drager Alcotest 6820 ARLA0405
čime je postupio suprotno čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, I. okrivljeniku G.P.P. Mikić d.o.o.
i z r i č e
I. okrivljeniku G.P.P. Mikić d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem čl. 182. t. 1. PZ
II. okrivljenik ĐI, sin TI, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan - odgovorna osoba
oslobađa se od optužbe
da bi:
8. veljače 2025. u 13:30 sati u Malom Lošinju, Dražica 10 kao vlasnik teretnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje vozaču HI koji je bio pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,85 g/kg odnosno u litri izdahnutog zraka izmjereno uporabom uređaja Drager Alcotest 6820 ARLA0405
pa da bi time postupio suprotno čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona.
Temeljem čl. 182. t. 1. PZ
I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. i
II. okrivljenik ĐI
oslobađaju se od optužbe
da bi:
8. veljače 2025. u 13:30 sati u Malom Lošinju, Dražica 10 kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama s kojim je upravljao ČI (1962.) iz Malinske, a koji se kretao kolnikom iz smjera Omladinske ulice u smjeru predjela Dražica, a izvršenim pregledom vozila na cesti utvrđeno je da vozilo ne udovoljava propisanim uvjetima (glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati propisane uređaje i opremu), kojom prilikom pneumatici na vozilu su po gaznoj površini bili istrošeni u tolikoj mjeri da ne služe svrsi ispod TWI oznaka, a što je u suprotnosti s Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila u prometu na cestama i Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (čl. 95. za vatrogasni aparat)
pa da bi time postupili suprotno čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 3. i st. 6. istog Zakona.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-4/30600, urbroj: 511-09-26-25-1 od 25. ožujka 2025., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog I. okrivljenik i II. okrivljenik su pravodobno uložili prigovor, pa su povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.I. i II. okrivljenik su u spis dostavili pisanu obranu u kojoj navode da osporavaju počinjenje prekršaj koji im se stavlja na teret, a to iz slijedećih razloga. Trgovačko društvo G.P.P. Mikić d.o.o. redovito i dosljedno provodi alkotestiranje svojih zaposlenika sukladno Pravilniku o testiranju na alkohol, droge i druga sredstva ovisnosti na radnom mjestu i to nasumično te u skladu s važećim pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Takvo postupanje jasno ukazuje na to da poslodavac ne tolerira konzumaciju alkohola, poduzima sve razumne i zakonom propisane mjere prevencije, ne potiče, niti prešutno dopušta ponašanja protivna propisima. U konkretnom slučaju, kod radnika nije bilo vidnih znakova alkoholiziranosti, nije bilo prethodnih saznanja o konzumaciji alkohola, stoga se ne može retroaktivno nametnuti obveza poslodavcu da predvidi ponašanje koje je radnik namjerno prikrio i koje je nastalo izvan nadzora poslodavca. Time je isključena svaka mogućnost zaključka da bi okrivljenici postupali nemarno ili svjesno protivno propisima. Radnik ČI zatečen je u 13:30 sati pod utjecajem alkohola, pri čemu je razvidno da je alkohol konzumirao tijekom pauze za obrok (marende), dakle, u razdoblju u kojem nije bio pod neposrednim nadzorom poslodavca, niti je poslodavac mogao utjecati na njegovo ponašanje. Konzumacija alkohola u tom razdoblju predstavlja isključivo osobni i samostalni čin radnika, za koji poslodavac u tom razdoblju ne može snositi odgovornost, posebice jer radnik prije upravljanja vozilom nije pokazivao znakove alkoholiziranosti, niti je postojala osnova za sumnju koja bi opravdala dodatno testiranje u tom trenutku, Takvo ponašanje radnika poslodavac strogo osuđuje te ono nije bilo poznato niti moglo biti poznato okrivljenicima u trenutku davanja vozila na upravljanje. Slijedom navedenog, okrivljenici nosu mogli znati niti su mogli zaključiti, temeljem ponašanja radnika, da je isti pod utjecajem alkohola u mjeri koja bi utjecala na njegovu sposobnost sigurnog upravljanja vozilom, čime nisu ostvareni zakonski elementi prekršaja koji im se stavlja na teret. Nadalje, u slučaju da drugostupanjsko tijelo ne prihvati navode okrivljenika te ga ne oslobodi krivnje, okrivljenici ističu da nikada prije nisu bili kažnjavani za sličan prekršaj, pogotovo u posljednje dvije godine, to okrivljenici smatraju da se odmjerenim kaznama iste preoštro sankcionira. S time u vezi okrivljenici pozivaju drugostupanjsko tijelo da uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja te predlažu da sud donese presudu kojom ih se oslobađa krivnje odnosno podredno da se smanji iznos prekršajnopravnih sankcija.
3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u izvješće o počinjenom prekršaju, PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj: 1060515628 od 8. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu1058788965 od 8. veljače 2025. na ČI te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime G.P.P. Mikić d.o.o. i Nikola Turčić od 16. prosinca 2025.
4.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu1058788965 od 8. veljače 2025. na ČI razvidno je da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,95 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,85 g/kg.
5.Iz izvješća o počinjenom prekršaju, PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj: 1060515628 od 8. veljače 2025. koji je sastavila ovlaštena službena osoba policijska službenica MI, razvidno je da je ČI upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,85 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika i provedene dokaze i tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je neprijepornim utvrdio da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega su proglašeni krivim i kažnjeni.
7.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom isključivo u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a to iz razloga jer su okrivljenici dužni poduzeti sve mjere da njihov zaposlenik konkretno vozač teretnog vozila tijekom njegovog radnog vremena ne konzumira alkohol i u takvom stanju upravlja u prometu na cestama. Neosnovan je njihov navod da radnik ČI za vrijeme pauze za obrok (marende) nije bio pod neposrednim nadzorom poslodavca, a niti su mogli utjecati na njegovo ponašanje i da je konzumacija alkohola u tom razdoblju isključivo osobni i samostalni čin radnika za koji ne mogu snositi odgovornost. Upravo suprotno, okrivljenici su kao poslodavac bili dužni poduzeti sve mjere da njihov radnik ne upravlja pod utjecajem alkohola teretnim vozilom u prometu na cesti.
8. Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio na strani I. okrivljenika da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti prekršajno kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna koja mu je izrečena u propisanom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.I. okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
11.Temeljem čl. 182. t. 1. PZ II. okrivljenik ĐI je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 6. ZSPC, a to iz razloga jer je za isto djelo proglašen krivim I. okrivljenik kao vlasnik vozila, pa za navedeni prekršaj ne može odgovarati i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi jer zakon ne propisuje kažnjavanje odgovorne osobe.
12.Temeljem čl. 182. t. 1. PZ I. okrivljenik G.P.P. Mikić d.o.o. i II. okrivljenik ĐI su oslobođeni od optužbe za prekršaj iz čl. 236. st. 1. u svezi st. 3. i 6. ZSPC, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu nedostaje bitni konstitutivni element prekršaja za koje ih tereti ovlašteni tužitelj, odnosno nedostaje da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći za pravnu osobu, a za odgovornu osobu nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Mali Lošinj, 19. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. i II. okrivljeniku
4. spis
