Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu za mladež, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽŽ zbog kaznenih djela iz čl. 139 st.3 i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 I 126/19 - dalje: KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broja Koz-DO-71/2020-III od 28. travnja 2020. godine nakon održane rasprave dana 17. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci, TŽ, optuženika ŽŽ , a objavljene dana 20. veljače 2026 godine u odsutnosti ODO Rijeka i optuženika, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.)Optuženik UŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NŽ i ŠŽ rođ. Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden i otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

kriv je

što je

dana 14. siječnja 2020. godine u Viškovu, Viškovo br. 39/3 u 21,45 sati svjestan da ZŽ s kojom živi u zajednici života dovodi u ponižavajući položaj i na to pristajući, a po njenom povratku kući, verbalno ju je napao pogrdnim izrazima i uvredljivim izrazima a nakon kraće verbalne prepirke započeo udarati po stolici, bacati stvari te ZŽ, više puta ju ošamario i čupao za kosu ne dozvoljavajući joj da ustane sa stolice, pa u nakani ulijevanja straha i nespokojstva, uzeo kuhinjski nož s kojim je krenuo prema oštećenoj, a onda bacio nož prema stolu, kojim postupanjem je kod ZŽ izazvao opravdan osjećaj straha i ugroženosti za svoj život, a potom kao očuh mlt. MŽ, premda svjestan da time negativno utječe po pravilan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, zabranio mu da ide u toalet govoreći mu da ode u svoju sobu, sprečavajući ga tako da prilazi majci ZŽ, navodeći da će mu odrezati spolni organ, pa da će ga onda zaboljeti, a kojim postupanjem je dijete uznemirio i izazvao osjećaj straha, bespomoćnosti i osobne ugroženosti,

dakle,

1. teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za svoju sigurnosti i sigurnost njemu bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj,

2. zlostavio dijete

3. drugom ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je

počinio kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka obitelji i djece-nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179 a. KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

Za gornja djela optuženiku ČŽ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 179.a KZ/11, a uz primjenu članka 49. st.1 točka 4 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, a uz primjenu članka 49. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 3. temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 179 a, 177 st.2 i 139 st.3 KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik UŽ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema optuženiku ČŽ primjenjuje se UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo

II.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KOz-DO-71/20-III od 28. travnja 2020. optužilo je ŽŽ za učin kaznenih djela koje mu u izreci presude stavljaju na teret.

2.Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na kaznena djela ne smatra krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3.U ovom predmetu je kao nadležan sudio sudac pojedinac.

4.Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani zapisnik o ispitivanju svjedoka – dokazno ročište ZŽ od 12. ožujka 2020. godine skupa sa DVD snimkom (list 55-56 spisa), te je ista svjedokinja ispitana na raspravi.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka – dokazno ročište ZŽ od 12. ožujka 2020. godine skupa sa DVD snimkom (list 55-56 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala da ju je optuženik toga dana vrijeđao, čupao za kosu, šamarao i šutao nogama, bacao nož, a da je njenom sinu rekao da će ga boljeti spolovilo kada mu ga odreže, a svjedokinja je navela da ostaje kod tog svog ranijeg iskaza.

5.1. Ista svjedokinja ispitana na sudu iskazivala je navodeći da je prošlo je dosta vremena od tada i sjeća se da se vratila kući s posla i ne sjeća se detalja, ali zna da je izbila neka svađa i više se ne sjeća u vezi čega, no sjeća se da ju je isti počeo šutati nogama, šamarati, prijetio joj je nožem, čak je u jednom dijelu bacio nož iz kuhinje prema njoj i isti je odletio na stol. Nije dozvolio da se dijete približi njoj, a dijete je sve čulo što se dogodilo. Na izričit upit Z ODO Rijeka iskazuje da se sjeća da se optuženik direktno obraćao njenom sinu koji je želio sići na WC, ali mu isti nije dozvolio, a tom prigodom mu je isti rekao da će mu odrezati spolovilo, a sin je nakon toga ostao u svojoj sobi i nije više silazio nakon toga i zaspao je. Na poseban upit optuženika iskazala je da se ne sjeća zašto je optuženik uzeo nož i šta je rekao kad ga je bacio.

6. Na kraju dokaznog postupka je ispitan optuženik koji je navodio da je kriv za sve ovo što se dogodilo i da ga je sramota zbog toga, no ne stoji da je MŽ rekao da ću mu odrezati spolovilo jer je isti kao njegovo treće dijete, a što se tiče tog noža, on ga je bacio prema podu u blizini ZŽ, a isti se odbio od stola i pitao je istu da li mora do toga doći, da li mora sve gledati na tako negativan način jer je ista svašta prošla kao djevojka. Oni su nakon ovog događaja jako puno o ovome pričali i dan danas su u kontaktu i pričaju o tome. On je MŽ rekao da ostane gore jer da ne sluša kako se svađaju i da se osjeća loše.

6.1. Optuženik ispitan ranije kod ODO Rijeka porekao je učin kaznenih djela, no nije sporio da je inkriminiranom zgodom lupio ZŽ i počupao je za kosu.

7. Uvidom u KE za optuženika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivan temeljem uvjerenja Odjela za kaznene evidencije.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz pojedinačno, ovaj sudac utvrdio je nespornim da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret. To iz razloga što je sam optuženik djelomično priznao počinjenje kaznenih djela, odnosno isti je priznao da je inkriminiranom zgodom lupio KŽ i počupao je za kosu i da ga je sramota zbog toga čime je prihvatio protupravnost takvog svog ponašanja prema oštećenici.

9. Iskazi svjedokinje- oštećenice ZŽ podudarali su se kod oba ispitivanja i sudac nije imao razloga sumnjati u iste, nego ih je cijenio kao istinite, jer u spisu niti jednim izvedenim dokazom taj iskaz nije doveden u pitanje.

10. Stav je ovog suda da je optuženik ostvario kako objektivne tako i subjektivne elementa bića kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je slijedom toga optuženik za ista kaznena djela oglašen krivim i kažnjen prema zakonu.

10.1.Naime, imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te obrazovanje optuženika sud je bio uvjerenja da je optuženik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da je njegovo djelovanje zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom glede počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, dok je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava postupao sa neizravnom namjerom, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao, a ovdje se ističe i okolnost da je optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, budući da ubrojivost istoga nije osporavana tijekom postupka.

10.2.Optuženikova obrana da je sinu oštećenice rekao da ne silazi u prizemlje da ne bude u stresu od svađe njega i oštećenice prema stavu ovog suda usmjerena je ka umanjenju i otklanjanju kaznene odgovornosti.

11. Sud je optuženika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kaznio jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseca prihvativši prijedlog kaznene sankcije tužitelja.

11.1. Sud smatra da je tako izrečena ukupna kazna primjerena okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje optuženika, društvenoj opasnosti počinjenih djela i osobnosti optuženika, kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu da je počinjenje kaznenih djela djelomično priznao, te dosadašnja nekažnjavanost optuženika je uzeta kao olakotna okolnost , dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

12.1. Imajući u vidu naprijed narečeno optuženiku je za kaznena djela iz članka 179 a i 177 st.2 KZ/11 primijenjen članak 49. st.1 KZ/11, te je istome za ta kaznena djela kazna ublažena, a zbog okolnosti kajanja i okolnosti da će se svrha kažnjavanja postići i tako ublaženom kaznom.

13. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, te budući daje optuženik proglašen krivim istome je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu.

U Rijeci, 20. veljače 2026.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu ne može podnijeti optuženik, budući da se isti odrekao prava na žalbu.

DNA:

- ODO

- optuženik

-oštećenica po pravomoćnosti