REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-894/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆE i optuženog FE zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15. dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-253/16 od 20. lipnja 2016. preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu (dalje: OKDO) u Zagrebu i izmijenjene podneskom OKDO u Zagrebu broj KO-DO-1315/2020 od 3. lipnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika OKDO u Zagrebu Nikole Perisa, branitelja optuženog ĆE, odvjetnika BE i optuženog FE, **.**.2026. objavio je, a 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i F rođene B, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], C, državljanin RH, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

1) 15. travnja 2016., u mjestu [adresa], u cilju neovlaštenog stjecanja vrjednijih predmeta, podobnim predmetom polomio lokot na vratima staje, vlasništvo CE, nakon čega je ušao u staju, gdje je uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke Steel, model M440, vlasništvo CE, vrijednosti 398,17 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji,

2) početkom travnja 2016., u mjestu Ledina, protivno odredbi članka 7. točka 1. u vezi s člankom 6. točkom 2. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj 63/07.), iako svjestan da je građanima zabranjeno držanje automatskog vatrenog oružja, držao automatsku pušku marke Crvena zastava call. 7,62 mm tvorničkog broja [tvornički broj], do 9. travnja 2016., kada ju je prodao II. okrivljenom FE,

dakle, neovlašteno posjedovao i prodao vatreno oružje čija je prodaja i posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točku 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15., dalje: KZ/11.) a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15., dalje: KZ/11.) sve u vezi sa člankom 51. KZ11 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11. -II)

II/ Za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11., optuženom ĆE na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI,

dok se za kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11., optuženom ĆE na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se na temelju članka 51. KZ/11. -II optuženi ĆE

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

II/ Na temelju članka 54. KZ/11. -II u izrečenu kaznu zatvora optuženom ĆE uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2019. do 31. prosinca 2019.

III/ Optuženi FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i T rođene N, rođen **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u PIK Vrbovec s mjesečnim primanjima od oko 980,00 eura, vlasnik automobila Ford Focus 2011. god., oženjen, otac dvoje djece, završio osnovnu školu, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

3) 9. travnja 2016., u Dulepskoj, protivno odredbi članka 7. točka 1. u vezi s člankom 6. točkom 2. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj 63/07.), iako svjestan da je građanima zabranjeno držanje automatskog vatrenog oružja, kupio od II. okrivljenog ĆE za 66,36 eura automatsku pušku marke Crvena zastava call. 7,62 mm tvorničkog broja [tvornički broj] i držao ju u svojoj kući do 21. travnja 2016., kada ju je predao policijskim službenicima.

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao vatreno oružje čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je pod točkom 3. počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11., za koje se na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 56. KZ/11.-II optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11 od optuženog ĆE oduzima se jedna motorna pila marke "Steel", model "m440", tvorničkog broja: [tvornički broj], bez gornje poklopca i filtera zraka koja je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, PP Vrbovec serijski broj [serijski broj] od 21. travnja 2016. koji će se predmet po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI/ Na temelju članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11.-II u svezi sa člankom 331. stavkom 7. KZ/11.-II od optuženog FE oduzima se automatska puška marke "Crvena zastava", cal. 7,62 mm, tvorničkog broja [tvornički broj], bez pripadajućeg spremnika, koja je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, PP Vrbovec serijski broj [serijski broj] od 21. travnja 2016., a koji će se predmet po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ĆE se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem

VIII/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi FE oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. po osnovi balističkog vještačenja, dok se optuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti trošak paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu 80,00 eura.

Obrazloženje

1.ODO u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj K-DO-253/16 od 20. lipnja 2016. koju je preuzelo OKDO u Zagrebu i izmijenilo podneskom broj KO-DO-1315/2020 od 3. lipnja 2025., a kojom se optuženom ĆE pod točkom 1.) stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točku 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15., dalje: KZ/11.) te pod točkom 2.) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15., dalje: KZ/11.) sve u vezi sa člankom 51. KZ11 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.-II), a optuženom FE pod točkom 3. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženom ĆE se na temelju rješenja ovog suda broj Kv-18/2026 (K-894/2025) od 29. siječnja 2026. (list 438-441 spisa) koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-90/2026 od 24. veljače 2026. sudi u odsutnosti budući da je optuženik tijekom postupka iskazivao procesnu nedicisplinu jer uredno pozvan nije pristupao na rasprave uslijed čega mu je u dva navrata određivan disciplinski istražni zatvor, a potom i raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica i europski uhidbeni nalog.

3. Očitujući se o osnovanosti optužbe na raspravi 16. ožujka 2026. optuženi FE izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dok je za optuženog ĆE pročitano očitovanje o optužbi s rasprave od 28. siječnja 2020. (list 257 spisa) pri čemu je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11., dok se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točku 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 5, 35, 37, 70, 71 ), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 6-7, 36, 38, 70, 72, 73), zapisnici o prepoznavanju predmeta (list 40-44), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 46), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ HE“ (74-82, 100-107), zapisnik o ispitivanju okrivljenog ĆE sa DVD snimkom (list 123-126), zapisnik o ispitivanju okrivljenog FE sa DVD snimkom (list 116-119). Izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženike, pročitana je obrana optuženog ĆE dok je optuženi FE svoju obranu iznio na raspravi.

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju balističke vještakinje dipl. ing. Sunčice Kuzmić s rasprave od 21. ožujka 2022. (list 297), zapisnik o ispitivanju svjedoka TE s rasprave od 10. svibnja 2022. (list 301-302 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CE s rasprave od 1. rujna 2022. (list 312 spisa).

5. U svojoj obrani u prethodnom postupku (list 6 spisa) optuženi ĆE priznao je počinjenje kaznenih djela. U odnosu na kazneno djelo teške krađe naveo je da mu je susjed bio dužan 1.000,00 kuna, jer nije prenio zemlju na sebe, pa se je on uzimanjem motorne pile i flakserice htio naplatiti. Otišao je do susjedove šupe, polugom otvorio vrata i uzeo motornu pilu i flaksericu. Oštećeniku nije rekao da mu je to uzeo. Putem facebooka dao je oglas da to prodaje i javila se osoba kojoj je prodao flaksericu za 400 ili 500 kuna.

5.1. Nadopunjujući obranu na raspravi 28. siječnja 2020. (listovi 257-258 spisa) optuženik je naveo kako smatra da je on najodgovorniji. Naime, kada je priveden bio je pod utjecajem alkohola, a u odnosu na optuženog FE kazao je kako njega ne smatra odgovornim, jer mu je on nudio pušku na prodaju, pošto mu je trebao novac. Rekao je kako je on predmetnu pušku uzeo jedne večeri nakon posla, ispred birtije, bila je predaja iz auta u automobil i lagao bi kada bi bilo koga naveo kao osobu koja mu je pušku prodala. Na posebno pitanje ODO Zagreb odgovorio je da je ta birtija bila u [adresa], te da se za šankom dogovorio za kupnju te puške. Naime, razgovarali su o oružju, te je ta osoba rekla kako ima pušku za prodaju i on je pristao istu kupiti. Ne zna točno u kojem caffe baru se to odigravalo, bio je te večeri u više njih. Koliko se sjeća kupio ju je za 1.400,00 kuna, odnosno sigurno je bilo preko 1.000,00 kuna. Kod sebe je imao samo dio novca, a dio je trebao dati naknadno, ne sjeća se o kojim iznosima se radi. Dogovorili su se da će se naći poslije posla da bi mu dao drugi dio novaca. Nakon dan, dva je završio na policiji pa nikada nije dao drugi dio novca. FE je kupio od njega tu pušku za 500,00 kuna, on tada nije imao novaca, a trebao mu je, pa ga je molio da pušku uzme barem u zalog da mu da barem neki novac, to je također bilo dan ili dva nakon, ne može se sjetiti točno.

6. Iznoseći obranu na raspravi 16. ožujka 2026. optuženi FE naveo je kako mu je pušku iz činjeničnog opisa točke 3) optužnice predao optuženi ĆE, i to na čuvanje, a za nekoliko dana je došla policija i oduzela to oružje. Nije mu poznato je li ĆE imao dozvolu za oružje i zašto mu je predao to oružje, samo se sjeća da ga je trebao pričuvati. Naime, to oružje je bilo svojevrstan zalog za 500,00 kuna koje mu je optuženi FE posudio, a ne sjeća se za što mu je trebao novac. ĆE je rekao da će doći po oružje za nekoliko dana, međutim, oružje je uzela policija. Nije mu poznato tko je pozvao policiju. Kada mu je zastupnik optužbe uz dopuštenje suda predočio na temelju članka 435. ZKP/08 njegovu obranu prilikom prvog ispitivanja u dijelu u kojem je naveo kako mu je optuženi ĆE ponudio na prodaju pušku za iznos od 500,00 kuna, optuženik je odgovorio da se ne sjeća točno, da je moguće da je bilo tako. Na daljnji upit je li znao da je držanje oružja zabranjeno, optuženik je naveo da je isto znao, a na daljnji upit je li znao da ĆE nema dozvolu za držanje oružje, navodi da to nije znao. Na upit suda je li imao dozvolu za držanje bilo kakvog oružja, optuženik navodi da nije imao dozvolu i da se nije bavio oružjem.

7. Iz iskaza svjedoka CE s rasprave od 1. rujna 2022. (list 312 spisa) proizlazi kako mu je poznato što je predmet ovog postupka te da se ne sjeća točnog datuma događaja, ali da je to mogao biti 15. travnja 2016. godine. Izjavio je da je ujutro, kada je išao kupiti kruh, primijetio da je nepoznata osoba provalila u njegovu gospodarsku zgradu na način da je potrgala lokot na toj zgradi, koji nakon toga n ikada više nije pronašao. Naveo je da je počinitelj ušao unutra i ukrao motornu pilu marke „Stela” i motornu flaksericu „Lover”, nakon čega je odmah nazvao djelatnike pol icije i obavijestio ih o krađi. Dalje je naveo da su mu oko šest mjeseci kasnije vraćeni i pila i flakserica, odnosno da je po njih išao u [adresa]. Izjavio je da su i pila i flakserica bile ispravne i neoštećene te stoga ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Također je naveo da mu nije poznato tko je počinitelj krađe iz njegove gospodarske zgrade. Na pitanje branitelja koliko je vrijedila pila, svjedok je naveo da je pilu platio 3.000,00 kuna te da ju je kupio doma od nekih S koji su je prodavali. Dodaje da to nije njemačka pila „Steel”, već nekakva rumunjska pila, dok je flaksericu platio 2.600,00 kuna. Naveo je da je pila bila stara dvije godine, a flakserica godinu i pol, tako da je vrijednost tih stvari u vrijeme krađe doista bila oko 4.000,00 kuna.89. Iz balističkog vještačenja za oduzetu automatsku pušku marke ''Crvena zastava'' tvorničkog broja [serijski broj oružja] proizlazi kako je predmetno oružje funkcionalno, odnosno iz istog je u vrijeme sačinjavanja nalaza i mišljenja bilo moguće bez zastoja ispaljivati odgovarajuće streljivo te je također iz navedenog oružja pucano, a cijev nakon posljednjeg pucanja nije očišćena ili je loše očišćeno. Predmetno oružje ne može se kao sredstvo izvršenja dovesti u vezu s nekim od neriješenih kaznenih djela počinjenih uz uporabu vatrenog oružja na području Republike Hrvatske. (list 107 spisa)

8. Balistička vještakinja dipl. ing. Sunčica Kuzmić na raspravi 21. ožujka 2022. (list 297), ostala je u cijelosti kod nalaza i mišljenja (listovi 100-107) te navela kako je automatska puška "Crvena zastava", tvorničkog broja [serijski broj oružja], bez pripadajućeg spremnika, funkcionalno i ispravno oružje iz kojeg je ranije pucano, a cijev nakon zadnjeg pucanja nije očišćena ili je slabo očišćena te se predmetno oružje ne može dovesti u vezu s nekim od neriješenih kaznenih djela na području Republike Hrvatske.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

9.1. Tijekom postupka, s obzirom na inkriminacije koje se optuženicima stavljaju na teret, obrane optuženika i izvedene dokaze nije bilo sporno da je optuženi ĆE posjedovao automatsku pušku marke Crvena zastava tvorničkog broja [serijski broj oružja] te istu predao optuženom FE. Nije bilo sporno niti da je optuženi FE znao da je držanje oružja zabranjeno. Također, nije bilo sporno niti da je 15. travnja 2016. izvršena provala u staju u mjestu [adresa] pri čemu je oduzeta motorna pila iz točke 1.) optužnice, vlasništvo CE.

9.2. Spornim se nalazi jesu li optuženi ĆE i optuženi FE znali da je držanje automatskog vatrenog oružja građanima zabranjeno, odnosno jesu li imali dozvolu za držanje oružja te tko je provalio u staju, vlasništvo CE i otuđio motornu pilu, dakle jesu li ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., KZ/11.) te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

10. Prethodno istaknute sporne okolnosti sud je utvrdio analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.

10.1. Prije svega valja istaknuti kako je glede ocjene izvedenih dokaza sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.

10.2. Glede ocjene izvedenih personalnih dokaza za istaknuti je da je sud iskaze svjedoka TE i CE ocijenio istinitima i vjerodostojnima, pri čemu je svjedok CE iznio svoja saznanja neposredno nakon inkriminiranog događaja iz točke 1.) optužnice, dok svjedok TE nije imao relevantna saznanja u kontekstu ovog kaznenog postupka.

U odnosu na optuženog ĆE (točke 1. i 2. optužnice)

11. Iako je optuženi ĆE tijekom svoje prisutnosti na raspravi porekao počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., dok je priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11. iz njegova iskaza proizlazi kako optuženik suštinski priznaje počinjenje oba kaznena djela. To je u suglasju i s njegovom obranom u prethodnom postupku kada je u odnosu na kazneno djelo teške krađe naveo je da mu je susjed bio dužan 1.000,00 kuna, jer nije prenio zemlju na sebe, pa se je on uzimanjem motorne pile i flakserice htio naplatiti na način da je otišao do susjedove šupe, polugom otvorio vrata i uzeo motornu pilu i flaksericu.

12. Kada se obrana optuženika poveže s činjenicom da je kod istoga pronađena i oduzeta motorna pila (list 35 spisa), a koja je predmet kaznenog djela iz točke 1.) optužnice te koju je oštećeni CE prepoznao kao predmet koji mu je oduzet provalom 15. travnja 2026. (listovi 40-41 spisa) tada je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi ĆE ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. koje mu se stavlja na teret točkom 1. optužnice.

13. Nadalje, iz očitovanja o optužbi proizlazi kako je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11. pri čemu je naveo da je predmetnu automatsku pušku nudio optuženom FE na prodaju, pošto mu je trebao novac. Koliko se sjeća kupio ju je od osobe koju nije imenovao za 1.400,00 kuna, odnosno sigurno je koštala preko 1.000,00 kuna. Kod sebe je imao samo dio novca, a dio je trebao dati naknadno pa se s tom osobom dogovorio da će se naći poslije posla kako bi mu dao drugi dio novaca. Nakon dan, dva je završio na policiji pa nikada nije dao drugi dio novca. Također je naveo kako je optuženi FE kupio od njega tu pušku za 500,00 kuna, on tada nije imao novaca, a trebao mu je, pa ga je molio da pušku uzme barem u zalog da mu da barem neki novac, to je također bilo dan ili dva nakon, ne može se sjetiti točno.

13.1. Iznoseći obranu na raspravi 16. ožujka 2026. optuženi FE naveo je kako mu je pušku iz činjeničnog opisa točke 3) optužnice optuženi ĆE, predao i to na čuvanje, a za nekoliko dana je došla policija i oduzela to oružje. Naime to oružje je bilo svojevrstan zalog za 500,00 kuna koje mu je optuženi FE posudio, a ne sjeća se za što mu je trebao novac. ĆE je rekao da će doći po oružje za nekoliko dana, međutim, oružje je uzela policija.

13.2. Ovakva obrana optuženog ĆE u suglasju je s obranom FE kod kojega je predmetna automatska puška kao predmet kaznenog djela iz točke 2. i 3. optužnice i pronađena te oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju spisa (list 5 spisa) pa je slijedom toga nedvojbeno utvrđeno da je optuženi ĆE ostvario objektivna, ali i subjektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. Naime, optuženik je bio svjestan da je držanje automatskog vatrenog oružja građanima zabranjeno jer se nitko ne može pozivati na nepoznavanje pozitivnih pravnih propisa (lat. ignorantia iuris nocet) te za držanje istog nije imao dozvolu niti ikakav zakoniti temelj, a radilo se o funkcionalnom i ispravnom oružju koje je ranije bilo korišteno, a kako proizlazi iz rezultata balističkog vještačenja.

U odnosu na optuženog FE (točka 3. optužnice)

14. Iako ovaj optuženik prilikom očitovanja o optužbi nije priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, kada se njegova obrana poveže s obranom optuženog ĆE, izvan svake dvojbe je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11. jer je od njega od strane policije oduzeta automatska puška marke Crvena zastava broj B 42580 koju mu je prodao optuženi ĆE te za čije držanje nije imao dozvolu, što i proizlazi iz njegove obrane, a radilo se o ispravnoj i funkcionalnoj puški koja je prethodno bila korištena te je i ovaj optuženik morao biti svjestan da je držanje automatskog vatrenog oružja građanima zabranjeno jer se nitko ne može pozivati na nepoznavanje pozitivnih pravnih propisa.

15. Nadalje, oboje optuženika su tempore criminis bili ubrojivi (jer njihova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bili su svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da su optuženici postupali s izravnom namjerom. Time su, po ocjeni ovoga suda, optuženici osim objektivnih ostvarili i subjektivne elemente kaznenih djela za koja su posljedično navedenom i proglašeni krivima.

16. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako je na optuženike primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja,.

17. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11., dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

17.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. zapriječena kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine.

18. Kod optuženog ĆE sud olakotnih okolnosti nije našao dok je otegotnim cijenjena njegova višestruka i višegodišnja kaznena osuđivanost za pretežito imovinska kaznena djela, pa tako u više navrata i za isto kazneno djelo teške krađe kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela u vidu izbjegavanja ovog kaznenog postupka što je na kraju dovelo do suđenja optuženiku u odsutnosti.

18.1. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud smatra da je u konkretnom slučaju optuženom ĆE primjereno za kazneno djelo teške krađe izreći kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja su nešto više od posebnog zakonskog minimuma propisanog za ta kaznena djela te koje kazne je državni odvjetnik u optužnici predložio. Potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

18.1.1. Za jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjena kaznena djela jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati s obzirom na to da se radi o višestrukom generalnom i specijalnom povratniku koji je protupravno ponašanje općenito, a posebice na štetu imovine, usvojio kao obrazac ponašanja i način života.

18.2. Međutim, sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje u nadi da će isti možda nakon višegodišnjih kazni zatvora shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost svoga ponašanja.

19. Na temelju članka 54. KZ/11. -II u izrečenu kaznu zatvora optuženom ĆE uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2019. do 31. prosinca 2019.

20. Kod optuženog FE sud otegotnih okolnosti nije našao , dok je olakotnim cijenjena njegova kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost što sudu ukazuje da je njegov dosadašnji život, a radi se o osobi u zrelim godinama, u svemu bio u skladu sa zakonom i pozitivnim propisima. Osim navedenog, sud je olakotnim cijenio da je optuženik zaposlen te otac dvoje djece, a u njegovu životu, koji je prethodio počinjenju predmetnih kaznenih djela sud ne nalazi ikakvih aberacija.

20.1. Stoga ga je sud osudio, na predloženu po državnom odvjetniku, kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, a koja je u cijelosti primjerena stupnju njegove krivnje u konkretnom slučaju. Ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u minimalnom zakonskom vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njegov raniji život koji je bio u potpunosti u skladu sa zakonom, zaposlenje i obiteljske prilike smatrajući ovako izrečeni rok provjeravanja upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja.

20.2. Konačno, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženike te ih odvratiti da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

21. Na temelju članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11 od optuženog ĆE oduzeta je jedna motorna pila marke "Steel", model "m440", tvorničkog broja: [tvornički broj], bez gornje poklopca i filtera zraka koja je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, PP Vrbovec serijski broj [serijski broj] od 21. travnja 2016., a koji će se predmet po pravomoćnosti ove presude uništiti budući da se radi o predmetu koji je sredstvo počinjenja kaznenog djela.

22. Nadalje, na temelju članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11.-II u svezi sa člankom 331. stavkom 7. KZ/11.-II od optuženog FE oduzeta je automatska puška marke "Crvena zastava", cal. 7,62 mm, tvorničkog broja [tvornički broj], bez pripadajućeg spremnika, koja je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, PP Vrbovec serijski broj [serijski broj] od 21. travnja 2016., a koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti jer se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela i koji sukladno zakonu podliježe obveznom oduzimanju.

23. Naposljetku, na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ĆE u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem s obzirom da se optuženiku sudilo u odsutnosti, a sud nije raspolagao podacima o njegovim prihodima i imovini pa nije moglo biti poznato da li bi obveza na snašanje troškova dovela u pitanje egzistenciju optuženika.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi FE oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. po osnovi balističkog vještačenja, dok mu je naloženo u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude da plati trošak paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu 80,00 eura što je po ocjeni suda primjereno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka. Sud smatra da postoji osnova za djelomično oslobođenje od snašanja troškova ovog optuženika jer bi plaćanjem troškova u cjelini imajući u vidu njegove mjesečne prihode bilo ugroženo uzdržavanje i egzistencija optuženika i njegove obitelji.

25. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

SUTKINJA

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.OKDO Zagreb na broj KO-DO-1315/2020

2. Optuženi ĆE – putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik BE

4. Optuženi FE