REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-789/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, broj K-DO-3799/2017 od 22. studenog 2018. protiv okrivljenog SH, zbog dva kaznena djela protiv imovine – iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11) i oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, nakon održane glavne rasprave 16. prosinca 2025. i 12. ožujka 2026., zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe SHZ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog SH i branitelja okrivljenika Davora Štorge, odvjetnika u [adresa], objavljene 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-789/18-2 od 5. prosinca 2018., povodom prigovora okrivljenog SH, stavlja se izvan snage.

II. Okrivljeni SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke E rođene R, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač radnih strojeva, nezaposlen, povremeno radi honorarno, bez primanja, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je

dana 26. lipnja 2017. oko 19.30 sati, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, od EH tražio da mu preda novac u iznosu od 1000,00 kuna, sada 132,72 eura na ime izvršenih radova na navedenoj kući, a nakon što mu je EH odbila predati novac, istoj rekao: „Morate mi platit, ubit ću vas, uništit ću vas, spalit ću vam kuću!“, ali mu EH nije predala novac, nakon čega je, s ciljem da ošteti tuđu stvar, rezačem za keramiku udarao po fasadi navedene kuće, uslijed čega je razbio predmetni rezač, dok je fasadu oštetio, čime je EH oštetio za iznos od 1000,00 kuna, sada 132,72 eura

dakle, s namjerom započeo ali nije dovršio da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine i oštetio tuđu stvar,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to jedno kazneno djelo iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11

pa se okrivljenom SH za kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se okrivljeni SH na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljenom SH zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, a koji će rad, uz pristanak okrivljenog SH biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji ("Narodne novine" broj 99/18) i u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju.

III. Ako se okrivljeni SH u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu kojeg je dao sudu ili ukoliko ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će zatvorska kazna biti izvršena.

IV. Ako okrivljeni SH svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu za to odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako okrivljeni SH ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju donijet će odluku o produljenju roka za izvršenje rada.

V. Oštećena EH se na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) s imovinskopravnim zahtjevom od 1000,00 (tisuću) kuna, sada 132,72 (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa) eura, upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1., okrivljeni SH je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 300,00 (tristo) eura, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura pedeset četiri centa) eura, troška medicinskog vještačenja u iznosu od 367,50 (tristo šezdeset sedam eura pedeset centi) eura i troška uzimanja krvi i urina Zavoda za hitnu medicinu istarske županije u iznosu od 32,52 (trideset dva eura pedeset dva centa) eura, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 putnog troška dolaska na sud u svojstvu svjedoka RH u iznosu od 263,98 (dvjesto šezdeset tri eura devedeset osam centi) eura i putnog troška dolaska na sud u svojstvu svjedokinje EH **.**.2021. u iznosu od 174,04 eura, koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj K-DO-3799/2017 od 22. studenog 2018. protiv okrivljenog SH (u daljnjem tekstu okrivljenik), zbog dva kaznena djela protiv imovine, i to jednog kaznenog djela iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Prvotno je predložilo izdavanje presude s kaznenom nalogom.

2. Sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika te je na temelju članka 541. stavka 1. ZKP/08 izdao kazneni nalog poslovnog broja K-789/18-2 od 5. prosinca 2018., koji je po pravodobnom i dopuštenom prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage.

3. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem poslovnog broja K-789/18, Kov-201/19 od 8. kolovoza 2019.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Iznoseći obranu, okrivljenik je odgovarajući na pitanja branitelja odgovorio da je od EH zatražio 1000,00 kuna s obzirom da im je bračni bar EH u to vrijeme bio dužan 795 ili 895 eura, jer su izvodili građevinske radove na njihovom objektu i kući, te da je 1000,00 kuna zatražio kako bi platio vodu i struju, a ostatak kada završe posao. Naveo je da EH živi u kući na adresi [adresa] u [adresa], na etaži. Ona im je dala ključeve, otvarala vrata, kuhala kavu, navodeći da su na toj adresi radili deset kupatila. Kada je pitao tih 1000,00 kuna, rekla mu je da sada trenutno nema novac kod sebe, već da ode kod njezinog rođaka AH u [adresa] koji ih je i preporučio obitelji EH budući da su i njemu radili građevinske radove. S njim je bila supruga i maloljetno dijete, s kojima je otišao u [adresa]. ČH im je rekao da on nema s tim ništa, da ih je samo preporučio te se vratio nazad na gradilište u [adresa], na adresu [adresa]. Izjavio je da nije točno da je EH rekao: "Morate mi platiti, ubit ću vas, uništiti ću vas, spalit ću vam kuću". Na pitanje branitelja što mu je rekla gospođa EH kada se vratio iz [adresa], odgovorio je da mu ona tada nije htjela otvoriti vrata.

6. Rezač koji se spominje u činjeničnom opisu kaznenog djela je njegovo vlasništvo, kao i stiropor koji se već nalazio na fasadi te kuće, navodeći da ga je on kupio. Bio je frustriran i htio je svoj materijal nazad.

7. Izjavio je da mu se suprug EH pred sudom ispričavao govoreći da želi da sve to završiti. Svoj novac, tih 795 ili 895 eura nije dobio te se osjeća da je on žrtva u svemu ovome. U vrijeme kada mu se ispričavao suprug EH, s njim je bio njegov odvjetnik, i misli brat.

8. Smatra da nije kriv, oštećen je ne samo time što nije dobio svoj novac, već i što je morao plaćati sve dolaske na sud i branitelja.

9. U dokaznom postupku pročitana je zabilješka o dojavi od 30. lipnja, osim u dijelu što je dojavitelj izjavio (list 10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 26. lipnja 2017., osim u dijelu što je prijavitelj izjavio (list 11 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 13 spisa), zapisnik o očevidu od 27. lipnja 2017. (list 22 i 23 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 24 spisa), pregledana je fotodokumentacija očevida sačinjena po policijskim službenicima Policijske postaje Umag – Umago s Ispostavom Buje – Buie (list 190 do 201 spisa), ispitani su svjedoci, žrtva EH (list 154 do 156 spisa), okrivljenikov brat ŠH (list 170 do 172 spisa) i okrivljenikova supruga VH (list 179 i 180 spisa) te su pročitani nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba od 10. ožujka 2023. s prilozima (list 202 do 209 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara od 8. veljače 2025. (list 248 do 255 spisa).

10. Iz Zabilješke o dojavi vidljivo je da je EH telefonom 26. lipnja 2017. u 19.30 sati nazvala broj telefona 112 i navela da u [adresa] na adresi [adresa] jedna nepoznata muška osoba pijana viče, galami i razbija te da je istog dana u 19.42 sata poslana ophodnja iz Policijske postaje Umag, dok je iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo da je EH **.**.2017. pred Policijskom postajom Umag – Umago podnijela kaznenu prijavu protiv SH.

11. Iz Zapisnika o očevidu vidljivo je da su policijski službenici Policijske postaje Umag – Umago 27. lipnja 2017. u 7.40 sati izašli na mjesto događaja na adresu [adresa] u [adresa], za vrijeme očevida bio je dan, sunčano, toplo te je isti obavljen na otvorenom prostoru, uz dnevnu svjetlost. Vidljivo je da se radi o čvrsto zidanom objektu, obiteljskoj kući koja je ograđena dvorištem na kojoj su vidljivi novi građevinski radovi. Dolaskom ispred obiteljske kuće zatečena je EH, a ulaskom u prostor dvorišta policijski službenici su na sjeverozapadnom rubu kuće uočili oštećenja na fasadi u izradi gdje su vidljiva oštećenja u obliku kidanja žbuke i armaturne mrežice ispod žbuke te na sjevernom dijelu zida više oštećenja na visini od 80 do 250 cm na kojima su vidljive brisotine plave boje. Na zapadnom dijelu zida uočili su oštećenja na visini od 40 do 230 cm na kojima se također vidljive brisotine plave boje. Na tlu od zapadnog zida na 60 cm uočili su rezač za keramiku plave boje marke „TUV“ s polomljenom polugom rezača, što je sve vidljivo i iz Izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 27. lipnja 2017.

12. Pregledavajući fotodokumentaciju vidljivo je da se ista sastoji od trinaest fotografija koje su sačinjene od strane policijskih službenika Policijske postaje Umag – Umago, označene s oznakama F 1 do F 13. U bitnome, fotografija označena sa F 4 prikazuje rub kuće na kojima su vidljiva nastala oštećenja, koja se vide i na fotografiju označenoj sa F 7, F 8, F 9 i F 10. Na fotografijama označenim sa F 11, F 12 i F 13 vidljiv je rezač za keramiku plave boje marke „TUV“ koji se nalazi na podu uz kuću. Bliži prikaz rezača za keramiku s fotografije označene F 12 prikazuje oštećenja na rezaču.

13. Ispitana u svojstvu svjedokinje, žrtva EH, propisno opomenuta, nesrodna s okrivljenikom izjavila je da se nalazila u kući kada je čula kako okrivljenik viče, te je izašla je iz kuće. Vikao je nešto grozno, da će ih ubiti, da će zapaliti kuću, na što se jako uplašila. Rekla je okrivljeniku da je sama, da će pozvati supruga da s njim razgovara, na što ju okrivljenik nije poslušao već je i dalje govorio ružne riječi. Ulazna vrata od kuće su bila otvorena, okrenula se od okrivljenika i telefonom zvala supruga, a okrivljenik je i dalje vikao, nije prestajao. Suprug joj je rekao da je bratu okrivljenika platio sve vezano za izvođenje radova i da mu ne duguju više ništa, a također joj je rekao da je njemu okrivljenikov brat rekao da ne kaže okrivljeniku da je primio novac od supruga. Nakon što je završila razgovor sa suprugom ponovo se obratila okrivljeniku i rekla mu da je zvala supruga i rekla mu da će on doći iz Češke, no okrivljenik ju nije slušao, već je i dalje nastavio vikati govoreći ružne riječi. Nakon toga je zatvorila ulazna vrata od kuće, te je čula da okrivljenik nešto razbija. Suprug joj je rekao da zove policiju, što je i učinila jer se bojala. Kada je došla policija okrivljenika više nije bilo oko kuće, a policijski službenik joj je rekao da pretpostavljaju da je okrivljenik kada je vidio policijsko vozilo, pobjegao.

14. Kada je čula da okrivljenik nešto razbija, izašla je iz kuće i ostala stajati na stepenicama prvog kata kuće te vidjela okrivljenika dolje da u ruci drži alat za razbijanje pločica. Tada se jako bojala. Vidjela je samo okrivljenika. Tri sata nakon događaja došao je i okrivljenikov brat te joj rekao da se ne treba bojati, da je on takav i da više neće dolaziti, no ona se i dalje bojala i plakala je.

15. Okrivljenik ju je tražio da mu se plati, ne sjećajući se je li spominjao kakav iznos, rekao joj je da mu trebaju pare i da mu nisu platili, navodeći da joj je suprug rekao da je platio okrivljenikovom bratu. Kada je razgovarala sa suprugom putem telefona, morala je prekinuti razgovor kako bi pozvala policiju. Kada je čula da okrivljenik nešto lupa, izašla je iz kuće i pogledala te vidjela razbijeni stup.

16. Državni odvjetnik je uz suglasnost suda predočio dio iskaza svjedokinje sa zapisnika od 18. travnja 2018. (list 59 spisa) koji započinje riječima: "…Nakon događaja utvrdila sam..." a završava riječima: "…stupu u sklopu kuće…" te je na pitanje odgovorila da je vidjela kada je izašla iz kuće da okrivljenik drži alat za rezanje pločica kojim je udarao po stupu i vidjela je da je oštetio i stup i taj alat za rezanje pločica.

17. Svjedok ŠH, okrivljenikov brat, propisno opomenut, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza izjavio je da je zajedno sa bratom na predmetnoj kući izvodio renoviranje kuće, od fasade do unutarnjeg renoviranja. Poslove su dovršili. Radili su gospođi EH i njezinom suprugu, a radove su dogovarali brat i on s njima oboje. Na pitanje je odgovorio da nije dobio isplaćen novac za radove, već da je gospođa njemu dužna 1000,00 eura.

18. Kritičnog događaja bio je u autu udaljen od kuće desetak metara, navodeći da je njegov brat došao kod gospođe EH uzeti novac za režije, točno 1000,00 kuna, a gospođa EH ga je poslala kod rođaka u [adresa], kod kojega je njegov brat i otišao, vozila je okrivljenikova supruga, i koji mu je rekao da on s time nema ništa, nakon čega se vratio kod gospođe EH i dalje tražio svoj novac. Na pitanje je odgovorio da nije bilo dogovoreno za režije 1000,00 kuna, ali da su oni kod nje imali zarađenih i više od 1000,00 kuna, koje njegov brat nije dobio, već joj je rekao da će skinuti fasadu koju joj je napravio. Okrivljenik je pokušao skinuti fasadu, no pukao mu je nožić s kojim je radio pa je odustao.

19. Svjedoku se predočio dio iskaza svjedokinje, oštećene EH: "…Meni je suprug rekao da je bratu okrivljenika platio sve vezano za izvođenje radova i da mu ne dugujemo više ništa, te mi je suprug rekao da je njemu okrivljenikov brat rekao da ne kažem okrivljeniku da je primio novac od moga supruga...", na što je svjedok izjavio da to nije točno.

20. Izjavio je dalje da s obitelji EH nisu sklapali nikakav ugovor, posao su dogovarali i sa gđom EH i njezinim suprugom, i dogovorili su renoviranje unutarnjeg dijela kuće i renoviranje fasade. Ne sjeća se dogovorenog iznosa za radove, ali preko 2000,00 eura. Oni su kupili materijal, a s bratom je samo izvodio radove i bilo je dogovoreno iznos samo za ruke. Radove su izveli do kraja, i ostali su im dužni 1000,00 eura. Tražio je od njih taj novac, ali ga nije dobio, platili su polovicu. Na pitanje zašto im nisu platili drugu polovicu, odgovorio je da ne zna. Na pitanje je li njegov brat na tom gradilištu radio pod utjecajem alkohola, odgovorio je da nije, navodeći da svatko popije jedno pivo, dva, tri. Na pitanje da li je neposredno prije događaja gospodin EH njemu platio 350,00 eura, odgovorio je da se ne može sjetiti, a na pitanje je li nakon događaja dolazio kod obitelji EH ispričati se zbog bratovog ponašanja, odgovorio je da ja je dolazio kod njih, ali im se nije ispričao.

21. Na pitanje državnog odvjetnika sjeća li se da je pred državnim odvjetništvom 13. studenog 2018. davao svoj iskaz, odgovorio je da se sjeća te mu je, uz suglasnost suda, pročitan dio njegovog iskaza sa Zapisnika od 13. studenog 2018. (list 75 spisa) koji započinje riječima: "…Kada mi se prezentirao iskaz…", a završava riječima: "…tko je napravio to oštećenja," nakon čega je izjavio da je tada bio pod velikim stresom, te da je okrivljenik s njim radio cijelo vrijeme. Na pitanje što je točno, ovo što je danas izjavio pred sudom, da je njegov brat pokušao skinuti fasadu, no pukao mu je nožić s kojim je radio pa je odustao, ili ono što je rekao pred državnim odvjetništvom da ne zna tko je napravio ta oštećenja, odgovorio je da je točno i jedno i drugom, jer da je na toj kući bilo i drugih oštećenja. Izjavio je da je gospođa EH puno toga pričala, prigovarala samo kako ne bi došlo do konačne naplate. Nadalje, na pitanje zašto pred državnim odvjetništvom 13. studenog 2018. nije isticao dugovanje od obitelji EH, a danas ih ističem, odgovorio je da ga to tada nije nitko pitao, na što je državni odvjetnik primijetio da svjedoka to niti pred sudom nitko nije pitao a da je svjedok istaknuo navode.

22. Na pitanje branitelja da li je policiji rekao da mu EH duguju novac, nije se mogao sjetiti, ističući da je svakome rekao da mu obitelj EH duguje novac. Nadalje je odgovorio da prilikom pregovora oko izvođenja građevinskih radova nisu sklapali nikakav pisani ugovor, već su sve dogovorili usmeno, a na pitanje što to znači, odgovorio je a su došli do tog objekta, i gospođa EH i gospodin EH su im pokazali koje radove treba izvesti, a on im je tada rekao koji materijal trebaju kupiti. Radove su izvodili sa svojim alatom. Nitko im od obitelji EH nije prigovorio da je od građevinskih radova nešto loše napravljeno, a da im je bilo prigovoreno, to bi ispravili. Osim brata i njega, građevinske radove na toj kući radili su i njegov otac, i radnik imena BH. Na pitanje branitelja je dalje odgovorio da je istina da se suprug gospođe EH njegovom bratu ispričavao ispred suda navodeći da joj je rekao da povuče ono što je izjavila. Nije čuo da je brat u kritično vrijeme prijetio bilo kome od obitelji EH.

23. Državni odvjetnik je prigovorio iskazu ovog svjedoka navodeći da je neistinit, usmjeren ekskulpiranju okrivljenika od kaznene odgovornosti.

24. Svjedokinja VH, okrivljenikova supruga, propisano opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza izjavila je da je toga dana zajedno sa suprugom, a s njima je bilo i dijete, osobnim automobilom krenula prema gradilištu na kojem je okrivljenik radio, jer joj je rekao da treba nešto obaviti. Nije izlazila iz auta, ali je nešto čula u razgovoru između te gospođe i njezinog supruga, čula je da se radilo o poslu, vidjela je gospođu da je bila ljuta i čula je da nije htjela dati novac. Prvi puta, okrivljenik se brzo vratio u auto, i rekao joj je da mu je gospođa rekla da odu kod nekoga u [adresa], što su i učinili. Nije čula razgovor između tog čovjeka i supruga, ali je primijetila kod supruga kada se vratio da je bio ljut, i rekao joj je da mu je taj čovjek rekao da on nema ništa s tim i da se moraju vratiti u [adresa]. Kada su se vratili, autom je stala dvadesetak metara od kuće i ne sjeća se je li gospođa tada bila vani, ali ju je poslije vidjela izdaleka. U početku razgovor nije bio glasan pa nije čula što su razgovarali, ali je kasnije čula da joj je okrivljenik rekao da mora platiti, da je on to radio, da je uložio, suprug je bio glasniji, i ne zna što mu je govorila gospođa.

25. Na pitanje branitelja okrivljenika je odgovorila da je njezin suprug na toj kući radio, i daje platio materijal, nakon čega je okrivljenik izjavio da je ovo sve sramota jer je on ostao bez svoga novca.

26. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li čula da je okrivljenik što prijetio kakvim zlom EH, odgovorila je da nije prijetio, da ono što je čula je bio razgovor vezan za posao, i čula je da je rekao da će on skinuti fasadu jer ju je on platio. Na pitanje je li okrivljenik prijetio riječima: „"Morate mi platiti, ubit ću vas, uništit ću vas, spalit ću vam kuću", odgovorila je da te riječi nije čula, a na pitanje je li okrivljenik uspio skinuti taj dio fasade, odgovorila je da ne zna.

27. Na pitanje državnog odvjetnika da li je okrivljenik prije nego što su došli na tu adresu konzumirao alkohol, odgovorila je da ne zna, ali da tijekom vožnje alkohol nije konzumirao. Taj dan vidjela je okrivljenikovog brata, pojasnivši da žive u istom objektu, a na pitanje je li toga dana išta vidjela, da je suprug radio na fasadi te kuće, odgovorila je da nije ništa vidjela. Zadnje što je vidjela je bilo da je okrivljenik bacio neki alat iz ruke, pilu i ljut je ušao u auto. Kada su krenuli, vidjeli policijsko vozilo, te budući da je suprug rekao da policija dolazi sigurno zbog njega, vratili su se nazad. Policija je na licu mjesta obavila razgovor s okrivljenikom.

28. Iz Nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba od 10. ožujka 2023. vidljivo je da je nakon izvršene analize krvi i mokraće metodom Kvantitativnog određivanja etanola u biološkim uzorcima na ime SH utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,31 g/kg, i u mokraći 3,42 g/kg, uz zaključak da je SH u trenutku događaja bio u teškom pijanom stanju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,68 g/kg.

29. Okrivljenik je u jednom trenutku vođenja ovog postupka ispričavao nedolazak na sud navodeći nekoliko nezgoda zbog kojih je zadobio određeni stupanj invaliditeta, zbog čega je provedeno medicinsko vještačenje po stanom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru, iz čijeg Nalaza i mišljenja je vidljivo da nisu utvrđene smetnje lokomotorog sustava niti smetnje vida koje bi onemogućavale prisutnost okrivljenika na raspravama.

30. Okrivljenik je po branitelju predložio ispitivanje RH, supruga oštećene EH, i BH, što je sud odbio smatrajući dokazne prijedloge nevažnim budući da navedene osobe nisu bile prisutne događaju, i odugovlačećim. Za napomenuti je da je svjedok FH iz [adresa] dolazio na sud, ali se okrivljenik iako uredno pozvan, nije odazvao na poziv (list 230 spisa).

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, državni odvjetnik smatra da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, što da proizlazi iz iskaza oštećene EH te djelomično iz obrane okrivljenika koju je isti izjavio u prethodnom postupku, kada nije sporio oštećenje predmetne fasade. Istaknuo je da je ispitani okrivljenikov brat u prethodnom postupku nije spominjao bitnu činjenicu da mu je oštećena EH dužna bilo kakav novac, slijedom čega smatra da je okrivljenikova obrana usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, a kada se uzmu u obzir iskazi svjedoka obrane, da je notorno i nesporno da su isti u pogledu bitnih činjenica potpuno suprotni. Predložio je da se okrivljenik proglasi krivim i osudi na predloženu sankciju u optužnici.

32. Branitelj okrivljenika je izjavio da je okrivljenik vrijedan čovjek koji da bi prehranio obitelj radi vrlo teške građevinske poslove, po ljeti pretoplo, po zimi prehladno. Istaknuo je da je okrivljenik iskreno i istinito rekao da je zamolio samo 1000,00 kuna kako bi platio struju i vodu, što znači da je na rubu egzistencije. Radio je, zaradio i nije dobio ni nužni dio od 800 eura ili 795 eura. Svjedoci da ni ne znaju da je on ugovarao poslove, a ne okrivljenikov brat, što njegovog brata nitko nije pitao tu okolnost. Naveo je da je notorno da građevinski djelatnik pita novac kada je obavio posao, kada je kupio materijal, i da je potpuno logično da je htio skinuti dio materijala koji se jednostavno skida ako je zalijepljen i kojeg je osobno platio. Osvrnuo se i na Zakon o obveznim odnosima navodeći da je to njegov materijal kojega je ugradio i da ima pravo retencije na materijalu kojega je ugradio, dajući primjer da su kojim slučajem kupljene keramičke pločice ili ljepilo ili stiropor, ako mu to osoba ne plati kao i njegov rad, da je temeljno pravo da uzme materijal kojeg je platio. Da je kojim slučajem htio napraviti štetu, mogao je to učiniti na sto drugih načina, a da šteta koja je navedena od 1000,00 kuna je iznimno aproksimativna i ne temelji se na sudskom vještačenju, na preciznosti, što je on to htio skinuti, jer da se kod skidanja ploče može dogoditi da je eventualno oštetio dio stiropora koji je po pojedinačnoj cijeni pet eura. Naveo je, dakle da nije precizirana ni šteta ni motiv, i da u optužnici nije precizirano da je okrivljenik vlasnik materijala, ljepila, alata koji mu se stavlja na teret (rezač u šestom retku optužnice), jer da je predmetni rezač logično i životno vlasnik izvođača redova, kao što piše u šestom retku "da je uslijed čega razbio predmetni rezač".

33. Nadalje, naveo je da nije prijetio, jer da je okrivljenik dovoljno iskusan da nema potrebe prijetiti EH s kojom objektivno nije ni sklopio ugovor o radovima, već da je ona bila samo osoba koja je znala da se rade radovi, a da je sve radove ugovarao sa suprugom ĆH. Pa uzimajući u obzir da EH nema nikakvu relaciju obveze prema okrivljeniku već je okrivljenik pokušao komunicirati sa njezinim suprugom koji je ugovarao radove, smatra da ne postoji motiv prijetiti osobi s kojom nije ugovarao poslove. Istaknuo je da je okrivljenik bio frustriran i obmanut na način da je sat vremena vozio prema Gjevalinu Giniju i ponovno se vratio koji ga je objektivno ponizio i rekao da nema ništa s time. Dakle, potpuno se osjećao poniženim i prevarenim, jer je upućen na adresu osobe samo s namjerom da ga maknu iz objektivno životne komunikacije u kojoj traži svoj zarađeni novac.

34. Državni odvjetnik da nije dokazao da postoji bilo koji motiv prema EH da bi izrekao prijetnju, u ovom slučaju iznudu da dobije svoja sredstva, te da nije dokazano je li okrivljenik imao vlastiti rezač za keramiku, te konačno da je skidao materijal kojeg je osobno platio, na što je po Zakonu o obveznim odnosima imao pravo. Predložio je da se okrivljenik oslobodi optužbe.

35. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio dva kaznena djela protiv imovine, jedno kazneno djelo iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

36. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme došao ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] i da je od EH tražio da mu preda 1000,00 kuna. Nije sporno da je EH odbila predati novac i da okrivljeniku nije predala novac. Sporno je da li je okrivljenik tada rekao EH da mu mora platiti, da će ih ubiti, uništiti i da će im spaliti kuću te je sporno je li okrivljenik rezačem za keramiku oštetio fasadu te kuće.

37. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje, oštećene EH (u daljnjem tekstu oštećenica), smatrajući njezin iskaz uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim. U skladu s iskazom oštećenice je i materijalna dokumentacija u spisu, zapisnik o očevidu od 27. lipnja 2017., izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja te fotodokumentacija očevida sačinjena po policijskim službenicima Policijske postaje Umag – Umago s Ispostavom Buje – Buie. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba od 10. ožujka 2023. budući da je utvrdio da je sačinjen po pravilima struke i obrazložen na razumljiv i logičan način. Svoju odluku nije temeljio na iskazu svjedoka ŠH, okrivljenikovog brata, i VH, okrivljenikove supruge, smatrajući njihove iskaze neuvjerljivim, subjektivnim i usmjerenim ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

38. Okrivljenik se tereti da je 26. lipnja 2017. oko 19,30 sati, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, od EH tražio da mu preda novac u iznosu od 1.000,00 kuna, sada 132,72 eura na ime izvršenih radova na navedenoj kući, a nakon što mu je EH odbila predati novac, istoj rekao: „Morate mi platit, ubit ću vas, uništit ću vas, spalit ću vam kuću!“, ali mu EH nije predala novac.

39. Člankom 243. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11) koji se nije mijenjao do vremena donošenja ove odluke, propisano je da tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, kaznit će se (…).

40. Okrivljenik se branio da nakon što je od oštećenice tražio 1000,00 kuna kako bi platio vodu i struju (svoje režije), da mu je oštećenica rekla da sada trenutno nema novac kod sebe, već da ode kod njezinog rođaka AH u [adresa] koji ih je i preporučio obitelji EH budući da su i njemu radili građevinske radove , da je zajedno sa suprugom i djetetom otišao u [adresa] gdje im je A rekao da on nema s tim ništa, da ih je samo preporučio te se vratio nazad na gradilište u [adresa], na adresu [adresa], te da nije točno da se tada oštećenici obratio riječima da mu moraju platiti, da će ih ubiti, uništiti i da će im spaliti kuću te da je upravo on žrtva u ovom postupku jer svoj novac od 795 ili 895 eura nije dobio.

41. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika.

42. Iz iskaza oštećenice jasno je utvrđeno da se u kritično vrijeme nalazila u kući kada je čula kako okrivljenik viče, izašla je iz kuće i čula kako okrivljenik viče da će ih ubiti i da će zapaliti kuću, na što se jako uplašila. Utvrđeno je da je rekla okrivljeniku da je sama i da će pozvati supruga da s njim razgovara, na što da ju okrivljenik nije poslušao već joj je i dalje govorio ružne riječi. Nadalje, utvrđeno je da je u telefonskom razgovoru sa suprugom saznala od istog da je bratu okrivljenika platio sve vezano za izvođenje radova i da mu ne duguju više ništa, te da je njemu okrivljenikov brat rekao da ne kaže okrivljeniku da je primio novac za izvedene radove. Kada je zatvorila vrata, čula je da okrivljenik nešto razbija, na što joj je suprug putem telefona rekao da zove policiju, što je i učinila jer se bojala, a što je utvrđeno i iz Zabilješke o dojavi da je EH telefonom 26. lipnja 2017. u 19.30 sati nazvala broj telefona 112 i navela da u [adresa] na adresi [adresa] jedna nepoznata muška osoba pijana viče, galami i razbija.

43. Objekt ovog kaznenog djela je pokretna imovina, 1000,00 kuna, za koju je utvrđeno da ne postoji, budući da je iz iskaza oštećenice utvrđeno da je njezin suprug za izvedene građevinske radove na obiteljskoj kući platio sve okrivljenikovom bratu, koji mu je rekao da to ne govori okrivljeniku, dakle dug ne postoji. Da bi okrivljenik pribavio tu imovinu, poslužio se ozbiljnom prijetnjom prema oštećenici da će ih ubiti, uništiti i da će im spaliti kuću, zbog čega se oštećenica uplašila i bojala se. Za napomenuti je da je iz iskaza oštećenice utvrđeno da je tri sata nakon događaja k njoj došao okrivljenikov brat te joj rekao da se ne treba bojati, da je okrivljenik takav i da više neće dolaziti, ali da se ona i dalje bojala, i plakala je. Okrivljenik ozbiljnom prijetnjom nije pribavio 1000,00 kuna, zbog čega je kazneno djelo ostalo u pokušaju.

44. Okrivljenik se dalje tereti da je s ciljem da ošteti tuđu stvar, rezačem za keramiku udarao po fasadi obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], uslijed čega je razbio predmetni rezač, dok je fasadu oštetio, čime je EH oštetio za iznos od 1.000,00 kuna, sada 132,72 eura.

45. Člankom 235. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11) koji se nije mijenjao do vremena donošenja ove odluke, propisano je da tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, kaznit će se (…).

46. Okrivljenik iznoseći obranu se nije izjasnio o ovom kaznenom djelu , izjavio je samo da rezač koji se spominje u činjeničnom opisu kaznenog djela je njegovo vlasništvo, kao i stiropor koji se već nalazio na fasadi te kuće, kojega je on kupio. Bio je frustriran i htio je svoj materijal nazad.

47. Iz iskaza oštećenice je utvrđeno da kada je ušla u kuću, čula je da okrivljenik nešto razbija. Suprug joj je rekao da zove policiju, što je i učinila jer se bojala. Iz Zapisnika o očevidu i Izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja utvrđeno je da su policijski službenici Policijske postaje Umag – Umago 27. lipnja 2017. u 7.40 sati izašli na mjesto događaja na adresu [adresa] u [adresa] i utvrdili da su na obiteljskoj kući vidljivi novi građevinski radovi, da su uočili oštećenja na fasadi u izradi u obliku kidanja žbuke i armaturne mrežice ispod žbuke te više oštećenja zida na visini od 80 do 250 cm na kojima su vidljive brisotine plave boje, i oštećenja na visini od 40 do 230 cm na kojima se također vidljive brisotine plave boje, dok da su na tlu uočili rezač za keramiku plave boje marke „TUV“ s polomljenom polugom rezača. Ista oštećenja utvrđena su i pregledavanjem fotodokumentacije očevida. Pregledavanjem fotografije označene F 4 utvrđeno je da se na istoj nalazi rub kuće na kojoj su vidljiva nastala oštećenja na fasadi u izradi u obliku kidanja žbuke i armaturne mrežice ispod žbuke, koja se vide i na fotografiji označenoj sa F 7, F 8, F 9 i F 10. Na fotografijama označenim sa F 11, F 12 i F 13 utvrđeno je da se nalazi rezač za keramiku plave boje marke „TUV“ koja se nalazi na podu uz kuću, a bliži prikaz rezača za keramiku se nalazi na fotografiji označenoj F 12 na kojoj su utvrđena oštećenja.

48. Okrivljenik je rezačem za keramiku, udarajući po fasadi obiteljske kuće obitelji EH, oštetio fasadu te kuće, uslijed čega je razbio i rezač za keramiku.

49. Slijedom navedenog, okrivljenikovu obranu smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenom postupku, osobito navodu da je u ovom postupku on žrtva, jer je utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, od EH tražio da mu preda novac u iznosu od 1.000,00 kuna, sada 132,72 eura na ime izvršenih radova na navedenoj kući, a nakon što mu je EH odbila predati novac, istoj rekao: „Morate mi platit, ubit ću vas, uništit ću vas, spalit ću vam kuću!“, ali mu EH nije predala novac, nakon čega je, s ciljem da ošteti tuđu stvar, rezačem za keramiku udarao po fasadi navedene kuće, uslijed čega je razbio predmetni rezač, i oštetio fasadu, čime je u cijelosti ostvario biće kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, zbog čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

50. Tijekom postupka utvrđeno je da okrivljenik djela nije počinio u neubrojivom stanju, već je vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba utvrđeno da je okrivljenik djela počinio u teškom pijanom stanju, budući da je izvršenom analizom krvi i mokraće utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,31 g/kg, i u mokraći 3,42 g/kg, dakle da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,68 g/kg. U vrijeme počinjenja kaznenih djela njegovo dovođenje u alkoholizirano stanje ne predstavlja okolnost koja isključuje krivnju. Sud je ocijenio da je okrivljenik kaznena djela počinio s namjenom, i to izravnom namjerom, budući da je bio svjestan svojih izgovorenih riječi prema oštećenici kako bi ju ustrašio da ista što učini, i s izravnom namjerom je rezačem za keramiku oštetio fasadu obiteljske kuće EH. Okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka i da su njegovi postupci zabranjeni, dakle bio je svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje.

51. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, sud je cijenio njegove osobne i imovne prilike (oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nezaposlen, povremeno radi honorarno) te je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika za kojega se utvrdilo da je kaznena djela počinio izravnom namjerom te težinu kaznenih djela (prouzročio je strah oštećenici, bojala se i plakala), cijeneći način i okolnosti počinjenja djela (vikanjem, prijetnjom, uzimanjem alata kako bi oštetio tuđu stvar), uzimajući u obzir kao otegotno njegovu kaznenu osuđivanost (list 275 i 276 spisa) iz koje je utvrđeno da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Bujama poslovnog broja K-98/2004 od 19. listopada 2004. koja je pravomoćna 1. prosinca 2004. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 opomenut, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-477/2003 od 10. veljače 2005. koja je pravomoćna 9. svibnja 2005. zbog kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće iz članka 272. stavka 2. i 4. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od jedne godine uz sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Bujama poslovnog broja K-83/2006 od 12. prosinca 2007. koja je pravomoćna 12. prosinca 2007. zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 331. stavka 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci uz sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Bujama poslovnog broja K-43/2007 od 16. svibnja 2007. koja je pravomoćna 10. lipnja 2008. zbog kaznenog djela uništenjem i oštećenjem tuđe stvari iz članka 222. stavka 1. KZ/97 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od četiri mjeseca na rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Buzetu poslovnog broja K-43/2008 od 5. prosinca 2008. koja je pravomoćna 5. prosinca 2008. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci na rok provjeravanja od jedne godine, uz oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Bujama poslovnog broja K-127/2011 od 16. listopada 2012. koja je pravomoćna 16. listopada 2012. zbog kaznenog djela izigravanja zabrane iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica iz članka 308. stavka 2. KZ/97 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci na rok provjeravanja od dvije godine, uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, presudom Općinskog suda u Bujama poslovnog broja K -862/2015 od 22. prosinca 2015. koja je pravomoćna 22. prosinca 2015. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97 kažn jen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od četiri godine, presudom Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K-296/2018 od 19. srpnja 2018. koja je pravomoćna 29. listopada 2019. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci i presudom Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K-757/2019 od 28. rujna 2020. koja je pravomoćna 22. veljače 2021. zbog kaznenog djela nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od pet godina, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, slijedom čega je okrivljeniku za kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te je primjenjujući članak 51. stavak 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju je primjenjujući članak 55. stavak 1. i 2. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, koji će rad, uz pristanak okrivljenika, biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji i u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini daljnja kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

52. U postupku je oštećena EH postavila imovinskopravni zahtjev s iznosom od 1000,00 kuna, sada 132,72 eura (list 13 spisa). Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08, budući da njezin zahtjev u ovom kaznenom postupku ne daje pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje budući da nema dokaza o stvarnoj vrijednosti učinjene štete (račun ili slično), sud ju je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu.

53. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na paušalnu svotu od 300,00 eura s obzirom na brojnost rasprava i duljinu trajanja postupka, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura po računu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 10. ožujka 2023. (list 205 spisa), troška medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u iznosu od 367,50 eura po računu broj 035/1/1/2025 od 8. veljače 2025. (list 256 spisa) i troška uzimanja krvi i urina Zavoda za hitnu medicinu istarske županije u iznosu od 32,52 eura po računu broj 2017- 70000019 od 26. lipnja 2017. (list 3 spisa), na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 putnog troška dolaska na sud u svojstvu svjedoka RH **.**.2024. u iznosu od 263,98 eura i putnog troška dolaska na sud u svojstvu svjedokinje EH **.**.2021. u iznosu od 174,04 eura . Mišljenje je suda, budući da je okrivljenik izjavio da radi honorarno, da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njihova egzistencija i egzistencija osoba koje uzdržava.

Pula - Pola, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj K-DO-3799/2017 • Okrivljenom SH

• Branitelju okrivljenika Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli

• Oštećenoj EH

• Policijskoj postaji Umag - Umago na broj 511-08-23/3-27/15/17 – po pravomoćnosti