1

Poslovni broj: Gž-770/2023-2

Poslovni broj: Gž-770/2023-2

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača A. B., V., OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika, trgovačkog društva C. o. d.d. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici I. M. B., odvjetnici iz odvjetničkog društva H. & P. iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj G7 Sp-152/2023-6 od 24. travnja 2023., 10. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba vjerovnika trgovačkog društva C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj G7 Sp-152/2023-6 od 24. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza iz osnove za plaćanje ovdje žalitelja kao vjerovnika.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik, trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17 - dalje ST) u vezi s odredbom članka 23. i 79. o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18 - dalje ZSP).

3. U žalbi tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer da je sud prvog stupnja propustio utvrditi raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine, u smislu odredbe članka 79f ZSP-a. Tvrdi da je  potrošač ostvario prihod po osnovi radnog odnosa iz kojega se mogla namiriti tražbina ovršenika.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

              5. Žalba nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. SZ-a te članka 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka.

7. Rješenje nije proturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Sud je izvršio uvid u svi priloženu dokumentaciju i iz njezinog sadržaja ne proizlazi da je potrošač raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, a to ne tvrdi i ne dokazuje ni ovdje žalitelj.

8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, osim toga razdoblje u kojem je potrošač imao tako evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto je trajalo duže od tri godine,1150 dana (članak 79. a stavak 1. i 2. ZSP-a).

9. Pravilno je utvrdio, primjenom odredbe članka 79f. stavak 2. ZSP-a da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Osim toga ni žalitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdio ni dokazao (po pozivu suda nije osporio imovinu potrošača u smislu odredbe članka 79f stavak 1. točka 3. ZSP-a) da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje bila bi na žalitelju (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi).

10. Činjenica da je potrošač ostvario određena primanja, dohodak od nesamostalnog rada u razdoblju od 2020. do 2023. ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje suda o imovini potrošača jer potrošač nema sredstava na računima za podmirenje potraživanog iznosa dok su sredstva na zaštićenom računu izuzeta iz ovrhe u smislu odredbe članka 60. ZSP-a u vezi s člankom 172. stavak 1. točka 10. OZ-a.

11. Naime, za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača relevantna je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a u konkretnom slučaju sud je pravilno utvrdio da je vrijednost potrošačeve imovine 10.000,00 kn.

12. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbama članka 10. SZ-a i članka 23. ZSP-a, valjalo odbiti njegovu žalbu i odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 10. siječnja  2024.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić v.r.