Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1444/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/118521 Urbroj: 511-07-29-25-2 od 13. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GO, sin G i V rođ. M, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen s plaćom u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak ,

k r i v  j e

I. što je dana 3. listopada 2025. u 17:42 sati u Jelisavcu, kao vozač u prometu na cesti ulice Ivana Brnjika Slovaka ispred kbr.105 upravljao vozilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 100 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/118521 Urbroj: 511-07-29-25-2 od 13.11.2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obrnu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je u cijelosti potvrdio navode optuženja. Kritične zgode je upravljajući sanitetskim vozilom Zavoda za hitnu medicinu Osječko- baranjske županije, reg. oznake [registarska oznaka], vraćajući se iz KBC Osijek sa pratećom ekipom koju čine liječnik i medicinska sestra OŽB Našice, nakon hitnog premještaja jednog pacijenta, na ulazu u Jelisavac vozio nešto brže od dozvoljenog odnosno upravljao je brzinom od 100 km/h, iako je već ušao u naselje. Kritične zgode, kako su bili u povratku iz Osijeka, nije imao upaljena plava svjetla ni sirenu, jer je liječnika i sestru vraćao natrag odnosno nije vozio ugroženog pacijenta, pa iz tog razloga nije imao upaljeno plavo svjetlo niti sirenu. Žao mu je što se doveo u ovakvu situaciju, međutim ističe da je kritične zgode prekoračio brzinu kretanja isključivo jer je njegov posao, kao vozača sanitetskog vozila Zavoda za hitnu medicinu, vratiti osoblje odnosno liječnika i sestru natrag na hitni prijem u [adresa], a dužnost mu je da to učini što brže i sigurnije, bez dovođenja ikoga u opasnost i ugrožavanja drugih ljudi, kako bi medicinski tim što prije mogao nastaviti obavljati svoj posao. Zbog navedenog, moli sud, da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu o istoj ovisi zaposlenje.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

4.2. Navedene odredbe o prekoračenju brzine kretanja se sukladno članku 149. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne primjenjuju na vozila službe hitne pomoći i vozila sanitetskog prijevoza isključivo onda kad ta vozila posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove. Međutim, kako je okrivljenik i sam u svojoj obrani naveo da kritične zgode nije imao upaljene niti svjetlosne niti zvučne znakove na vozilu sanitetskog prijevoza jer je zapravo bio u povratku sa medicinskim timom na hitni prijem u [adresa] nakon što je ugroženog pacijenta prethodno odvezao u KBC Osijek, samim time činjenica što je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom sanitetskog prijevoza nije dovoljna za isključenje protupravnosti ponašanja okrivljenika kritične zgode, obzirom okrivljenik kritične zgode nije imao upaljene zvučne niti svjetlosne znakove na vozilu.

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, te izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i to da isti nije sklon činjenju prekršaja obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da je okrivljenik svjestan protupravnosti svoga ponašanja, da se radi o izoliranom slučaju, obzirom okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis