REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-4302/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, Klasa:211-07/24-5/32983 od 2. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 19. ožujka 2026. godine i izreke i objave presude dana 19. ožujka 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PK, sin S i P, rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prehrambeni tehničar, vrtlar, SSS, zaposlen, pismen, primanja 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, vlasnik kuće, drž. RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi:
dana 1. prosinca 2024. godine u 21,00 sati u dvorištu kuće u [adresa], na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i tučom na način da je ušao u dvorište obiteljske kuće gdje živi njegova bivša supruga FK, te hodao po dvorištu i lupao vratima kuće, a nakon što su čuli hodanje po dvorištu i lupanje po vratima FK i njen izvanbračni suprug ĆK su izišli van iz kuće, gdje ih je potom PK ugledao i počeo vrijeđati i vikati na njih nazivajući FK glupačom i psujući ĆK: "Jebem ti majku, što radiš u mojoj kući!", a kada su mu FK i ĆK rekli da izađe iz dvorišta PK je krenuo prema njima s namjerom da udari ĆK, na što ga je ĆK u samoobrani odgurnuo od sebe, te je PK pao na zemlju, a kada je ustao, PK je iz zemlje iščupao solarnu svjetiljku dužine oko 50 cm, te sa njom krenuo prema ĆK nakon čega je FK stala između njih i spriječila daljnji sukob, a navedeno mjesto događaja je izloženo pogledu javnosti,
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
II pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, broj:211-07/24-5/32983, od 2. prosinca 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PK iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 19. veljače 2026. godine u nazočnosti branitelja Ivana Jukića, odvjetnika u Osijeku, u svojoj obrani iskazao da nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
2.1. Na glavnoj raspravi održanoj dana 19. ožujka 2026. godine, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da ostaje kod svoje obrane od 2.12.2024. godine, kao i zapisnika od 18.02.2026. godine.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedokinja oštećena FK i svjedok ZK.
3.1. Svjedokinja-oštećena FK, u predmetu svjedočenja je iskazala da je kritičnog dana čula dvorišnu kapiju gdje se otvara, te je izašla iz obiteljske kuće i vidjela okrivljenika u dvorištu, te ju je počeo napadati da mu da ključeve od potkrovlja. Ona mu je rekla da to mogu riješiti, da kada te imovinske odnose kao bivši supružnici riješe na sudu. Potom je izašao ĆK, te mu rekao zašto svojata tu kuću, zašto ne sačeka da se ti imovinski odnosi riješe, na normalan i ljudski način. Pri tome mu nije rekao niti jednu ružnu riječ, te su se njih dvojica stalno verbalno prepucavali oko te brave i imovine. U jednom trenutku ĆK je gurnuo SK koji je pao na pod, a kada se PK digao uzeo je solarnu lampu i krenuo prema ĆK, sa namjerom da ga udari. Ona je SK gurala da to ne radi. Oni su se još tako prepucavali pola sata, ali više drugo ništa nije bilo. Kada je ona SK gurala od ĆK, on joj je govorio da je glupača, a ĆK je psovao mater i govorio šta radi u njegovoj kući. Ona je cijelo vrijeme ovu situaciju smirivala.
3.2. Svjedokinja UK u predmetu svjedočenja je iskazala da je PK je od FK tražio ključ od gornjeg kata kuće, što je ona odbijala. Kada su se vraćali iz Širokog Polja, vidjeli su da se njen auto nalazi u dvorištu. S obzirom da su PK, ona, FK i ĆK bili skupa u svatovima, on je odlučio da ode do nje da je upita da mu ostavi ključeve od kata kuće. On je ušao u dvorište, pokucao je na vrata, ali mu nitko nije otvorio, da bi mu potom FK otvorila vrata, a nakon toga odnosno nakon 3 sekunde izašao je ĆK i udario SK šakom u lice, o čemu se posjeduje medicinska dokumentacija u spisu. Od tog udarca je PK pao. Ona je odmah potom pozvala policiju, a FK je gurala ĆK prema garaži da više ne nasrće na SK. Događaj se dogodio u dvorištu ispred ulaznih vrata od kuće, a vlasnik te kuće je PK. ĆK je svašta vikao SK da on više neće u ovu kuću, da je njegov sin kriminalac. Nakon što je zvala policiju ĆK je udario SK još jednom rukom po glavi, te je poslije toga još jednom pozvala policiju. Poslije ovog događaja došle su dvije policijske patrole, jedna iza druge u relativno kratkom vremenskom razdoblju, koji su njih uspjeli razdvojiti. Druga policijska patrola je razgovarala sa ĆK dva sata i kada su došli prvo su se obratili SK riječima: "Što je F, što si se ti došao na tuđe bajiti". PK je ušao normalno u dvorište i nije obijao bravu. Ona je vidjela iz auta udarac ĆK upućen prema SK. Prije toga je PK kontaktirao sa FK putem SMS poruka a vezano za etažu kuće. Koliko se ona sjeća ĆK ništa nije prišao SK, već ga je odmah udario. ĆK se izuzetno grubo ponašao prema njoj, vičući što su došli. Nakon što je PK ležao na podu, ĆK ga je pokušao udariti još jednom ali ga je FK spriječila.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, saslušanja svjedoka FK i ZK, uvida u optužni prijedlog I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/32983 od 2.12.2024. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, na ime PK, troškovi prekršajnog postupka, naredbu o određivanju mjere opreza na ime PK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika od 1.12.2024. godine za okrivljenika i ŠK, izvješće o uhićenju od strane I PP Osijek s ispostavom Čepin od 1.12.2024. godine, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Kod pojedinog prekršaja mjesto inkriminacije predstavlja zakonsko obilježje djela, pa je u tijeku postupka potrebno utvrditi navedenu činjenicu koja predstavlja konstitutivno obilježje. Radi e o lokalitetnim prekršajima, dakle prekršajima kod kojih mjesto počinjenja predstavlja njegovo propisano obilježje. Tako javno mjesto u većem broju slučajeva kod prekršaja koji su propisani odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, predstavlja obilježje koje je potrebno utvrditi u tijeku postupka kao odlučnu činjenicu jer u protivnom ako se navedene radnje ne realiziraju na javnom mjestu neće postojati prekršaj. U tom smislu potrebno je razlikovati realna javna mjesta i to npr. ulica, kao otvoreno javno mjesto, neograničenog karaktera ili ugostiteljski objekt za vrijeme radnog vremena kao ograničeno javno mjesto, te fiktivno javno mjesto koje po svojoj prirodi i karakteru nije javno mjesto, ali je u postupku bilo utvrđeno da su posljedice radnje iz mjesta nejavnog karaktera reflektirale u javnost, kao npr. privatni stan iz kojega se čuje na ulicu glasna svađa.
6. U konkretnom slučaju, s obzirom na rješenje Visokog prekršajnog suda u Zagrebu br. Ppž-100/2025 od 22.10.2025. godine, sud smatra da se predmetni događaj desio u dvorištu koje po svom karakteru u tom trenutku nije bilo javno mjesto. Naime u ponovljenom dokaznom postupku svjedokinja FK je potvrdila u svom iskazu od 18.02.2026. godine, da je vidjela kritičnog dana okrivljenika u dvorištu, a ovu okolnost da se događaj dogodio u dvorištu potvrđuje i svjedok UK, kao i okrivljenik PK.
7. S obzirom da niti jedan svjedok, a niti okrivljenik ne navode da bi netko treći bio prisutan tom događaju, imajući u vidu da su bili kasni noćni sati u prosincu 2024. godine, sud smatra da dvorište kuće u kome se desio taj događaj, budući da se radilo o kasnim noćnim satima i to u mjesecu prosincu 2024. godine, dvorište ne može smatrati kao javno mjesto, niti su se posljedice svađe i vike tom prilikom odrazile u javnosti i time remetili uobičajeno spokojstvo stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost javnosti, pa samim time ni posljedica nije nastupila na javnom mjestu, s obzirom da dvorište privatne kuće nije javno mjesto, niti su okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja činile dostupnim radnju javnosti, bilo da su izložene pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, odnosno da su mogle dvorište kuće učiniti javnim mjestom.
8. Imajući u vidu gore navedeno, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
U Belom Manastiru, dana 19. ožujka 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3.Tužitelju,
4. u spis.
