REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-428/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HB, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/21060 od 20. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog HB, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik PB, sin H i P, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ekonomista, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Dunav gradnja, primanja u iznosu od 1.860,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, u tijeku je kazneni postupak pred Općinskim sudom u Vukovaru zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 20. travnja 2025. u 03,54 sati u Vukovaru, Županijska 5, kao vozač osobnog automobila marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], kretao se navedenim vozilom u prometu na cesti, krećući se iz ulice "Županijska", te tom prilikom skrenuo lijevo, odnosno u suprotan smjer ulice "Vesne Bosanac", a koja je namijenjena za vozila iz prometa suprotnog smjera ili zabranjenog smjera,

dakle, kretao se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti) i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), dok je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona dužan platiti putni trošak svjedoka u iznosu od 5,76 eura (peteura i sedamdesetšestcenti) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/21060 od 20. travnja 2025., protiv okrivljenog HB iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo, kako se ne smatra krivim zbog počinjenog prekršaja. Može reći da je te večeri bio u izlasku u noćnom klubu "Madre", te je potom neko vrijeme sjedio u zaustavljenom autu sa svojom suprugom kojom prilikom su njih dvoje razgovarali da bi u jednom trenutku do njihovog vozila došlo policijsko vozilo i zatražilo od njega njegovo alkotestiranje. Napominje da se njegovo vozilo nije kretalo, niti da je sa istim ušao u suprotan smjer u ulicu Vesne Bosanac. Nakon što je policija pristupila njegovom vozilu, a to je bilo negdje oko 4,00 sata ujutro on je odveden u Policijsku postaju Vukovar.

4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka, policijskog službenika GB (list 16-17 spisa), te izvršio uvid i pročitao: izvadak iz prekršajne evidencije za okr. HB od 11. veljače 2026. (list 10-12 spisa) iz kog je utvrđeno kako je okrivljenik u zadnje tri godine sedam puta prekršajno kažnjen i to četiri puta zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i jednom zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 19. ožujka 2026. svjedok ĐB u svom iskazu naveo je, nakon što je upoznat s razlogom pozivanja može reći da je toga dana bio u službi te je te večeri bio sa policijskom službenicom DB u policijskom vozilu "marici", otprilike 30 metara od ugostiteljskog objekta "Madre" koji se nalazi u [adresa] u [adresa]. U jednom trenutku zamijetio je kako sa parkinga navedenog ugostiteljskog objekta u desnu stranu skreće vozilo koje je potom nastavilo kretanje, prošlo ulicu Andrije Hebranga da bi zatim skrenulo lijevo u [adresa] G koja je namijenjena za promet vozila u jednom smjeru. Navedeno skretanje putem veze dojavili su i kolege iz ophodnje HBĆ i CB. Koliko se sjeća radilo se o vozilu marke Audi, svjetlo plave boje, kao neki džip. Kratko zatim navedeno vozilo se pojavilo u Županijskoj ulici dolazeći iz smjera muzeja, te je isto skrenulo na prostor parkinga. On i kolegica su pristupili vozilu, naredili da isključi motor, te izađe van jer je vozač bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kod sebe nije imao nikakve dokumente, a bio je u društvu jedne osobe ženskog spola prema kojoj nisu postupali. Vozač je odveden u Policijsku postaju Vukovar gdje mu je utvrđen identitet, a prethodno je on proveo alkotestiranje na licu mjesta na parkingu gdje je utvrđena količina alkohola od 1,46 g/kg koliko se sjeća. Vozač je ovdje nazočni okrivljenik PB. Na poseban upit okrivljenika zašto ga nisu zaustavili kada su uočili da je počinio prekršaj svjedok izjavljuje da su imali zapovijed da te večeri budu u blizini ugostiteljskog objekta "Madre", a ne da vrše poslove u ophodnji već da uočavaju sumnjiva ponašanja i prate poštivanje javnog reda i mira.

6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka GB, policijskog službenika PP Vukovar. Naime, navedeni je u svome iskazu u cijelosti potvrdio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, a na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi već je samo upitao svjedoka zašto nije odmah zaustavljen po počinjenju prekršaja. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je otac troje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 173,33 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od težih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru kako je to tužitelj predložio, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, te putni trošak svjedoka u iznosu od 5,76 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 19. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.