Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-976/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GU zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-570/2021 od 29. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave 13. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika GU i savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci CU, **.**.2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C rođ. L, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom prometnom školom u četverogodišnjem trajanju, ugostitelj, zaposlen, vlasnik Korsa ugostiteljstvo j.d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 1.300,00-1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. K-50/2017 zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. KZ/11 i pod posl. br. K-282/2025 zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. KZ/11, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

27. lipnja 2022. oko 12,30 sati u Viškovu, u ulici Viškovo kod kućnog broja 30, upravljajući osobnim vozilom Porsche Cayenne registarske oznake [registarska oznaka], prometnom redaru [adresa], LU, koji je tada obnašao službu, kroz otvoreni prozor vozila, se obratio riječima „ne znate vi s kim imate posla, ti i ona kurvetina od načelnice, završio sam na Facebooku, jebat ću vam mater, još jednom mi napiši kaznu, ubit ću te“ a koje riječi da će ga ubiti je ponovio više puta, što je sve kod LU izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku GU

izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 3. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12. - odluka Ustavnog suda, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku GU podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) i izdatke za dovođenje okrivljenika u iznosu od 91,98 EUR (devedeset jedan euro devedeset osam centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika GU zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci ove presude, pri čemu je savjetnica ODO u Rijeci na raspravi 13. ožujka 2026. precizirala činjenični opis djela sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik GU izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LU na zapisniku od 6. ožujka 2025. (list 75-76 spisa), iskaz svjedoka EU na zapisniku od 7 srpnja 2025. (list 97-98 spisa) i svjedoka PU na istom zapisniku (list 98 spisa), te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost sa strankama pročitan iskaz svjedoka IU na zapisniku od 20. siječnja 2026. (list 123-124 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3-4 spisa) i pregledane su fotografije (list 17-20 spisa). Ujedno je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika GU kod I PP Rijeka od 25. lipnja 2022. (list 11 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik od istog datuma (list 12-15 spisa).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik GU naveo je da nije počinio kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret. Moguće je da je prometnom redaru rekao „smradu bezobrazni“, međutim, sigurno da mu nije prijetio. Ovdje da je riječ prometnog redara protiv njegove. U jednom drugom slučaju da je bio optužen da je prijetio u Hiltonu, ali da je oslobođen jer postoji video nadzor i utvrđeno je da uopće tamo nije ni bio, a zbog te optužbe da je bio i u pritvoru. Njemu da uopće nije jasno kako na temelju riječi jednog čovjeka može biti optužen za prijetnju. Prometnog redara LU da je vidio samo taj put, a ni prije niti poslije da ga nije vidio, niti imao s njim kontakata, ali da je čuo da je jako problematičan dok je radio na Potoku. Točno je da je toga dana parkirao gdje se ne smije, ali načelnica da je rekla da će se toga dana stavljati samo opomene zbog nepropisnog parkiranja, a njemu ovaj prometni redar da je napisao kaznu pa da mu je zato rekao „smradu bezobrazni“, ali da mu nije prijetio. Tada da nije bio u vozilu već da je bio 4-5 metara od vozila. On da ima klubove 33 godine, da nije osuđivan, da je sportaš, da ne puši i ne pije, da nije zloban čovjek, da ima dvoje djece i da nije prijetio. U obavljanju svog posla vođenja klubova da često čuje riječi „znaš li ti tko sam ja“ kada se pijani gosti idu folirati i to da mu je nešto najgore što može čuti i on da tako nešto sigurno ne bi rekao.

4.1. Prilikom ispitivanja u I PP Rijeka 25. lipnja 2022. okrivljenik GU naveo je da je išao prije nekog vremena u kafić tamo, preko puta ceste da je parkirao, tamo da parkira 4 godine i nikada da nije bilo problema. On da jest možda krivo parkirao, ali nikada da nije bilo problema jer tamo da svi parkiraju 5-6 auta. Išao je popiti kavu, vratio se, dobio je kaznu. On da nije ljut zbog kazne, već da je ljut zbog toga jer mu je auto stavljen na Facebook i puno ljudi ga je zvalo zbog toga. Komunalnom redaru nikakvu prijetnju da nije rekao nego da je samo rekao da nije u redu stavljati tuđi auto na Facebook. Taj dan da je stavljen na Facebook kao primjer svima. Komunalnom redaru ništa da nije rekao zbog kazne. Za tog komunalnog redara da je čuo da je problematičan. Noćne klubove da vodi 30 godina, da ima 53 godine, pa da je glupost da je prijetio smrću zbog kazne što da je kazneno djelo zbog kojeg se ide u zatvor. Njemu da nije problem kazna, koja iznosi 200-300 kn, već da je problem samo to što su ga stavili na Facebook i što su ga ljudi zvali. Komunalnom redaru da je samo rekao „nemojte mi stavljati auto na Face“ i nikakve prijetnje ubojstvom da nije bilo. Komunalni redar da je otvorio pola svog prozora i tu da su komunicirali, a komunalni redar da je bio jako bezobrazan i bahat, komunalni redar da mu je rekao „ajde makni se“, pa da se udaljio, a sada ide lagati o njemu da mu je prijetio ubojstvom zbog kazne. Od sada tog komunalnog redara da će izbjegavati u širokom luku i da će izbjegavati bilo kakav razgovor s njim jer vidi da je čovjek opasan. Ponovio je da nikakva kazna nije problem, već to što mu je stavljen auto na Facebook.

5. Oštećenik SU ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je od 29. ožujka 2022. zaposlen u Općini Viškovo na radnom mjestu referent za poslove prometnog redarstva. 27. lipnja 2022. oko 12,34 sati da je obnašao službu na području centra općine [adresa], kada mu je NN muška osoba prepriječila put s osobnim vozilom Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], bijele boje, te mu se obratila riječima „ne znate vi s kim imate posla, ti i ona kurvetina od načelnice, završio sam na Facebooku i jebat ću vam mater, još jednom mi napiši kaznu, ubit ću te“. Toj nepoznatoj muškoj osobi da je tom prilikom pokušao objasniti da nije dobio kaznu, već upozorenje od 2. svibnja 2022. u 8,40 sati na adresu u [adresa]. Tom prilikom ta muška osoba da je i dalje vikala na njega, te mu se unosila u lice kroz otvoreni prozor službenog vozila u kojem se nalazio. I dalje da je nastavila s prijetnjama govoreći „ne znate vi tko sam ja“, te ponavljajući više puta ukoliko dobije kaznu da će ga ubiti. Nakon što je prijavio predmetni događaj u I PP Rijeka, da je došao do saznanja da se radi o GU koji mu je prijetio 27. lipnja 2022. prilikom obnašanja njegove službene dužnosti prometnog redara. Okrivljenik da mu je vozilom blokirao prolaz, izašao iz svog vozila i prišao njegovom vozilu te mu uputio navedene riječi. On da nije izlazio iz službenog vozila. To da je doživio kao napad na sebe i da je osjetio strah. Zato da je i prijavio taj događaj na policiji jer je osjetio strah, da je nazvao I PP Rijeku i prijavio događaj, te da je nastavio s obavljanjem svog rada toga dana. Neposredno nakon što je nazvao policiju, o događaju da je izvijestio i EU, voditelja odjela u kojem je zaposlen, kao i pročelnika PU i načelnicu IU. Kada je nazvao I PP Rijeka da su mu rekli da će slučaj biti obrađen za 5-6 sati i da su ga uputili da dođe sljedećeg dana u policijsku postaju što da je i učinio u ranim jutarnjim satima. Nakon tog događaja više da nije imao susreta niti kontakata s okrivljenikom.

5.1. Na primjedbu okrivljenika da nije točno da je svjedoku rekao „ubit ću te“ jer zna da je to kažnjivo zakonom, da je samo došao i rekao „kako te nije sram, tebe i onu svingericu“ i zbog toga što je rekao da se ispričava, ali da nije prijetio, svjedok SU naveo je da ustraje na svom iskazu u cijelosti, te da je prijavio policiji ono što mu je rečeno tom prilikom.

6. Svjedok EU, voditelj komunalnog odsjeka u kojem radi SU, naveo je da nije bio prisutan priikom inkriminiranog događaja, već da ga je SU obavijestio što se dogodilo rekavši mu da je imao nezgodnu situaciju, da mu je gospodin prijetio, njemu i načelnici, da su bile psovke i prijetnje „ubit ću i tebe i načelnicu“. Drugih detalja da se ne može sjetiti.

7. Svjedok PU, pročelnik u Općini Viškovo, naveo je da ne može reći da se sjeća ovog slučaja, da zna da je nešto bilo, ali detalja da se ne može sjetiti.

8. Svjedok IU, načelnica [adresa], navela je da ima saznanja o inkriminiranom događaju od LU koji da joj je usmeno rekao da je okrivljenik njemu prijetio i da je i njoj prijetio. Misli da joj je to ispričao dan-dva nakon tog događaja kada su se sreli u Općini. SU da joj je opisao taj događaj, ali sada da ne može ponoviti što joj je točno ispričao jer se ne sjeća. Isto tako da se ne sjeća koje riječi prijetnje su bile izrečene, a o kojima joj je ispričao SU.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3-4 spisa) proizlazi da je oštećenik SU **.**.2022. u 08,05 sati u I PP Rijeka podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika GU zbog kaznenog djela prijetnje.

10. Na listu 17-20 spisa prileže fotografije na kojima je prikazano parkirano vozilo marke Porsche, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], te upozorenje Prometnog redarstva Općine Viškovo od 2. svibnja 2022. za počinjeni prekršaj jer je toga dana u 8,40 sati zatečeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] na adresi [adresa] u blizini kbr. 3. parkirano na širini sl. prolaza čime je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 12. ZSPC-a što je kažnjivo novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kn.

11. Analizirajući obranu okrivljenika GU, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

12. Nije sporno da je oštećenik SU zaposlen kao prometni redar u Općini Viškovo.

13. Nije sporno da se inkriminiranog dana okrivljenik GU obratio oštećeniku LU dok je obavljao službu prometnog redara u [adresa].

14. Okrivljenik GU negira da je tom prilikom oštećeniku uputio inkriminiranu prijetnju, te se brani da nije bio ljut zbog kazne za nepropisno parkiranje, već da je bio ljut zbog toga jer su sliku njegovog auta stavili na Facebook, pa da je oštećeniku samo rekao da mu ne stavljaju auto na Facebook i da je moguće da mu je rekao „smrade bezobrazni“, ali sigurno da mu nije prijetio smrću što je kazneno djelo zbog kojeg se ide u zatvor.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika GU da oštećeniku nije prijetio budući da je ista obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je sud obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

16. Naime, pored takve obrane okrivljenika GU stoji jasan i decidiran iskaz oštećenika LU ispitanog u svojstvu svjedoka koji je detaljno i okolnosno opisao postupanje okrivljenika kritične prilike navodeći da mu je okrivljenik prepriječio put osobnim vozilom i obratio mu se vičući „ne znate vi s kim imate posla, ti i ona kurvetina od načelnice, završio sam na Facebooku i jebat ću vam mater, još jednom mi napiši kaznu, ubit ću te“, okrivljeniku da je pokušao objasniti da nije dobio kaznu, već upozorenje zbog nepropisnog parkiranja, a okrivljenik da je više puta ponovio ukoliko dobije kaznu da će ga ubiti, koje postupanje okrivljenika da je doživio kao napad na sebe i događaj da je prijavio policiji jer je osjetio strah, a o događaju da je izvijestio i EU, voditelja odjela u kojem je zaposlen, pročelnika PU i načelnicu IU. Sud je prihvatio iskaz oštećenika LU kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretio okrivljenika, pri čemu su svjedoci EU i IU potvrdili da ih je oštećenik SU obavijestio da mu je okrivljenik prijetio, dok je svjedok PU naveo da zna da je nešto bilo, ali da se ne može sjetiti detalja.

17. Slijedom navedenog, pored ovako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je suda da je okrivljenik tempore criminis, nezadovoljan postupanjem oštećenika kao prometnog redara, uputio oštećeniku inkriminiranu prijetnju, zbog koje je oštećenik prema vlastitom iskazu bio u strahu za vlastitu sigurnost, te je u policijskoj postaji podnio kaznenu prijavu, pri čemu po stavu suda inkriminirana prijetnja oštećeniku nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, a kako je ista upućena prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom, okrivljenik je time ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je olakotnim cijenio neosuđivanost.

19. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude koju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 3. i 6. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te izdatke za dovođenje okrivljenika putem I PP Rijeka na raspravu određenu za 19. kolovoza 2024., 6. ožujka 2025., 7. srpnja 2025. i 3. ožujka 2026., prema specifikaciji troškova I PP Rijeka (list 52, 82, 104 i 133 spisa).

Rijeka, 19. ožujka 2026.

Sudac

Brankica Grgurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. GU

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- ošt. SU