REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Posl. broj: Pp-15352/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HV zastupanih po branitelju BV, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. i st. 9. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), po optužnom prijedlogu broj: klasa:211-07/24-5/31641, ur. broj: 511-12-37-24-1, od 19. studenog 2024., Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje granične policije Trilj, u smislu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 19. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NV H i B, rođene N, iz [adresa], rođen **.**.1998., elektrotehničar, SSS, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što da bi 17. studenog 2024. u 01,15 sati u mjestu Trilj, Ulica kralja Tomislava zatečen da upravlja taxi vozilom marke BMW serija 1, reg. oznake [registarska oznaka], a u svojstvu putnika u vozilu se nalazilo 5 muških osoba bez osobnih isprava za koje je utvrđeno da se radi o ilegalnim migrantima i to državljaninu Eritreje HVS, rođen 2003., državljanima Pakistana AV rođen 1993., VV rođen 2002. i SV , rođen 1992. te državljaninu [adresa] BVS, rođen 1993. koji su nezakonito kroz šumu izbjegavajući graničnu kontrolu ušli na teritorij Republike Hrvatske gdje nezakonito borave te je ustanovljeno da je okrivljenik obavljao poslove taxi prijevoza putem službene aplikacije "Bolt" preko koje je NN osoba zatražila vožnju od mjesta Velić do grada Splita, a za koje mjesto okrivljenik i tvrtka " A" nemaju odobrenje grada Trilja za taxi prijevoz osoba, a NV dolaskom na dostavljenu lokaciju u mjestu Velić oko 01,00 sati, koja se nalazi izvan naseljenog području u svoje vozilo prima ilegalne migrante sa namjerom pomaganja istima u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske od navedenog mjesta do autobusnog kolodvora u Splitu i nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj iako je znao da se radi o ilegalnim migrantima,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po čl. 249. st. 8. i st. 9. istog Zakona. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 21. studenog 2024. Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika HV, zbog prekršaja iz čl. 249.st. 8. i st. 9. Zakona o strancima činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je sporne prigode dobio poziv preko aplikacije "Bolt" za vožnju i da su stranke u ulici Domovinskog rata u Splitu. Došavši na navedenu adresu da je vidio da nema nikog, a preko aplikacije da mu se glasovno javila stranka da nije na toj adresi i da šalje novu lokaciju i da mu se u tijeku vožnje tako događalo više puta dok na kraju nije završio u šumi kod Trilja. Da mu je sve bilo sumnjivo ali kako da nije imao iskustva u taksiranju jer da je radio svega nekih 3 tjedna da je prihvatio odraditi vožnju jer da je od kolega saznao da odbijanje vožnje nosi negativne bonus poene i da se može ugasiti suradnja sa određenom aplikacijom što da nije želio odmah na početku obavljanja ove vrste poslova. Došavši u šumu iza jednog zavoja da je uočio 5 osoba i dok da se snašao i vidio o kome se radi jer da se radilo o noći i osvjetljenju samo od njegova vozila da su oni na brzinu sjeli u vozilo i zatražili da se što brže uputi prema Splitu. Da mu nije bilo svejedno vidjevši 5 osoba koje su bile fizički jače od njega i da je smatrao da jedino što može učiniti je uputiti se prema Splitu i negdje na pogodnom mjestu pokušati nešto učiniti. Došavši u centar Trilja da se zaustavio i kad da su putnici pitali o čemu se radi da se sjetio i rekao im da odu do bankomata kako bi odmah platili te da su dvojica izišla ,a onda na njegovu sreću da je naišao policajac. Da je tom policajcu također bilo sumnjivo i da ga je pitao da li su u vozilu migranti na što da je odgovorio da vjerojatno jesu i ispričao o čemu se radi , a onda da je policajac pozvao svoje kolege te da su oni odveli migrante na čemu da im je zahvalio ali da se njemu desila loša situacija jer da mu je oduzeto vozilo i mobitel i da trenutno ne može raditi svoj posao. Dakle, da nije svjesno išao počiniti bilo kakav prekršaj, da nije znao gdje ide niti koga će pokupiti jer da mu je rečeno da se radi o jednoj obitelji . Dakle, da im nije pomogao niti u ulasku u RH niti u nezakonitom boravku jer da ne zna gdje su oni ušli u RH već da ih samo pokupio na mjestu na kojega ga je odvela aplikacija svojim porukama. Na upit branitelja da li mu je dojavljivanje lokacija bilo sumnjivo ističe da je ali da nije znao da li je to uobičajeno ili ne , a da nije želio odbiti vožnju jer da je bio nov u tom poslu i da je krenuo dalje. Na upit branitelja da kad je vidio 5 osoba zašto im nije rekao da ih neće voziti ističe da je vidio 5 osoba koje su bile tamnopute i svi puno fizički jači od njega pa da ga je bilo strah za vlastiti život i da se nije usudio reći im to ne znajući što bi se moglo dogoditi pa da je prihvatio voziti dok ne dođe u neko naseljeno mjesto , a kad da je došao u Trilj da je eto sve ispalo dobro.
3. U dokaznom postupku svjedok DV iskazuje da sporne prigode nije bio prisutan događaju ali da obavlja iste poslove kao i okrivljenik tj. da taksira i da je korisnik "Bolt" i "Uber" aplikacije. Da zna da pojedine osobe znaju naručivati vožnje za treće osobe , a na upit da li je sumnjivo ako mu netko u tijeku poziva pomiče vožnje odnosno mjesto preuzimanja putnika 2 ili 3 puta ističe da bi njemu bilo sumnjivo jer da je iskusan u svom poslu ali da početnici koji u pojedinoj smjeni zarade vrlo mali iznos pokušavaju popraviti dan odnosno zaradu i da ne može reći što bi netko drugi prihvatio. Na upit da li odbijanje vožnje ima kakve posljedice ističe da odbijanje vožnje nosi smanjivanje postotka koje ima ograničenje odnosno da se može dobiti zabrana vožnje za "Bolt" na određeno vrijeme.
4.U dokaznom postupku svjedok policajac TV iskazuje da su sporne prigode poslani od šefa smjene jer da je kolega u civilu i izvan službe zaustavio taxi vozilo, a dolaskom do mjesta događaja da su zatekli okrivljenika koji je upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i da je s njim u vozilu bilo 3 ili 4 stranih državljana. Da su ustanovili da se radi o strancima koji ne znaju naš jezik, da ne poznaju engleski i da se s njima nije moglo komunicirati pa da su zaključili da se radi o migrantima kojima je okrivljenik pokušao pomoći. Ističe da okrivljenik nema dozvolu za taksiranje na području grada Trilja ali da s njim nije obavljao razgovor već da je ostao s migrantima cijelu noć. Na upit ističe da su kolegu koji je zaustavio vozilo zatekli pored vozila kad su došli na mjestu događaja i da se samo sjeća da se radi o kolegi Plazibatu, a vozilo da je zatečeno točno u gradu Trilju i to na glavnom raskrižju ispred mosta.
5.U dokaznom postupku svjedok policajac IV iskazuje da su sporne prigode dobili dojavu da je na cesti u Trilju vozilo i da dođu jer da je nešto sumnjivo. Da su zatekli taxi vozilo kojim je upravljao okrivljenik , a u vozilu da je bilo 5 nepoznatih osoba bez osobnih isprava. Da su pitali okrivljenika ima li dozvolu za rad na tom području i da je rekao da nema ali da je dobio poziv preko aplikacije da dođe po putnike. Nakon toga da su ih sve priveli u policijsku postaju međutim da on nije postupao i da nije ispitivao okrivljenika dok su ostalim putnicima postavili samo neka pitanja na engleskom o tome čiji su državljani dok drugih pitanja nije postavljao i da nije sudjelovao u pisanju optužnog prijedloga.
6.U dokaznom postupku svjedok policajac MV iskazuje da je sporne prigode bio u kafiću, da je bio izvan službe i kad da se vraćao do svog vozila na sred ceste da je bio parkiran BMW . Da je vidio unutra više osoba, po izgledu stranaca, da je otišao do svog vozila ostaviti svoje stvari i vratio se do taxi vozila te se legitimirao i zatražio isprave. Da je okrivljenik dao isprave dok ostali putnici da su rekli da nemaju isprava. Da je od okrivljenika saznao da je tu zaustavljen jer da mu ne žele platiti taxi uslugu pa da je zvao svoju postaju i zatražio izlazak službenih osoba na teren koje su preuzele slučaj, a on da nije dalje postupao i da osobno kod okrivljenika nije ustanovio nikakav prekršaj. Na upit ističe da je mjesto gdje je zatekao vozilo dobro osvjetljeno mjesto nasred ceste i da mu je okrivljenik rekao da je putnike pokupio na području Velića ali da nije utvrđivao niti provjeravao da li okrivljenik ima dozvolu za rad na ovom području.
7.U završnoj riječi branitelj ističe da je sporne prigode kao taksist okrivljenik u svoje taxi vozilo primio osobe za koje nije znao niti mogao znati da su osobe koje su preko mobilne aplikacije od njega naručile taxi vožnju ilegalnih migranata i da nije imao namjeru pomoći im u nezakonitom tranzitu preko teritorija RH. Da je bio primoran primiti te osobe u vozilo jer da ih je bilo 5 i da su bili fizički jači od njega, pa u strahu za vlastiti život da se bojao odbiti primiti ih u vozilo na tako izoliranom mjestu ali da se uputio u naseljeno mjesto i u centru grada Trilja na jasno osvjetljenom i vidljivom mjestu da je zaustavio vozilo baš kako bi mogao nekome po mogućnosti službenoj osobi prijaviti da je vjerojatno riječ o ilegalnim migrantima koji su u njegovo vozilo ušli protiv njegove volje. Činjenicu da nije znao niti mogao znati da od njega putem aplikacije vožnju naručuju ilegalni migranti da je potvrdio i iskaz svjedoka DV također taxi vozača koji je istakao da je naručivanje vožnji upravo onako kao što ističe okrivljenik , a odbijanje narudžbe da ima negativne posljedice po vozački status za vozača koji odbije narudžbu pa je okrivljenik kao početnik u tom poslu faktički morao prihvatiti predmetnu vožnju. Da je činjenica da okrivljenik nije imao namjeru pomagati ilegalnim migrantima u nezakonitom tranzitu i da je ta činjenica potvrđena iskazima policijskih službenika koji su ispitani kao svjedoci, a koji su potvrdili da je okrivljenik bio zaustavljen u središtu grada Trilja na prometnom križanju koje jasno osvjetljeno javnom gradskom rasvjetom, a da je okrivljenik imao namjeru ilegalnog prijevoza da zasigurno ne bi prolazio kroz osvijetljeno naseljeno mjesto i da ne bi zaustavljao vozilo i čekao policiju pa da je stoga osnovano zaključiti da okrivljenik nije znao niti mogao znati da naručitelji vožnje su ilegalni migranti niti je kao neiskusan vozač početnik trebao takvo nešto pretpostaviti , a da nije bio u mogućnosti odbiti vožnju zbog štetnih posljedica. Iz dokaznog postupka da je zaključiti da okrivljenik nije bio svjestan da ilegalne migrante prima u svoje vozilo i da im nije imao namjeru pomoći i nezakonitom tranzitu već da je postupao s upravo suprotnom intencijom da se zaustavi na javnom prometnom naseljenom i dobro osvijetljenom mjestu kako bi zatražio pomoć službenih osoba.
8. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka DV, TV, IV i MV kao i čitanjem izvedenih dokaza. Naime okrivljenik se brani negirajući počinjenje prekršaja ističući da je preko aplikacije "Bolt" dobio poziv da dođe po putnike, najprije na jednu adresu potom da su glasovne poruke upućivale na nove adrese i to više puta dok se nije našao u šumi kod Trilja. Da nije imao iskustva u ovakvim stvarima jer da se taxi prijevozom bavi svega nekih 3 tjedna , a da je od kolega saznao da odbijanje narudžbe preko aplikacije "Bolt" nosi negativne bonuse i da nije htio odbiti. Došavši do putnika da je vidio da je 5 fizičkih jačih osoba, da se radilo o tamnoputim ljudima koji su prije nego li se on snašao sjeli u vozilo i tražili da ih brzo prebaci do Splita. U strahu za život da nije htio odbiti ih već da je očekivao kad dođe u neko naseljeno mjesto da će se zaustaviti i pronaći službenu osobu. Došavši u Trilj da je na raskrižju koje je dobro osvijetljeno stao , a kad su ga putnici pitali zašto da je rekao da pronađu bankomat i da mu odmah plate, a onda da je do njih došao čovjek u civilu, a da se ispostavilo da se radi o policajcu koji je potom zvao kolege koje su odvele migrante i da je njega to spasilo ali da je doživio i lošu situaciju jer da su mu oduzeti vozilo i mobitel i da više nije mogao raditi. Da nije znao po koga ide, da je njemu rečeno da se radi o obitelji i da nije imao namjeru bilo kome pomoći u nezakonitom prelasku preko teritorija RH. Istovremeno svjedok DV kolega okrivljenika koji se bavi istim poslom ali je duže vremena u toj djelatnosti ističe da odbijanje narudžbe nosi negativne poene, a da to ima granicu odnosno zabranu rada sa određenom aplikacijom na određeno vrijeme, a kako početnicu nemaju iskustva da se očito okrivljenik nije snašao . Dakle, očito je da se preko ove aplikacije obavljaju neki možda neuobičajeni poslovi ali ničim nije dokazano da je okrivljenik za to znao. Naime, svjedoci policajci ističu i to TV da su pozvan na mjesto događaja, da su zatekli vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i da je s okrivljenikom bilo 3 ili 4 stranih državljana, da se radilo o strancima koji nisu znali naš jezik, a da nisu poznavali ni engleski i da se s njima nije moglo komunicirati. Da su zaključili da se radi o migrantima kojima je okrivljenik pokušao pomoći . Dakle, ovaj svjedok ističe ovaj zaključak premda nije obavljao razgovor sa okrivljenikom već da je ostao cijelu noć s migrantima, a posebno je već rekao da se s migrantima nije uspjelo komunicirati. Na upit ističe da je vozilo zatečeno točno u gradu Trilju. Svjedok policajac IV iskazuje da su dobili dojavu da je na cesti u Trilju vozilo i da dođu do njega jer da je nešto sumnjivo. Da su zatekli taxi vozilo kojim je upravljao okrivljenik ,a u vozilu da je bilo 5 nepoznatih osoba bez osobnih isprava. Da okrivljenik nema dozvolu za rad na tom području ali da je rekao da je dobio poziv preko aplikacije da dođe po putnike. Da su ih sve priveli u policijsku postaju, a on da dalje nije postupao, da nije ispitao okrivljenika , a ostalim putnicima da su postavljena pitanja na engleskom jeziku samo o tome čiji su državljani dok da ostalih pitanja nije postavljao i da nije sudjelovao u sastavljanju činjeničnog opisa djela prekršaja odnosno optužnog prijedloga. Na upit ističe da je vozilo zatečeno u centru grada Trilja na mjestu koje je bilo osvijetljeno. Svjedok MV koji je zatekao vozilo okrivljenika u centru Trilja ističe da je bio izvan službe i da je izlazio iz kafića kad da je na sred ceste vidio parkiran BMW, a unutra da je vidio više osoba, po izgledu stranaca, da je otišao do svog vozila ostaviti neke stvari, a onda da se vratio do taxi vozila, da se legitimirao i zatražio isprave. Da je od okrivljenika saznao da je tu zaustavljen jer da mu ne žele platiti taxi uslugu i da je stoga zvao postaju i zatražio izlazak službenih osoba na teren. Da nije postupao osobno i da kod okrivljenika nije ustanovio nikakav prekršaj. Mjesto na kojem je zatekao vozilo da je dobro osvijetljeno i nasred ceste te da mu je upravo okrivljenik rekao da mu putnici ne žele platiti , a da ih je pokupio na području Velića. Dakle, iz izvedenih dokaza ispitivanjem svjedoka koji su postupali u ovom predmetu zaključiti je upravo ono što u završnoj riječi ističe branitelj okrivljenika odnosno da nema dokaza da bi okrivljenik imao namjeru pomoći u nezakonitom tranzitu preko teritorija RH. Naime, okrivljenik je očito neiskusan taxi vozač i ne poznaje način funkcioniranja pozivanja aplikacije "Bolt" , a očito je da je kod ove aplikacije nešto sumnjivo premda sud za to nema dokaza ali sve upućuje na mogućnost da okrivljenik nije znao zašto ga se poziva više puta i zašto ga se svaki puta upućuje na drugu adresu. Također prihvatiti je iskaz okrivljenika da kad je već došao do putnika na osamljeno mjesto, bez osvjetljenja i kad je vidio 5 fizički jačih osoba da se nije usudio odbiti ih u strahu za svoj život. Upravo ovakav zaključak izveden je iz činjenice da je okrivljenik dolaskom do grada Trilja na cesti, na osvjetljenom mjestu, na prometnom raskrižju zaustavio vozilo i zatražio od putnika da plate, vjerojatno kako bi dobio na vremenu i da je bila prava sreća da je naišao policajac izvan službe u civilu koji je unatoč tome poduzeo postupanje, a upravo ovaj svjedok ističe da kod okrivljenika nije ustanovio nikakav prekršaj jer da mu je okrivljenik rekao da se vjerojatno radi o migrantima, da ih je pokupio kod V i da neće platiti taxi prijevoz. Dakle, da se radilo o osobi koja ima namjeru ili pomaže migrantima pri neovlaštenom prijelazu preko teritorija RH, sigurno bi unaprijed bilo dogovoreno gdje će pokupiti putnike, bila bi dogovorena cijena usluge i ne bi okrivljenik zaustavljao taxi vozilo na najprometnijem mjestu u gradu Trilju da bi tražio plaćanje taxi usluge i time sebe doveo u riskantnu situaciju o kojoj sam govori odnosno da mu je oduzeto vozilo i mobitel i da trenutno ne može raditi. Temeljem svega iznesenog zaključiti je da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi nedostatak dokaza koji bi upućivao na odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazi svjedoka su vjerodostojni, okolnosni i istiniti i stoga im sud poklanja vjeru jer u cijelosti potvrđuju i iskaz okrivljenika, a upravo ovi iskazi upućuju na zaključak da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije dokazano. Temeljem načela „in dubio pro reo“, dakle u sumnji za stvar donesena je odluka kao u izreci.
11. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 19. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
