Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-446/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Primošten d.d. Primošten, OIB:77587041388, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Grubišić Čabraja, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja 1. Općine Primošten, Ulica sv. Josipa 7, OIB:16878804200 i 2. Bucavac d.o.o. Primošten, Ulica sv. Josipa 7, OIB:86484630480, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbama i dopunama žalbi protivnika osiguranja, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, poslovni broj: Ovr-367/23 od 24. srpnja 2023., dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe i dopune žalbi protivnika osiguranja Općine Primošten i Bucavac d.o.o. Primošten, kao neosnovane te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, poslovni broj: Ovr-367/23 od 24. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelj osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na zaštitu prava posjeda dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se nalaže protivnicima osiguranja da odmah uklone metalne stupiće i metalni lanac, zatrpaju iskopine ispod postavljenih lanaca, uklone kameni zidić i sav građevinski materijal i vrate navedenu nekretninu u prvobitno stanje i konop predlagatelja osiguranja te im se zabranjuje poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi se predlagatelja ometalo, sprječavalo ili ograničavalo u pristupu istoj nekretnini. Određeno je da će mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj pokrenuti protiv protivnika osiguranja, a radi zaštite posjeda i predlagatelju se nalaže da u roku od 30 dana od primitka rješenja pokrene navedeni parnični postupak pred ovim sudom protiv protivnika, radi opravdanja privremene mjere.

2. Protivnicima osiguranja naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak postupka od 239,72 eur.

3. Protiv tog rješenja identične žalbe te dopune žalbi podnose oba protivnika osiguranja, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) i predlažu pobijano rješenje ukinuti.

4. Predlagatelj osiguranja odgovorom na žalbe predlagatelja osiguranja osporava žalbene navode te predlaže potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalbe, uz njihove dopune, nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja vlasnik i posjednik predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je društvo Bucavac, po nalogu Općine Primošten na predmetnoj nekretnini izveo u izreci opisne radove, a predlagatelj da je potom, radi zaštite svojeg posjeda, skinuo lanac koji je postavljen.

7. Prvostupanjski sud ocjenjuje da su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje predmetnih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja sukladno čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ). Predlagatelj da je učinio vjerojatnim postojanje predmetne tražbine (pravo vlasništva i posjeda na nekretnini kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te opasnost da bi bez predloženih mjera protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine time što bi promijenili postojeće stanje stvari i da bez tih mjera predlagatelju prijeti nastanak nenadoknadive štete, a iste da su potrebne i kako bi se spriječilo nasilje među strankama (čl. 347. st. 1. toč. 6. i 7. OZ-a).

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

9. Pravilan je zaključak da je predlagatelj, time što je vlasnik i posjednik predmetne zemlje. čestice učinio vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu (zaštitu svog prava posjeda).

10. U odnosu na žalbene navode da se vodi postupak protiv predlagatelja osiguranja vezano uz pitanje njegovog prava vlasništva i posjeda prijepora, kraj činjenice da barem za sada, ne postoji odluka koja bi osporila to njegovo pravo, nije navod kojim je osporeno pravo koje predlagatelj ovom mjerom štiti.

11. Prvostupanjski je sud također pravilno zaključio da radovi koje su protivnici osiguranja izveli i krenuli izvoditi predstavljaju opasnost jer bi se time spriječilo ili otežalo ostvarenje tražbine predlagatelj promjenom postojećeg stanja, a time bi ujedno predlagatelju prijetio nastanak nenadoknadive štete. Svako zadiranje, bez osnove, u tuđe pravo vlasništva ili posjeda predstavlja vid nasilja.

12. Navodi žalbi, da bi prvostupanjski sud predmetnom mjerom već unaprijed odlučio o ishodu posjedovne parnice, nisu osnovani, a niti je pitanje osnovanosti parnice radi smetanja ili zaštite posjeda, predmetom ovog postupka.

13. Pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a odlučeno je o troškovima postupka.

14. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a).

15. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 19. ožujka 2026.

Sudac

Larisa Gačanin