REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj:Pp-17404/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/25-1/20015, ur. broj: 511-12- 31-25-1 od 25. listopada 2025., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 19. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VD pok. I i V rođene E iz [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], bez zanimanja, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 25. listopada 2025. u 15,42 sati u mjestu Dicmo, ulica Ercegovci 73, upravljao osobnim vozilom marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona,
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom te izvršio pretjecanje vozila ispred pješačkog prijelaza,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 74. st. 2. istog Zakona.
III. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i u naselju na dijelu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h kretao se brzinom od 104 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 93 km/h pa se dakle u naselju kretao brzinom koja je za 23 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. II. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura, za djela iz tč. III. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 08. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika ID zbog prekršaja iz čl. 12. st.8., čl. 74.st. 2., i čl. 53. st. 5..Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2. Prekršajni nalog Policijske postaje Sinj po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da se velikim dijelom ceste kretao iza vozila koje se kretalo sporo i ispod ograničenja brzine. Kad da je došao na pravac i vidio da nema drugih vozila iz suprotnog smjera da se odlučio na pretjecanje i da je točno da je izvršio pretjecanje preko pune uzdužne linije i ispred pješačkog prijelaza ali da smatra da nikog nije ugrozio. Isto tako da je točno da je u naselju gdje je ograničenje brzine 70 km/h postigao brzinu od 93 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike odnosno da je vozio 23 km/h brže od dozvoljenog. Prigovor da je uložio zbog visine novčane kazne , a posebno zbog zaštitne mjere.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika sud smatra da uz to priloženi dokazi su dovoljni za utvrđenje djela, pa se smatraju dokazanim djela iz presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotno okrivljeniku uzeto u obzir da nije kažnjavan te je primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a ublažena novčana kazna za djela iz tč. II. i III. izreke presude, za svako premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920 eura za djelo iz tč. II. izreke, zaprijećena novčana kazna od 130,00 eura, za djelo iz tč. III. izreke, dok je za djelo iz tč. I. izreke izrečena novčana kazna u propisanom iznosu od 60,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije počinio prekršaj u prometu pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
