Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1240/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, protiv I-ovršenika JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- ovršenice BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-ovršenice EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi II-ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-354/2025-26 od 15. svibnja 2025., dana 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba II-ovršenice BI kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-354/2025-26 od 15. svibnja 2025. izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11; OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, povodom prijedloga ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe na novčanim sredstvima I-III-ovršenika kao nasljednika pok. ovršenika NI, određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se II-ovršenica ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Drugoovršenica u žalbi navodi da je svoj nasljedni dio ustupila prvoovršeniku JI pa da stoga nije nasljednica pok. ovršenika te ne odgovara za dugove ostavitelja. Navodi da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar poslovni broj Ovrv-3865/07 od 28. veljače 2007. postalo pravomoćno prije više od 10 godina pa se temeljem istog više ne može tražiti ovrha.
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 8. svibnja 2012. ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave, i to rješenja o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar poslovni broj Ovrv-3865/07 od 28. veljače 2007., na novčanim sredstvima ovršenika NI, povodom kojeg je prijedloga doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-760/12-2 od 9. svibnja 2012. kojim je određena predložena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja od 390,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
6. Spisu prileži rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj O-695/2014-6 od 18. kolovoza 2014. iza pok. ovršenika NI iz kojeg sijedi da je njegova nasljednica temeljem oporuke i zakona DI, supruga ostavitelja. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Bakrača poslovni broj O-332/15 od 20. travnja 2015. iza pok. DI slijedi da su kao zakonski nasljednici ostaviteljice utvrđeni sinovi JI i GI te kćeri BI i EI, koji su se prihvatili nasljedstva, s time da je ovdje II-ovršenica svoj pripadajući dio u cijelosti ustupila JI koji je prihvatio ustup, a GI EI koja je prihvatila ustup. Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-760/2012-19 od 21. siječnja 2025. određen je nastavak postupka te su pozvani ovdje ovršenici kao nasljednici preuzeti predmetni ovršni postupak. Povodom prijedloga ovrhovoditelja od 25. travnja 2025. za određivanjem ovrhe na novčanim sredstvima I-III-ovršenika, kao nasljednika pok. ovršenika NI odnosno DI, pobijanim je rješenjem o ovrsi određena predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.
8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. tog članka. Prema stavku 6., žalba protiv novoga rješenja o ovrsi ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, dok je stavkom 7. propisano da se žalba nakon proteka roka protiv novoga rješenja o ovrsi može podnijeti samo ako su razlozi zbog kojih se podnosi nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv prethodnoga rješenja o ovrsi.
9. Žalbeni navod II-ovršenice da je od pravomoćnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar poslovni broj Ovrv-3865/07 od 28. veljače 2007. proteklo više od 10 godina, pa da se stoga temeljem istog više ne može tražiti ovrha, može se podvesti pod žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a. Međutim, predmetno rješenje o ovrsi ne može se, sukladno odredbi iz čl. 5. st. 6. OZ-a, s uspjehom pobijati zbog navedenog žalbenog razloga. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-760/2012-19 od 21. siječnja 2025. predmetni postupak nastavljen je s JI, EI i žaliteljicom kao nasljednicima pok. ovršenika HI sukladno odredbi čl. 212. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a. Novi ovršenici, uključujući II-ovršenicu, predmetni postupak moraju preuzeti u stanju u kojem se nalazi i ne mogu iznositi prigovor zastare koji je mogao iznijeti njihov prednik u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi u smislu citirane odredbe čl. 5. st. 6. OZ-a.
10. U tom smislu žaliteljici valja odgovoriti da je odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13; dalje: ZN) propisano da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti, dok je odredbom čl. 5. st. 1. ZN-a propisano da je onaj tko je naslijedio neku osobu njezin sveopći pravni sljednik. Sukladno odredbi čl. 139. st. 1., 3. i 4. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Žaliteljica se nije odrekla svojeg nasljednog prava u smislu odredbe čl. 129. st. 3. ZN-a budući da se, prema odredbi čl. 133. st. 3. ZN-a odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela.
12. Međutim, predmetni žalbeni navod II-ovršenice ujedno sadržajno predstavlja prigovor o visini vrijednosti naslijeđene imovine u smislu citirane odredbe čl. 139. st. 3. ZN-a kojim nasljednica iznosi žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 10. OZ-a o kojem ne odlučuje ovaj sud, već je odlučivanje o istom u nadležnosti prvostupanjskog suda koji prema odredbi čl. 48. st. 3. OZ-a upućuje ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.
13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a pobijano rješenje o ovrsi valjalo je potvrditi izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 10. OZ-a te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
