Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1143/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Auto- Dubrovnik d.d. OIB 68253997791 iz Dubrovnika, Od sv. Mihajla 3, protiv ovršenice EV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Gjenero, odvjetniku u Dubrovniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr- 235/2025 od 4. srpnja 2025., dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-235/2025 od 4. srpnja 2025. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke i rješava:

1. Prihvaća se prijedlog ovršenice od 6. lipnja 2026. kao osnovan i proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava povodom zahtjeva podnesenog Financijskoj agenciji dana 26. svibnja 2025. u postupku izravne naplate tražbine ovrhovoditelja iz presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P- 2127/15 od 4. prosinca 2020.

2. Povodom odluke iz stavka I, Financijska agencija neće izdati nalog bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava već će se obustaviti u cijelosti izravna naplata, ukinuti sve provedene radnje i ovršenici vratiti sva sredstva koja su u međuvremenu zaplijenjena po nedopuštenoj pljenidbi i izravnoj naplati.

3. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka.

II Uvažava se žalba ovršenice kao osnovana i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-235/2025 od 4. srpnja 2025. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke se ukida.

Obrazloženje

1.1. Sud prvog stupnja je rješenjem posl. br. Ovr-235/2025 od 4. srpnja 2025. odbio prijedlog ovršenice od 6. lipnja 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pokrenutom 26. svibnja 2025. na temelju presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-2127/15, kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice za donošenjem rješenja kojim se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu 26. svibnja 2025. temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-2127/2015.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu je podnijela ovršenica pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači i proglasi ovrhu nedopuštenom.

3. Žalba je osnovana.

4. Kada je odbio prijedlog ovršenice od 6. lipnja 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate od 26. svibnja 2025. na temelju presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-2127/15 izjavljen izvan žalbenih razloga iz čl. 50. stavka 1. toč. 7, 9 i 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ), prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 32. st. 1. i 2. u vezi čl. 210. st. 1. OZ.

5.1. Zaključkom suda prvog stupnja posl. br. Ovr-235/2025 upućena je ovršenica da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-2127/2015 jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti naplatu protiv ovdje ovršenice koja nije dužnik u odluci koja je ovršna isprava u predmetu i zbog činjenice da visina potraživanja premašuje iznos naslijeđene imovine te jer je nastupila zastara potraživanja što ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

5.2. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da je ovrhovoditelj protiv ovršenice podnio prijedlog za izravnu naplatu novčane tražbine na temelj presude suda prvog stupnja posl. br. P-2127/15 od 4. prosinca 2020. i presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-656/2021 od 23. ožujka 2023.

5.3. Iz podataka Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpis vidljivo je da je prvostupanjskom presudom posl. br. P-2127/2015- 19 od 4. prosinca 2025. naloženo tuženiku VV da ovdje ovrhovoditelju kao tužitelju isplati iznos od 40.731,60 eura (306.892,21 kn[1] ), u kojem dijelu je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-656/2021-2.

6. Prvostupanjski je sud zaključio kako je ovrhovoditelj bio u mogućnosti zatražiti protiv ovršenice izravnu naplatu tražbine od Agencije, iako je u zahtjevu priloženim ovršnim ispravama dužnik te tražbine sada pok. VV, međutim taj je zaključak suda prvog stupnja u suprotnosti s odredbama čl. 32. st. 1. i 2. i čl. 210. OZ.

7.1. Odredbom čl. 32. OZ propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (st.1.), koja odredba se na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (st.2.).

7.2. Nije sporno da ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom – presudom posl. br. posl. br. P-2127/2015-19 od 4. prosinca 2025. protiv sada pok. VV kao dužnika obveze.

8.1. Za razliku od zaključka prvostupanjskog suda, ovrhovoditelj nije bio u mogućnost temeljem navedene isprave zatražiti od Agencije izravnu naplatu svoje tražbine protiv ovršenice.

8.2. Ovrhovoditelj bi bio u mogućnost zahtijevati od Agencije izravnu naplatu protiv ovršenika kao nasljednika dužnika, ali samo pod uvjetom da je rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno kako konkretna, točno određena obveza ostavitelja prelazi na njegove nasljednike. Stoga je za dopustivost ovrhe protiv ovršenika kao nasljednika potrebno utvrditi radi li se o osobnoj obvezi koja ne prelazi na nasljednike i za koju oni ne odgovaraju ili o prenosivoj obvezi, a to nije ovlaštena utvrđivati Agencija već samo sud. Stoga ovrhovoditelj u navedenoj situaciji nije ni mogao niti trebao zahtijevati izravnu naplatu od Agencije, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja, već je naplatu svoje tražbine mogao zahtijevati samo u postupku sudske ovrhe.

9.1. Zbog navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje suda prvog stupnja u dijelu iz stavka I izreke te prihvatiti osnovani prijedlog ovršenice od 6. lipnja 2026. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava povodom zahtjeva podnesenog Financijskoj agenciji dana 26. svibnja 2025. protiv nje u postupku izravne naplate tražbine ovrhovoditelja iz presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-2127/15 od 4. prosinca 2020., kao u stavku I, toč. 1. izreke ovog rješenja.

9.2. U stavku I, toč. 2. izreke naloženo je Financijskoj agenciji postupanje odgovarajuće odluci o nedopuštenosti zahtjeva ovrhovoditelja od 26. svibnja 2025. za pokretanje postupka izravne naplate protiv ovršenice.

9.3. Iako je u prijedlogu od 6. lipnja 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zahtijevala naknadu troškova postupka, ovršenica nije postupila po čl. 164. st. 1.-3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ jer nije određeno navela troškove za koje traži naknadu. Stoga je o zahtjevu za naknadu troškova odlučeno kao u stavku I., toč. 3. izreke,

10. Posljedično se ukazuje bespredmetnim odlučivanje o prijedlogu ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava, iz kojih razloga je bez potrebe vraćanja na ponovni postupak ukinuto osporeno rješenje prvostupanjskog suda u dijelu iz stavka II izreke, primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku II ovog rješenja.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.