REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-726/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KU, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-658/2024 od 5. studenog 2024., nakon javne rasprave održane 24. studenog 2025., 18. prosinca 2025., 17. veljače 2026. i 16. ožujka 2026. u prisutnosti Maše Jurjević, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zadru, okrivljenog KU i branitelja okrivljenika, odvjetnika Jurice Kvartuča, dana 19. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AU zvani K, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, brodski mehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, osuđivan,

k r i v  j e

što je 5. listopada 2024., u vremenu od 19,48 do 22,00 sati, u Zadru, u cilju da uplaši i uznemiri žrtvu majku IU i žrtvu polusestru VU zvanu A, na svom Facebook profilu AU javno objavio poruke sadržaja: " IU, tvoj najstariji sin BU krvi ću ti se napiti, parazitu jedan, IU urazumi se do sutra u 12,00 sati, dolazim i letiš doli niz četvrti kat, ja AU to ću napraviti, mojoj majci imaš još koju uru, sutra dolazim po tebe, IU ako se ne smiriš tvoj sin AU hoće, imaš 24 sata za ispriku, onda više nemaš šanse A pa ti padate tvoj sin AU dosta je bilo, A kad te nađem odslužit ću te, sram te može biti, dida udariti stoko", koje poruke su pročitali KUS i EU te ih prenijeli žrtvi VU, dok je žrtva IU za poruke saznala od više poznanika, a koje napisane riječi su kod imenovanih žrtava izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 .

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenom KU se za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene IU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenom KU se za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene VU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 okrivljeni AU se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

10 (DESET) MJESECI

potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom KU

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom KU se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2024. do 22. siječnja 2025.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena IU se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 10.000,00 eura sa zakonskom kamatom od trenutka presuđenja u cijelosti upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena VU se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 10.000,00 eura sa zakonskom kamatom od trenutka presuđenja u cijelosti upućuje u parnicu

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljeni KU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu 655,39 eura (šestopedesetpet eura i tridesetdevet centi), te paušalni iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenica IU i VU, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem .

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog KU, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 počinjena na štetu IU, okrivljenikove majke i VU zvane A, okrivljenikove polusestre.

2. Oštećenice IU i VU postavile su imovinskopravne zahtjeve, svaka u iznosu od po 10.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom kamatom.

3. Pozvan očitovati se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret te da ne prihvaća postavljene imovinskopravne zahtjeve, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu IU (l.s. 89-90) te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju iste na dokaznom ročištu (l.s. 52), u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena VU (l.s. 91-93) te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju iste na dokaznom ročištu (l.s. 53), ispitani su svjedoci CU (l.s. 163-164) i ĐU (l.s. 165- 166), na raspravi je ispitan stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Denis Sabljar (l.s. 172), te su uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani slijedeći dokazi: psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 3. siječnja 2025 (l.s. 115-121), preslike poruka (l.s.13-16), interna uputnica i nalaz hitnog prijema za okrivljenika od 5. listopada 2024. (l.s. 100-101), liječničke svjedodžbe na ime CU i ĐU (l.s. 102-103), fotografije (l.s. 104-108), pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 187-170), a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni AU, te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja okrivljenika u prethodnom postupku, pred policijskim službenicima (l.s. 7-10 i 22) i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru (l.s. 29-32).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za čitanjem sadržaja kaznene prijave (l.s.109-112) koju je branitelj okrivljenika podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru protiv ovdje oštećene VU, obzirom da se radi o nedopuštenom dokaznom prijedlogu prihvaćanjem kojeg bi se posredno čitale izjave oštećenika iz tog drugog predmeta, a radi se o osobama koje su tijekom ovog postupka neposredno ispitane na raspravi, svjedocima ĐU, CU, kao i okrivljenom KU, imajući u vidu da je odvjetnik Jurica Kvartuč spomenutu prijavu podnio kao njihov opunomoćenik. Na raspravi održanoj 17. veljače 2026. obrana je odustala od dokaznih prijedloge za ispitivanjem ostalih predloženih svjedoka (RU i LU).

6. Tijekom prethodnog postupka okrivljenik je ispitan dva puta, pred policijskim službenicima i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, a branio se identično kao i na raspravi. U obrani koju je iznio na raspravi isti je izjavio da je kritične prigode, zna da je bila subota, između 16,00 i 18,00 sati šetao psa u blizini autobusne stanice u predjelu Bokanjac gdje je stao popričati s prijateljima, kada se pokraj njih zaustavilo vozilo iz kojeg je izašla njegova sestra VU koju zovu A s kojom se pozdravio, čak su se i zagrlili jer se dugo nisu vidjeli, a koja da mu je rekla da vozi auto na popravak kod automehaničara koji je njegov susjed. Pojasnio je da on živi sa bakom i djedom koji su ga odgojili jer ga je majka napustila dok je bio novorođenče. Nakon otprilike pola sata da se vratio kući i ugledao djeda i baku kako plaču, a djed mu je ispričao da ga je VU nogom udarila u predjelu kuka i svašta mu izgovorila. Zbog toga da je bio jako ljut i tužan, a potom da mu je brat EU počeo pisati poruke u kojima ga je izazivao, prijetio, pisao mu da će vidjeti tko su oni, da će im na vrata doći njih dosta i sve ih prebiti, srediti. Za otprilike pola sata netko im je pozvonio na vrata. On je otvorio vrata i ugledao više ljudi u dvorištu s kojima je bila i njegova polusestra VU. Te osobe da su imale maske na lic ima poput skijaških tako da su im se samo vidjele oči, a imale su i kapuljače na glavi, te su ga izvukle vani i počele tući te je u jednom trenutku izgubio svijest. Udarali su ga tvrdim predmetom, moguće drvenim štapom, u predjelu glave od čega je zadobio modricu u području oka. Vidio je i da su te osobe povukle baku, te je čuo kako im VU govori da puste baku i da ubiju njega, a kada su njegova rodica, njen dečko i djed počeli vikati da dolazi policija te osobe i njegova sestra su se udaljile. Nakon toga događaja, obzirom da je bio jako ljut, da je reagirao je emotivno i napisao predmetne poruke što je ispričao i policijskim službenicima tijekom razgovora koji su njim obavili u kući bake i djeda, a vezano za njegovu prijavu protiv sestre VU, međutim policijski službenici da su mu rekli da te poruke nisu bitne, stoga ih je on obrisao. Policijski službenici da su ga odveli u bolnicu gdje je pregledan, nakon čega su ga odvezli kući. Tek sutradan, dakle nakon što je on podnio prijavu, da su sestra VU i majka FU podnijele kaznene prijave protiv njega. Ponavlja da se još jednom želi ispričati zbog poruka koje je napisao, žao mu je, te ističe da je reagirao ishitreno jer ga je ta situacija jako pogodila, pogodilo ga je što je on pretučen, a pogotovo baka, te smatra da je ružno da se nešto tako događa u obitelji. Odgovarajući na pitanja svog branitelja okrivljenik je izjavio da je predmetne poruke napisao na svom „zidu“ u aplikaciji Facebook i da ih je svatko mogao vidjeti, dakle, nije ih direktno poslao majci i sestri, a obrisao ih je brzo, otprilike za 30 minuta. Fizički napad na njega o kojem je iskazivao, koliko se može sjetiti, da se zbio se između 19,00 i 20,30 sati. Protiv sestre je kaznenu prijavu podnio isti dan, s tim da je prvo bio u bolnici, a kaznenu prijavu da je podnio nakon što je otpušten iz bolnice. Vezano za spomenuti događaj i njegova baka i djed da su podnijeli kaznenu prijavu dok je on bio u istražnom zatvoru koji postupak da se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru. Predmetne poruke da je napisao jer je htio da drugi ljudi vide tko su oni i što su napravili, međutim da je to napravio na krivi način, ponavlja da je reagirao ishitreno, ljutito i tužno i da to nije mislio ozbiljno, te da se nije pojavio niti je kasnije išao do njih, s tim da on izbjegava predio gdje oni žive jer ga je strah sestre VU i brata EU iz razloga što mu je brat EU prijetio kada je dobio otkaz na poslu koji mu je on pronašao da će mu babuljem (kamenom) smrskati glavu. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik je iskazao da je brat EU putem Facebooka napisao poruke da će doći njih trideset između 19,00 i 20,00 sati, u svakom slučaju prije nego su te osobe s njegovom sestrom došle ispred kuće. On je predmetne poruke napisao netom prije nego je kod njih došla policija , otprilike pola sata nakon što su VU i osobe koje su ga tukle otišle. Majku da je u porukama spominjao iz razloga jer je njegov brat EU u svojim porukama pisao da majka dirigira svime. EU da je prvi počeo pisati poruke, a nastavio ih je pisati i nakon što su VU i osobe koje su ga tukle otišle. U to vrijeme on je kontakte braće i sestara imao samo na Facebook-u. U svojim porukama da je spominjao samo fizički napad na djeda jer ga je više pogodilo to što je udaren djed nego on osobno, obzirom da su mu djed i baka poput oca i majke. Na upit svog branitelja naveo je da je ispred kuće s njegovom sestrom došlo otprilike pet-šest ljudi, a da ga je tuklo njih dvoje – troje te je on završio na tlu, rukama je štitio glavu, a sestra VU da ga je uhvatila rukama za vrat dok je ležao na podu koju da je baka VU pokušavala odvući od njega nakon čega je netko krenuo na baku te je VU toj osobi rekla da pusti baku i ubije njega. Na upit suda okrivljenik je naveo da misli da je njegova baka ozljede zadobila na način da ju je neka od osoba koje su došle u dvorište gurnula te je baka pala, međutim on to nije vidio. On je vidio da je baka zadobila modrice po rukama te postoje fotografije njezinih ozljeda ali da ne zna da li je te ozljede vidio kritične prigode ili sutradan. Prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru okrivljenik je uz prethodno izneseno izjavio i da je razlog što je njegova sestra VU napala djeda i baku to što su baka i djed polubrata odjavili s adrese i jer im nisu dali zemlju.

7. Pregledom poruka na listu spisa 13 -16, proizlazi da se radi o fotografijama zaslona mobitela tzv. screenshot-ovima, a sadržaj tih poruka u cijelosti odgovara onome što se u činjeničnom opisu djela okrivljeniku stavlja na teret. Da je te poruke 5. listopada 2024. na svom Facebook profilu objavio okrivljenik, te da se iste odnose na njegovu sestru VU zvanu A i majku IU nespornim je u svojoj obrani učinio okrivljenik. Da su obje oštećenice saznale za predmetne poruke od drugih osoba koje su im to prenijele proizlazi iz njihovih svjedočkih iskaza.

8. Iskaz oštećene IU dan na dokaznom ročištu uz suglasnost stranaka pročitan je na raspravi. Ova oštećenica je na dokaznom ročištu izjavila da je okrivljenik na svom „zidu“ na Facebooku objavio poruke koje svi mogu vidjeti, u kojima je napisao da će nju baciti sa četvrtog kata i skratiti za glavu, da je ona parazit i još svašta, a u porukama da je prijetio i njenoj kćeri VU. Njoj su za poruke javili na mobitel svi koji poznaju I na Facebooku, a kada je vidjela poruke da se osjećala jadno. Koliko se sjeća, poruke da je primala od 18,00 do 20,00 sati. Navela je da BU živi s njenim roditeljima i da s njim nema nikakav kontakt. Ona nema Facebook profil, ali ga imaju njezine kćeri VU i KUS. Po njezinom saznanju, nitko od njene obitelji nije bio u kontaktu s njenim roditeljima, odnosno bakom i djedom okrivljenika. Na raspravi je ova oštećenica izjavila da ostaje kod svega što je iskazala na dokaznom ročištu, a odgovarajući na pitanja na raspravi iskazivala je različito u pogledu vremena kada je saznala za poruke, pa je tako izjavila je da je za njih saznala oko 20,30 sati kada su joj drugi ljudi to počeli javljati.

9. Oštećena VU ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi je iskazala da su je ranije tog dana brat i sestra obavijestili da BU svašta piše po Facebooku, svakakve prijeteće poruke. Obzirom da ona niti preko Facebooka nema kontakt s V da nije mogla vidjeti poruke na svom profilu već su joj ih pokazali brat i sestra kada su bili zajedno u stanu. Ona da je rekla da neće reagirati na poruke i sa psom izašla u šetnju. BU da ju je u porukama oslovljavao imenom A jer je tako inače zovu, govorio je da će doći i da će svašta napraviti, da će joj otkinuti glavu, baciti je sa četvrtog kata, pisao je da će uništiti sve potomke IU. Prijetnje da su se nastavile i kad se vratila iz šetnje, što su joj brat i sestra pokazali. Sutradan da je policija došla po nju jer ju je BU prijavio da ga je napala. BU je poruke izbrisao ali da su ih oni spremili. Ne zna koliko je točno bilo sati kada je obaviještena o porukama, oko šest ili sedam, s tim da je BU i ranije objavljivao poruke ali je nisu odmah obavijestili, a prva Antonijeva objava da je bila '' A ajmo na kavu''. Ne zna kada je otišla sa psom u šetnju, bila je uznemirena, bilo joj je žao majke. I je za prijetnje prijavila kada je ona pritvorena, misli da je to bilo dva dana nakon predmetnog događaja, a ranije ga nije prijavila iz razloga što isti nije došao pa nije imala što prijaviti, s tim da to nije bio prvi put da je prijetio ali ovog puta on je nju prijavio da ga je napala. Koliko je njoj poznato protiv nje se ne vodi kazneni postupak u kojem su oštećenici okrivljenik, baka VU i djed ĐU. Nakon što je na raspravi pročitan zapisnik o ispitivanju ove svjedokinje na dokaznom ročištu ista je navela da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza.

9.1. Ispitana na dokaznom ročištu svjedokinja VU je iskazivala o događaju koji nije spomenula na raspravi, odnosno o susretu s okrivljenikom ranije tog dana, pa je tako iskazala da je ona išla preuzeti vozilo koje je bilo na popravku, da su se ona i okrivljenik sreli, zagrlili i malo popričali te da je sve prošlo mirno, da bi joj nekoliko sati kasnije brat EU, okrivljenikov polubrat, pokazao što je BU objavio na profilu, da će mami otkinuti glavu, a njoj da dolazi po nju. Antonijeve objave da je ona osobno vidjela jer su joj ih pokazali brat i sestra te da joj nije bilo ugodno. Oni nikad nisu bili u dobrim odnosima, a smatra da je uzrok svemu alkohol jer BU kad se napije trči za zemljom od bake i djeda po majčinoj strani. Tog dana kada je slučajno srela I da je bilo popodne, ne sjeća se koliko je sati bilo, a da je BU bio u društvu još dvije osobe koje ona ne poznaje i da je s njima bio veliki pas. Negira da bi tog dana dolazila kod bake i djeda, te je izjavila da kod njih nije bila zadnje tri godine. Ovoj posljednjoj tvrdnji oštećene VU sud nije povjerovao, smatrajući da je tom izjavom nastojala sebe ne teretiti, a razloge za isto sud će iznijeti u nastavku obrazloženja.

10. Na raspravi su ispitani svjedoci CU i ĐU, djed i baka okrivljenika i oštećene VU, ujedno roditelji oštećene IU. Ovi svjedoci iskazivali su suglasno. Naveli su da je 5. listopada 2024. u popodnevnim satima kod njih došla unuka VU koju da ĐU u prvi tren nije prepoznao jer je vidno smršavila, a kada se predstavila da ju je pustio u kuću. Razgovarali su, ona im je ispričala da je u susjedstvu zbog popravka vozila, a razgovor da je tekao normalno do trenutka kada se spomenuo AUS, unuk kojeg su ĐU i CU odjavili s njihove adrese. Oba svjedoka su navela da se tada VU jako uzrujala, vrijeđala ih je da su majmuni, stoka, kreteni i divljaci i prigovorila kako ih nije sram što su odjavili unuka, te je ĐU pljunula, a kada joj je isti rekao da izađe nogom ga je udarila u kuk, izašla iz kuće i rekla da će ih sve poubijati. ĐU i CU su izjavili i da se taj događaj zbio oko 14,00 sati dok je BU bio vani. Kada je BU, za otprilike pola sata, došao kući vidjevši kako izgledaju da ih je pitao što im je i da se tada strašno uzrujao. Oba svjedoka pretpostavljaju da je BU vjerojatno tada napisao prijeteće poruke, međutim oni te poruke nisu vidjeli. Svjedok ĐU dodatno je izjavio da je za sadržaj poruka saznao tek od policije kada su odveli I zbog prijave IU, dok se svjedokinja CU ne može sjetiti kako je saznala za te poruke.

10.1. Svjedokinja CU iskazala je i da je njoj poznato da je unuk EU napisao I da će doći njih trideset i sve ih pobiti, a istog dana u večernjim satima u njihovo dvorište da su došli VU i još sedam osoba odjevenih u crno sa kapuljačama na glavi koje su I bacile na tlo i počele ga tući toljagama dok je VU (VU) I uhvatila za vrat i gušila ga zbog čega je ona povukla VU za kosu kako bi je odvojila od I koja je tada pustila I, okrenula se prema njoj i bacila je na tlo uslijed čega je ona ozlijedila obje ruke i koljeno , a sjeća se i da je VU jednoj osobi rekla „ B nemoj babu I treba ubiti“. Navodi da je ona dozivala upomoć dok su spomenute osobe nastavile udarati I, a njen suprug koji je u to vrijeme gledao „Dnevnik“ da je čuo dozivanje upomoć i izašao u dvorište te ga je jedna od osoba odjevenih u crno udarila u glavu, a druga u trbuh zbog čega je išao kod doktora. Nakon što je RU, kćer njezine druge kćeri, koja se nalazila na katu kuće ali koja ih nije mogla vidjeti jer se prozor nalazi na drugoj strani viknula da je pozvala policiju, čula je kako VU govori osobama s kojima je došla da bježe, da ide policija. Svjedokinja CU iskazala je da je njoj BU oko 16,00 sati pokazao Franjinu poruku u kojoj je pisalo da će doći nju trideset i sve ih pobiti. Ona da ne zna je li BU svoje poruke pisao prije ili poslije Franjinih. Iskazala je i da je BU zaposlen, razveden, da je u dobrim odnosima sa bivšom suprugom. Ima sina od četrnaest godina koji više živi s njima nego s majkom, da isti nije sklon konfliktima i nije nasilna osoba, te da često njoj i suprugu zna reći da se zbog ponašanja majke braće i sestara osjeća jadno i da bi volio da su mu ona i suprug i formalno skrbnici.

10.2. Svjedok ĐU iskazao je da je gledao „Dnevnik“ kada je čuo da netko doziva upomoć, a kada je izašao u dvorište da je vidio sedam maskiranih huligana s toljagama, kao u horor filmu, koje osobe da su tukle I zajedno sa CU (VU), a jedna od tih osoba da mu je prišla i udarila ga u čelo i prsa. BU da je bio i u nesvijesti dok su ga te osobe tukle, a napadači da su pobjegli kada su čuli da njegova unuka RU viče da dolazi policija. Nakon nekog vremena da su došla dva policijska službenika kojima su ispričali sve i koji su I odveli na hitnu pomoć nakon čega su policijski službenici dolazili više puta, da bi nakon dva dana, u ponedjeljak **.**.2024. I odveli u policijsku postaju zbog prijave koju je podnijela IU.

10.3. Iskazi svjedoka ĐU i CU potkrijepljeni su medicinskom dokumentacijom koju je obrana okrivljenika predala u spis, liječničkim svjedodžbama od 15. listopada 2024. na ime ĐU i CU iz kojih proizlazi da su isti pregledani zbog napada druge osobe, s tim da su CU konstatirani hematomi na desnoj šaci i oguljotina kože na koljenu koje ozljede se podudaraju i sa fotografijama ozljeda ove svjedokinje koje je obrana predala u spis, a o kojima je iskazivao i okrivljenik.

11. Iako je okrivljenik potvrdio da je napisao predmetne poruke i javno ih objavio, isti se očitovao da se ne smatra krivim, a njegova obrana je tijekom postupka osporavala postojanje subjektivnog obilježja kaznenog djela prijetnje, osporavajući da bi okrivljenik namjerno prijetio bliskim osobama s ciljem da ih uplaši ili uznemiri, obrazlažući to time da je okrivljenik predmetne poruke objavio u afektivnom stanju, nakon što je fizički napadnut od strane oštećene VU i više nepoznatih osoba.

12. Pregledom interne uputnice i nalaza hitnog prijema Opće bolnice Zadar (l.s. 100 - 101) proizlazi da je okrivljenik na hitni prijem Opće bolnice Zadar primljen 5. listopada 2024. u 22,39 sati, a da je otpušten 6. listopada 2024. u 0,31 sati stoga sud vjeruje iskazima svjedoka CU i ĐU, te obrani okrivljenika da je isti, tog istog dana napadnut od strane oštećene VU i više nepoznatih osoba . Iz anamneze nalaza proizlazi da je okrivljenik u bolnicu došao u pratnji policije, a u rubrici dijagnoze navode se površinske ozljede glave, kontuzija prsnog koša, površinske ozljede potkoljenice i površinske ozljede podlaktice. Internom uputnicom okrivljenik je upućen na odjel oftalmologije.

13. Sud je na prijedlog obrane naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljnika. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Denisa Sabljara, dr. med., spec. psihijatra proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti već da je kod okrivljenika riječ o blažem poremećaju prilagodbe, te da isti štetno zlorabi alkohol . Tempore criminis da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Nadalje, vještak zaključuje da kod okrivljenika ne postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela u budućnosti te da mu nije potrebno odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti ili ovisnosti.

14. Dr. Denis Sabljar ispitan je na raspravi 17. veljače 2026. na kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod svega što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju, te je odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika iskazao se kod okrivljenika radilo o poremećaju prilagodbe i štetnoj uporabi alkohola, a poremećaj prilagodbe da je vrsta reakcije na stres, slična PTSP-u ali da PTSP traje dulje. Okrivljeniku da je stres izazvala okolnost što je u događaju od 5. listopada 2024. zadobio ozljede tako da je to moglo utjecati na njegovo psihičko stanje. Vještak je otklonio mogućnost da bi se kod okrivljenika radilo o jakoj razdraženosti, afektivnoj situaciji.

15. Sud u provedenom psihijatrijskom vještačenju nije utvrdio postojanje nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja. Naprotiv, sud je ocijenio da je dr. Denis Sabljar dao stručnu i uvjerljivu argumentaciju za svoje zaključke, na koje stranke nisu imale primjedb i. Iz tih razloga sud je u cijelosti prihvatio ovo vještačenje.

16. Obzirom da je tužitelj u završnom govoru problematiziralo vrijeme kad je okrivljenik objavio poruke prijetećeg sadržaja tvrdeći da ih je okrivljenik objavio nakon što su fizički napadnuti njegovi baka i djed, a prije nego je on fizički napadnut , sud se mora osvrnuti na navedenu tvrdnju. Naime, sud analizirajući obranu okrivljenika zaključuje da je njegova obrana da je poruke objavio nakon što je fizički napadnut tijekom čitavog postupka konzistentna i da je suprotno stavu tužitelja obrana okrivljenika već na ročištu radi odlučivanja o istražnom zatvoru pred sucem istrage tvrdila da se inkriminirani događaj zbio nakon fizičkog napada na okrivljenika, navodeći da je okrivljenik u predmetnu inkriminirajuću situaciju došao provokacijom, odnosno zato što je pretučen.

16.1. Vrijeme, preciznije sat, kada je okrivljenik objavio prijetnje samo po sebi u konkretnom slučaju ne utječe na dokazivanje, niti na postojanje obilježja kaznenog djela prijetnje, posebno obzirom na nalaz vještaka koji je naveo da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, ali može biti od važnosti prilikom ocjene olakotnih okolnosti, stoga je sud u tom smislu analizirao sve izvedene dokaze.

17. Okrivljenik se branio da je predmetne poruke napisao nakon što je pretučen , a prije dolaska policije. Svjedoci CU i ĐU ne znaju kada su poruke napisane oni su u svojim iskazima iznosili svoje pretpostavke, pa su tako naveli da pretpostavljaju da ih je napisao kada je došao kući, a nakon što su mu ispričali da ih je VU vrijeđala, prijetila i fizički napala djeda (prema njihovoj tvrdnji nakon 14,30 sati). CU je izjavila i da je moguće da je okrivljenik predmetne poruke poslao oko 16,00 sati kad mu je brat EU poslao poruke da će doći njih trideset i sve ih pobiti, ali ne zna da li ih je poslao prije ili poslije Franjinih poruka. Oštećenica IU na dokaznom ročištu je izjavila da je o porukama obavještena između 18,00 i 20,00 sati, dok je na raspravi izjavila da je za iste saznala oko 20,30 sati. Oštećena VU na raspravi je izjavila da je za poruke saznala oko šest ili sedam sati (18,00-19,00 sati). Nije sporno da je okrivljenik obrisao predmetne poruke, to je on osobno izjavio i to je potvrdila svjedokinja VU. Međutim, postoje tzv. screenshotovi predmetnih poruka iz kojih je jasno vidljivo je da su isti nastali između 19,52 sata i 21,12 sati. Potom je sud doveo u vezu vrijeme nastanka screenshotova koje se vidi na svim fotografijama, s vremenom objava predmetnih poruka obzirom da se u screenshot-ovima navodi prije koliko vremena su okrivljenikove poruke objavljene.

17.1. Prema screenshotu nastalom u 20:19 okrivljenik je trinaest minuta ranije objavio poruku „ A kad te nadem odsluzii cu te sram te moze biti dida udriti stoko“, prema screenshotu nastalom u 19:52 okrivljenik je četiri minuta ranije objavio poruku „ FU tvij najstariji sin BU krvi cu ti se napiti parazitu jedan“, zatim prema screenshotu nastalom u 21:12 okrivljenik sat vremena prije objavio poruku „ IU urazumi se do sutra do 12 sati dolazim i letis doli niz 4 kata ja BU to cu napraviti. FU ako se ne smiris tvoj sin ZU hoce imas 24 sata za ispriku onda vise nema sanse A pa ti padate tvoj sin BU dosta je bilo“.

17.2. Poruku sadržaja „ A javi se za kavu odmah“ vidljivu na screenshotu nastalom u 21:12 sati okrivljenik je objavio četiri sata ranije, upravo za koju objavu je oštećena VU navela da je to prva okrivljenikova objava.

17.3. Analizirajući vrijeme kada su predmetne poruke napisane što je sud utvrdio dovodeći u vezu vrijeme navedeno na zaslonu mobitela i vrijeme objava predmetnih poruka ovaj sud zaključuje da je prva poruka sadržaja „ A javi se za kavu odmah“ napisana u 17,12 sati kada je okrivljenik saznao za napad na baku i djeda, a da su poruke prijetećeg sadržaja objavljene između 19,48 i 20,12 sati nakon što je okrivljenik fizički napadnut. Osim, toga nije logično da bi okrivljenik prijetio majci IU nakon što je od bake i djeda saznao da ih je vrijeđala, a djeda i napala oštećena VU.

18. Navedeno utvrđenje suda potvrđuje i iskaz svjedoka ĐU koji je izjavio da je čuo dozivanja upomoć dok je gledao „Dnevnik“, s tim da je općepoznat podatak da, bez obzira na naziv, središnje informativne emisije na svim programima počinju u 19,00 sati. Nasuprot tome, sud nije povjerovao iskazu svjedokinje oštećene VU u dijelu u kojem je ista na raspravi iskazivala da je okrivljenik poruke objavljivao oko šest ili sedam sati (očito 18,00 i 19,00) te da ih je izbrisao oko 19,00 sati, jer je to usporedbom s vremenom na fotografijama zaslona mobitela nemoguće. To posebno što ova oštećenica, očigledno ne želeći sebe inkriminirati, negira da bi kritičnog dana uopće dolazila kod bake i djeda, što je suprotno iskazima svjedoka VU i ĐU kojima ovaj sud u cijelosti vjeruje kao istinitima, koji svjedoci su iskazivali uvjerljivo logično i podudarno, između ostalog i o fizičkim napadima ove oštećene VU na njih i na okrivljenika. U njihovim iskazima nije bilo nikakvih kontradiktornosti i nelogičnosti. Nadalje, sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ovi svjedoci lažno teretili bilo oštećenice bilo okrivljenika, obzirom da su im svi najbliži rod.

19. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini, između ostalog, onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako je kazneno djelo iz stavka 2. počinjeno, između ostalog, prema bliskoj osobi počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

20. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika , ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni AU počinio dva kvalificirana oblika kaznenog prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 jer je djela počinio na štetu majke i sestre, dakle bliskih osoba.

21. Za navesti je kako tužitelj tijekom postupka nije mijenjao činjenični opis optužnice, iako se za navedenim pokazala potreba, stoga je sud, vodeći računa da izmjene ne budu teže za okrivljenika, obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je oštećenica VU za poruke saznala od brata EU i sestre KUS, dok je oštećena IU za poruke saznale od više osoba, sud je s navedenim utvrđenjem uskladio činjenični opis na način da se u istom umjesto riječi „pa kada je te poruke pročitala KUS pokazala ih je žrtvi IU, koja je to prenijela žrtvi VU“, navodi: „koje poruke su pročitali KUS i EU te ih prenijeli žrtvi VU, dok je žrtva IU za poruke saznala od više poznanika“. Isto tako, obzirom da je sud utvrdio vrijeme objave prve poruke iz činjeničnog opisa djela u 19,48 sati, u skladu s tim je izmijenio činjenični opis na način da se u istom umjesto „20,00“ navodi „19,48“ sati. Navedenim izmjenama sud nije niti prekoračio optužbu, niti povrijedio njen objektivni identitet već ju je samo precizirao.

22. Rezimirajući prethodno navedeno, sasvim je jasno da je okrivljenik napisao poruke navedene u činjeničnom opisu djela, te iste javno objavio, kao i da iste odnose na oštećenice IU i VU. Sve prethodno navedeno okrivljenik niti ne spori. Kao što je ranije navedeno oštećenice su okrivljeniku bliske osobe, majka i polusestra i te činjenice je on bio svjestan. Nije bilo sporno niti da je okrivljenik s oštećenicima u od ranije narušenim obiteljskim odnosima. Riječi prijetnje koje je okrivljenik objavio na svom otvorenom Facebook profilu, dakle, IU da dolazi i da ona leti dolje niz četvrti kat, da ona i A padaju, i da kad nađe A da će je odslužiti, nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje usmrćenjem. Takve izjave su objektivno podobne kod većine ljudi izazvati strah i uznemirenost, koji efekt su i imale kod oštećenica koje su za iste saznale od drugih osoba zbog čega su se osjećale jadno, odnosno uznemireno. Oštećenicima predmetne prijetnje nisu upućene izravno, obzirom da okrivljenik, kako je to sam naveo nije imao njihove kontakte već je riječi prijetnje javno objavio na svom Facebook profilu svjestan da će oštećenice za njih saznati stoga je potpuno jasno da je cilj riječi koje je okrivljenik objavio bio ustrašiti i uznemiriti oštećenice.

23. Što se tiče krivnje valja navesti da je sud utvrdio da je okrivljenik iako smanjeno, ali ne bitno, bio ubrojiv, bio je sposoban upravljati svojim postupcima i mogao je shvatiti značenje svoga postupanja. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je predmetne poruke objavio u stanju jake razdraženosti, odnosno afektivnom stanju i da nije imao namjeru prijetiti majci i sestri, već je takvu obranu cijenio nelogičnom i neuvjerljivom, usmjerenu otklanjanju njegove kaznene odgovornosti. Okrivljenik je bio svjestan da su navedene riječi objektivno podobne izazvati strah i uznemirenost te je isti upravo i postupao s tom namjerom. Postupio je evidentno s ciljem da kod oštećenica izazove učinak uznemiravanja i zastrašivanja jer ne postoji nikakav racionalan razlog da bi okrivljenik takve riječi javno objavio osim u prethodnom navedenom cilju. Iz tih razloga sud drži da je riječima koje je napisao okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, koja djela je počinio s izravnom namjerom.

24. Sud je pri odmjeravanju kazne okrivljenom KU kao olakotne okolnosti cijenio kajanje zbog objavljenih poruka koje je isti i u prethodnom postupku i tijekom rasprave više puta isticao, a koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, čime je isti pokazao da je svjestan i da prihvaća odgovornost za svoje postupke, korektno držanje pred sudom, to što se u obrani na raspravi ispričao oštećenicima, okolnost da je isti otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi, zatim događaje koji su neposredno prethodili inkriminiranom postupanju pri čemu se naglašava da ti događaji nikako ne mogu biti opravdanje za okrivljenikovo postupanje koje zahtjeva ozbiljnu osudu, ali je okrivljenik zbog istih bio smanjeno ubrojiv. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu raniju osuđivanost obzirom da iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti 2019. godine pravomoćno osuđen na uvjetnu kaznu zatvora zbog istog kaznenog djela, dok je 2020. godine isti pravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju dvije godine zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11. Otegotim je sud okrivljeniku cijenio i njegovu osuđivanost 2024. godine zbog dva prometna prekršaja.

25. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći način i težinu počinjenog djela, okolnosti koje su prethodile samom događaju sud je okrivljeniku za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci. Primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela sud je okrivljeniku izrekao, držeći je objektivnom i primjerenom jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

26. Izrečena jedinstvena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićena pravna dobra te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

27. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

28. Imajući u vidu da okrivljenik tijekom trajanja ovog postupka proveo tri i pol mjeseca u istražnom zatvoru, da isti uzdržava maloljetno dijete, da je bio smanjeno ubrojiv, izraženo kajanje i poruku isprike oštećenicima, ovaj sud drži da će se u konkretnom slučaju svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude, stoga je okrivljeniku jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetovao rokom kušnje od četiri godine.

29. Prilikom odmjeravanja vremena provjeravanja sud se vodio težinom kaznen ih djela koje je počinio okrivljenik, te prethodno elaboriranim olakotnim i otegotnim okolnostima. Naime, ovaj sud drži i da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i sama kaznena djela.

30. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2024. do 22. siječnja 2025.

31. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je obje oštećenice sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima od po 10.000,00 eura u cijelosti uputio u parnicu, obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a utvrđivanje tih okolnosti i provođenje dokaza u tom smislu , posebice obzirom na složenost odnosa i događaja koji su neposredno prethodili inkriminiranom događaju, utjecalo bi na trajanje ovog postupka stoga je sud oštećenice s imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima i to: trošak vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od u ukupnom iznosu 655,39 eura (šestopedesetpet eura i tridesetdevet centi) , paušalni trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, kao i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenica IU i VU, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da je okrivljenik radno sposoban, da je isti zaposlen ostvaruje mjesečna primanja od 1.100,00 eura, slijedom čega je ocjena ovog suda da naknadom troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i osoba koje je dužan uzdržavati. Napominje se da se okrivljeniku može dopustiti i obročno plaćanje troškova postupka ukoliko to zatraži ili ukoliko nije u mogućnosti odjednom podmiriti cjelokupni trošak.

33. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-658/2024,

2. okrivljeni AU,

3. branitelj okrivljenika Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru,

4. opunomoćenik oštećenica Boris Radman, odvjetnik u Zadru,

5. u spis.