Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Poslovni broj Kmp-71/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Ivone Datković, kao zapisničara, u povodu optužnice državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl. br. KOmp-DO-55/2021 od 27. rujna 2021., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EČ, a zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61//15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe NČ, savjetnice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika EČ, branitelja Borisa Brljačića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti punomoćnika oštećenika GČ, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 19. ožujka 2026. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika oštećenika, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca ZČ i majke ŽČ rođ. E, rođen **.**.2002. U [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Komunalac d.o.o. , sa mjesečnim primanjima od 650,00 eura, bez vrijednije imovine, bez čina , bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je

3. srpnja 2021.g oko 02,00 u Rijeci, u parku u ulici Žrtava Fašizma kod kućnog broja 6, nakon kraćeg verbalnog sukoba u nakani da mlt. JČ teško tjelesno ozlijedi, zadao mu više udaraca šakama po glavi i licu, a kojom prigodom je mlt. JČ zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom desnog maksilarnog sinusa sa krvarenjem u sinusu što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik EČ zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela

- teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku EČ da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 509,25 Eura (petstodeveteuraidvadesetpetcenti) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i troškove punomoćnika oštećenika o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje naknadno sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 27. rujna 2021. optužnicu pod brojem KOmp-DO-55/21 protiv okrivljenika EČ (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojega branitelja, okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi te je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je otpusno pismo KBC Rijeka od 5. srpnja 2021. za oštećenika, otpusno pismo KBC Rijeka Centra za multidisciplinarno zbrinjavanje Covid-19 bolesnika od 03. srpnja 2021. za oštećenika, uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinsko fakulteta u Rijeci, ispitan je oštećenik JČ na raspravi 16. listopada 2023., saslušani su svjedoci ŠČ i LČ na raspravi 01. prosinca 2023., saslušani su svjedoci AČ, HČ, ŽČ, ZČ rođenog 1968. i ZČ rođeno 2007. na raspravi 26. veljače 2024. Pročitan je Nalaz i Mišljenje vještaka prof.dr.sc. Dražena Cuculića, specijalista sudske medicine od 02. lipnja 2025.

4. Iz otpusnog pisma za oštećenika proizlazi da je isti primljen u KBC Rijeka, kliniku za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju 3. srpnja 2021. te da je otpušten 5. srpnja 2021., a da je dijagnoza oštećenika prijelom nosne kosti sa pomakom i prijelom jagodične kosti i kosti gornje čeljusti.

5. Iz otpusnog pisma KBC Rijeka sa lista 7 spisa utvrđeno je da su dijagnoze oštećenika prijelom nosne kosti, prijelom prednjeg zida desnog maksilarnog sinusa, hematosinus, ekskorijacija koljena, ekskorijacija vlasišta.

6. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od 7. srpnja 2021. utvrđeno je da je prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom desnog maksilarnog sinusa s krvarenjem u sinusu teška tjelesna ozljeda.

7. Iz socio anamnestičkih podatka za okrivljenika proizlazi da on potječe iz potpune šesteročlane obitelji, urednih odnosa i skromnih primanja. Uredno se školovao, te završio srednju školu za zanimanje bravar. Od 2021. radi u Komunalac d.o.o. Delnice. Nije evidentiran kao osoba problematičnog ponašanja niti da su prema njemu primjenjivane mjere iz nadležnosti centra.

8. Saslušan na raspravi 16. listopada 2023. svjedok – oštećenik JČ u bitnom je izjavio da je on te večeri bio ispred Konta kada da mu je prišao sadašnja djevojka okrivljenika koja se zove AČ i uhvatila ga za ruku a on da joj je iščupao ruku i otišao u park kod OŠ Nikola Tesla i onda da je AČ došla sa okrivljenikom koji da ga je optužio d ju je on gurnuo i tada ga je krenuo tući. Okrivljenik da ga je udarao šakama bez prestanka i onda da ga je AČ stavila na koljena, a okrivljenik da mu je rekao neka mu ljubi koljena i dok je bio na koljenima da ga je udarao sa šakama u glavu. Naveo je da se ne može sjetiti da li ga je udario i nogom, tvrdi da ga je okrivljenik dosta puno puta udario šakama u glavu. Lice da mu je bilo dosta oštećeno sa puno plavica. On da je poznavao AČ jer da je s njom održavao seksualne odnose ali da nisu bili u ljubavnoj vezi. Tvrdi da je dobio nekoliko udaraca u nos a okrivljenik da ga je udarao šakama. Osoba koja da je njega te večeri udarala je ovdje okrivljenika. Prije ovog događaja on da okrivljenika nije poznavao. Prvo da ga je udarao okrivljenik onda da mu je AČ dala dva šamara i onda da ga je nastavio udarati okrivljenik.

9. Saslušan na raspravi 1. prosinca 2023. svjedok ŠČ je izjavio da je on bio vani sa svojim prijateljem LČ i da je vidio sukob u parku između dva dečka. On da prije tog dana nikada prije nije vidio a nakon toga dana da je vidio oštećenika. Osoba koju sam naknadno vidio nije zadavala udarce toj drugoj osobi već je ta druga osoba njemu zadavala udarce. Nije se mogao izjasniti koliko je udaraca oštećenik dobio ali je siguran da je bilo više od tri udarca i to udarca rukama. Nije se mogao izjasniti da li je osoba koja je udarala oštećenika ovdje okrivljenik. Toj tučnjavi da je bila prisutna jedna ženska osoba koju da on ne poznaje. On da je otprilike nakon mjesec dana nakon ovog događaja razgovarao sa oštećenikom koji da ga je pitao da li je spreman svjedočiti ukoliko bude potrebe.

10. Saslušan na raspravi 1. prosinca 2023. svjedok LČ je izjavio da je te večeri bio u društvu oštećenika i ŠČ u parku u centru grada. U jednom trenutku da je došao okrivljenik sa nekom curom i napao oštećenika. Okrivljenik da je više puta udario oštećenika, nije se mogao točno izjasniti koliko puta, a misli da ga je udarao rukama i nogama. Oštećenik da je stajao na nogama, a u jednom trenutku da je bio na podu. Okrivljenika da je prije ovog događaja znao iz viđenja.

11. Svjedokinja AČ je u svojem iskazu na raspravi 26. veljače 2024. iskazala da je ona inkriminiranog dana bila kod okrivljenika u Gorskom kotaru i zna da je točno bila toga dana jer kada je bila pozvana u PP da da izjavu tamo da je njezina majka pokazala njima poruku da će ona doći tek drugo jutro. Ona da više nema taj mobitel pa tako da nema ni tu poruku. Ona da je sa okrivljenikom bila u ljubavnoj vezi do listopada 2022.g tako da je i inkriminiranog dana bila s njime u ljubavnoj vezi, njezina veza sa oštećenikom da je završila dvije godine prije inkriminiranog događaja. Ja sam u Gorskom kotaru provela par dana i bili su prisutni njegovi roditelji i mene su u Rijeku dopeljali njegovi roditelji. Ne znam zašto oštećenik tereti okrivljenika za ovaj događaj.

12. Svjedok HČ je u svojem iskazu u bitnom navela da je ona majka AČ. Njezina kći AČ da je odlazila kod okrivljenika u Gorski kotar obično petkom poslije škole i onda da bi je doveli natrag u nedjelju. Ona kada je pitala kćer o čemu je ovdje riječ kćer da joj je rekla da ona ne zna o čemu je riječ jer da je bila kod okrivljenika u Gorskom kotaru. Svjedokinja je pozvana da izvrši pregled svojih poruka u mobitelu pa je utvrđeno da neam poruke upućene njoj navodno od strane njezine kćeri AČ sadržaja "sutra dolazim doma" na dane 2.i 3. srpnja 2021. Također, utvrđeno je uvidom u pregled mobitela na raspravi dana 1. 2 i 3. srpnja 2021. te da nema nikakve komunikacije putem Vibera između nje i njezine kćeri. Whatsup inkriminiranog dana svjedokinja da nije koristila.

13. Svjedok ZČ rođen 1968, otac okrivljenika u bitnom je izjavio da je AČ dolazila kod njih svaki petak i da je znala biti kod njih po tjedan ili dva tjedna te da koji puta ona ne bi išla u školu. Tijekom 2021.g okrivljenik da je radio sa njim u šumi te da nije napuštao svoje prebivalište. U lipnju, srpnju i kolovozu 2021. okrivljenik da je bio u Gorskom kotaru jer da je morao njemu pomagati oko drva.

14. Svjedok ŽČ je pred sudom u bitnom iskazala da njezin sin 2. srpnja 2021. nije bio u Rijeci a to da zna jer da tada njezin unuk ima rođendan te da su bili doma. AČ da je također bila na ovom rođendanu a dolazila je skoro svaki vikend. Okrivljenik da nije dolazio u Rijeku jer da je radio.

15. Svjedok ZČ rođen 1997.g je u bitno pred sudom iskazao skoro svaki vikend da bi viđao AČ kod svojih roditelja i brata. U lipnju, srpnju i kolovozu 2021. on i njegov brat da su gotovo svakodnevno bili u šumi. AČ da je bila na rođendanu njegovog nećaka 2. 7.2022.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijalista sudske medicine od 2. lipnja 2025. proizlazi da je oštećenik inkriminiranog dana zadobio prijelom nosnih kostiju sa pomakom i prijelom desnog maksilarnog sinusa sa pomakom i krvarenjem u sinusu koje sve kvalificiraju u svojem zbiru kao teška tjelesna ozljeda. Što se dinamizma nastanka ozljeda tiče prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom prednjeg zida desnog maksilarnog sinusa s pomakom i krvarenjem u sinusu mogli su nastati djelovanjem mehaničke sile na granici srednjeg i jakog intenziteta, odnosno sa dva neovisna udarca tupo tvrdim mehaničkim predmetom u područje lica. Kao pogodno sredstvo za izazivanje tih ozljeda u obzir da dolaze udarci stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično.

17. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio nakraju dokaznog postupka naveo da on ne zna zašto je on u ovo umješan, on da ne poznaje oštećenika a niti ovo dvoje svjedoka koji su svjedočili na sudu. Njegova bivša djevojka AČ daje kod njega dolazila vikendima. 2. srpnja 2021. da je bio na rođendanu od svojeg nećaka. U ljeto 2021.g da nije dolazio u Rijeku da je tada bila "špica sezone" i da se tada najviše radilo.

18. Uvidom u izvadak iz Kaznene evidencije utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

19. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

20. U ovom postupku nije sporno da je oštećenik inkriminiranoga dana zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom desnog maksilarnog sinusa sa krvarenjem u sinusu. Također nije sporno da je inkriminiranoga dana AČ bila u ljubavnoj vezi sa okrivljenikom, te da je u ljubavnoj vezi prije nego li je bila sa okrivljenikom bila u ljubavnoj vezi sa oštećenikom.

21. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik taj koji je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku.

22. Da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to opisano u izreci sud je utvrdio prije svega iz iskaza oštećenika koji je u svojem iskazu pred sudom naveo da je upravo okrivljenik taj koji da ga je udarao šakama bez prestanka te da ga je i dok je bio na koljenima udario šakom u glavu, a njegov iskaz potvrdili su i očevici događaja ŠČ i LČ. Naime, ŠČ je iskazao da je okrivljenik zadao sigurno više od tri udarca rukom oštećeniku, LČ je naveo da okrivljenik više puta udario oštećenika, te da misli da ga je udarao i nogama i rukama. Oštećeniku je sud u potpunosti povjerovao jer je djelovao iskreno i nisu utvrđeni razlozi zašto bi isti lažno teretio okrivljenika, a navode oštećnika su potvrdili i saslušani svjedoci ŠČ i LČ koji su u svojim iskazima izričito naveli da je upravo okrivljenik udarao oštećenika.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine utvrđeno je da su ozljede koje su nastale oštećeniku predmetne zgode mogle nastati stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično i djelovanjem mehaničke sile na granici srednjeg i jakog intenziteta, odnosno s dva neovisna udarca tupotvrdim mehaničkim predmetom u područje lica. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka podupire iskaz oštećenika i saslušanih svjedoka ŠČ i DČ da je oštećenik zadobio više udaraca šakom uslijed kojih su nastale ozljede, koje se u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

24. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da je ocjenjena od strane suda kao usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, a to iz razloga kako slijedi. Naime, obrana okrivljenika je u suprotnosti sa iskazom oštećenika za kojeg, kako je već rečeno, nije utvrđeno da bi imao razloga lažno teretiti okrivljenika, a i u suprotnosti je i sa iskazima svjedoka ŠČ i LČ koji su potvrdili da je oštećenik dobio više udaraca rukom od okrivljenika u područje glave. Obrana okrivljenika da se inkriminiranoga dana nije niti nalazio u Rijeci po stavu suda nije istinita jer su saslušani svjedoci AČ, HČ, ŽČ i ZČ (1968.) i ZČ (197.) ocjenjeni kao nevjerodostojni svjedoci, koji su davajući svoje iskaze po mišljenju suda htjeli otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika, a čak se i njihovi iskazi međusobno ne podudaraju. Naime, svjedok AČ tvrdi da je toga dana bila kod okrivljenika u Gorskom Kotaru te da je poslala poruku svojoj majci da je kod okrivljenika, a svjedokinja HČ, majka AČ je izvršila uvid u svoj mobitel kojeg je imala na sudu i niti u jednoj aplikaciji putem koje se mogu slati poruke nije utvrđeno da bi toga dana pa niti dan-dva ranije AČ poslala poruku za koju AČ tvrdi da ju je posla. Također, svjedokinja AČ je iskazala da je njezina majka kada su bile na policiji njezinu poruku pokazala policisjkim službenicima, dok je svjedokinja HČ navela da ona nikome nije pokazivala nikakve poruke. Isto tako, niti jedna od dviju navedenih svjedokinja ne spominje nikakav rođendan, pa iskazi od njih dviju nisu u suglasnosti ne samo međusobno, već niti sa iskazima ŽČ i ZČ, starijeg i mlađeg. Nadalje, svjedoci ZČ (1997) i ŽČ iskazuju kao okrivljenik u svojoj obrani da je inkriminiranoga dana okrivljenik bio na rođendanu od okrivljenikovog nećaka. I ZČ (1997) i ŽČ navode da je rođendan od okrivljenikovog nećaka 2. srpnja, a inkriminirani događaj se je dogodio 3. srpnja oko 2,00 sata ujutro, pa sve i da je okrivljenik ranije tijekom 2. srpnja bio na rođendanu, ne čini nemogućim da bi okrivljenik 3. srpnja u 2,00 ujutro bio u Rijeci. Nadalje, valja napomenuti, a u odnosu na iskaze svjedoka obrane kako se je okrivljenik zajedno sa AČ nalazio u Gorskom Kotaru, da je oštećenik naveo da je AČ bila u društvu s okrivljenikom, a svjedoci ŠČ i LČ su naveli da je u društvu okrivljenika bila jedna ženska osoba.

25. Zbog takvih odstupanja u obrani okrivljenika i kao i iskazima svjedoka obrane, sud je obranu okrivlejnika kao što je već istaknuto ocijenio kao neistinitu i usmjerenu ka otklanjanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

26. Slijedom svega navedenog, ocijenivši svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti kako je prethodno obrazloženo, sud je zauzeo stajalište da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je okrivljenik koji je bio u društvu AČ (bivše djevojke oštećenika) prišao oštećeniku u Parku Nikole Tesle u Rijeci te da ga je on udarao rukama uslijed kojih udaraca je ovaj zadobio u svojoj ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

27. Još treba istaknuti da u postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozljedi i bio je svjestan svojeg postupanja jer sigurno da višestruko udaranje oštećenika od strane okrivljenika rukama nije imalo za cilj ništa drugo osim nanošenja teške tjelesne ozljede.

28. Zbog svega navedenog, sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela čl. 118. st. 1. KZ/11.

29. Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st 1. KZ/1, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine.

30. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cjenjena činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio mlađi punoljetnik, te da je od počinjenja djela prošlo više od četiri godine kao i da je kazneno neosuđivana osoba. Otegotne okolnosti nisu pronađena na strani okrivljenika.

31. Stav je ovog suda da je upravo izrečena kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Kako je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim za učin kaznenog djela koje se navodi u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 Eura na ime troškova paušala kaznenog postupka, te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u visini od 509,25 Eura. Također, okrivljenik je dužan nadoknaditi i trošak punomoćnika oštećenika, međutim sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova pa će se naknadno donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

33. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 19. ožujka 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KOmp-DO-55/2021

2. okrivljeniku

3. branitelju Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke

4. pun ošt GČ, odvjetniku iz [adresa]