REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Prekršajni odjel

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1919/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe NEB-ing j.d.o.o., zastupane po Branku Nemčić, radi djela prekršaja iz čl. 168.st.1.t.2. Zakona o gradnji (N.N. 153/13, 20/17, 39/19, 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: UP/I-362-02/25-02/360, urbroj: 443-02-05-17-25-15 od 01. rujna 2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. ožujka 2026. godine,

presudio je

I. okrivljena pravna osoba NEB-ing j.d.o.o., zastupana po Branku Nemčić, sa sjedištem u [adresa], OIB: 61409560546, MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja – građevinsko projektiranje i nadzor, sa dobiti po godišnjem obračunu od 5.644,00 eura, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je u svojstvu osobe koja provodi stručni nadzor nad gradnjom stambene građevine i potporno – ogradnog zida na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, Kozinščak, Bunarska ulica 8, investitora EV, u razdoblju od početka građenja 10.03.2025. do dana inspekcijskog pregleda dana 12.05.2025. godine, vršio nadzor na predmetnoj građevini na kojoj su se izvodili građevinski radovi protivno prethodno ishođenoj građevinskoj dozvoli, na način da je s dvorišne strane dograđen dio tlocrtne veličine 5,0 x 5,0 m, građen protivno dozvoljenome, tj. isti nije dozvoljen ishođenom dokumentacijom, a također sagrađeni potporno-ogradni zidovi uz međe, nisu vidljivi u glavnom projektu,

čime je počinila prekršaj iz čl.168.st.1.t.2. Zakona o gradnji

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. ĆV, koji zastupa okrivljenu pravnu osobu NEB-ing j.d.o.o. iskazao je da doista zastupa firmu koja obavlja stručni nadzor na gradnji stambene građevine, a ne i za potporni ogradni zid jer za potporni zid ne treba nadzor za građenje istog. Nadalje, investitorica EV je ishodila građevinsku dozvolu za građevinu 3.b skupine obiteljske kuće s jednim stanom. On, kao nadzorni organ vodi e- građevinski dnevnik te je bio prisutan u nadzoru konstruktivnih dijelova zgrade, pregleda armature i ugradnje betona. Koliko se sjeća investitorica je izrazila želju za proširenjem građevine jer je kupila dodatni dio parcele i zatražila je izmjenu i dopunu građevinske dozvole u odnosu na izdanu građevinsku dozvolu i to je upravo još u tijeku, a ishođenje dopune građevinske dozvole može trajati do izdavanja uporabne dozvole za navedenu građevinu prema Zakonu o gradnji čl. 106a. Nadalje, što se tiče ovog potpornog zida, kao što je rekao, on nije nadzorni organ za potporni zid već za stambenu građevinu jer potporni zid nije obuhvaćen građevinskom dozvolom, a prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za takove građevine nije potreban glavni projekt, niti građevinska dozvola, a samim time niti nadzor. U spis predmeta priložio je očitovanje na optužni prijedlog u kojemu je naveo da je nadzor vršen temeljem Ugovora o nadzoru br. 05/2025 od 10.03.2025 u kojem se navodi da se nadzor vrši nad gradnjom grade stambene namjene 3.b skupine - obiteljska kuća sa jednim stanom. Nadzor je vršen temeljem građevinske dozvole; KLASA: UP/I-361- 03/24-01/000022; URBROJ: 238-18-03/2-24-0014, Dugo Selo, 23.07.2024 i Zakona o gradnji NN 153/13, 20/17, 39/19, 145/24, a sastavni dio građevinske dozvole je i glavni projekt zajedničke oznake projekta 25-2023 izrađen po NEB-ing j.d.o.o., [adresa] u kojem nije sadržan potporno ogradni zid što se navodi i u inspekcijskom nalazu. Prema članku 59. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 145/24) stručni nadzor građenja grada 3.a i 3.b skupine provodi se samo u odnosu na ispunjenje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti. Tijekom izvođenja radova investitor je izrazio želju za proširenjem zahvata u smislu dogradnje ljetne kuhinje i pripadajućeg WC- a, a obzirom na izgrađenost parcele bilo je potrebno od susjeda dokupiti potrebnu površinu što je kasnije i učinjeno, ali kako su radovi bili u tijeku, a da se ne prekida ugovor sa izvođačem investitor je odlučio dograditi ljetnu kuhinju protivno postojeće građevinske dozvole a i po mišljenju nadzornog inženjera, sukladno članku 106a stavak 1) "Investitor je dužan ishoditi izmjenu i/ili dopunu građevinske dozvole ako tijekom građenja namjerava na građevini učiniti izmjene kojima se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima; stavak 2) Izmjene tijekom građenja kojima se utječe na ispunjavanje bilo kojeg temeljnog zahtjeva za građevinu, osim za temeljni zahtjev sigurnosti u slučaju požara, a kojima se ne mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima, investitor može učiniti na temelju izmjene | ili dopune glavnog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole na temelju koje se gradi, s time da izmjenu i / ili dopunu građevinske dozvole ishodi prije podnošenja zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole.

Prema gore navedenom, postupak izmjene i dopune građevinske dozvole je proveden, kada je investitor dokupio potrebnu površinu građevinskog zemljišta. Izrađen je novi Glavni projekt ZOP 40-2025 te je zatražena izmjena i dopuna građevinske dozvole sa danom 28.05.2025, koja je u tijeku ishođenja. Nadzor nad gradnjom potporno ogradnog zida nije vršen od strane poduzeća NEB-ing j.d.o.o. obzirom da nadzor nije ni ugovoren jer potporno ogradni zidovi parcele nisu sadržani u građevinskoj dozvoli niti u glavnom projektu, a i prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/2, 74/22; 155/23) za takove građevine nije potreban glavni projekt niti građevinska dozvola članak 2, stavak 314). U izjavi o izvođenju radova od 08.04.2025, a na zahtjev investitora upisano je pojašnjenje članka 2 stavaka 3 i 4 navedenog Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za buduću gradnju nad kojom kasnije nije vršen nadzor. Optužni prijedlog je izrečen na temelju Inspekcijskog nadzora 12.05.2025, 15.05.2025, 16.05.2025 kad je glavni projekt za izmjenu i dopunu građevinske dozvole već bio u izradi (zahtjev podnesen 28.05.2025), a nadzor nad gradnjom potporno ogradnih zidova nije vršen obzirom da Zakon to niti ne traži pa tako ne vidi razlog za prekršajni postupak protiv poduzeća NEB-ing j.d.o.o. niti protiv odgovornih osoba u poduzeću. Također je istaknuo i da su odmah po prigovoru inspektorice sve promijenili i uskladili sa zakonom, što su e- mailom inspektorici dostavili.

3. Svjedok GV, viši građevinski inspektor iskazao je da se navedena građevina započela graditi 10.03.2025. godine. On je dana 12.05.2025. došao u inspekcijski pregled te je utvrdio da je dograđeni dio cca 5x5 van građevinske dozvole i van projekta, a također je uočio i da se uz građevinu gradi potporni i ogradni zid koji se također ne nalazi u glavnom projektu, a uređenje okućnice također je sastavni dio glavnog projekta i treba se unutra nalaziti. Zatekao je na gradilištu vlasnicu EV te je samo utvrdio činjenično zatečeno stanje, a također prisutni su bili samo radnici na gradilištu dok inženjera nije bilo. Investitorici je naložio da u roku od tri dana dostavi dokumentaciju o građevini, a nakon toga je dana 15.05.2025. ponovno otišao na gradilište, dokumentaciju mu do tada nisu dostavili, ali mu je tada suprug investitorice dio dokumentacije dao na gradilištu, te mu je dana 16.05.2025. putem e- pošte poslao još dio dokumentacije. On je tada utvrdio da doista se ne gradi prema građevinskoj dozvoli već kao što je gore naveo od iste je odstupljeno. Donio je rješenje o obustavi gradnje i naredio da se u roku od 120 dana gradnja uskladi sa građevinskom dozvolom, u suprotnom će se u narednih 120 dana morati ukloniti bespravno izgrađeni dijelovi. Rok je istekao krajem 1. mjeseca 2026. godine, 23.02.2026. je izvršio kontrolni pregled gdje je zatekao samo radnike na unutarnjem uređenju i utvrdio je da nisu uklonjeni dijelovi građeni protivno građevinskoj dozvoli. Imao je saznanja da je podnesen zahtjev za izmjene i dopunu građevinske dozvole i neslužbeno zna da je ista donesena, međutim, nije pravomoćna jer je netko od susjeda uložio žalbu, te čeka da mu se vlasnica povratno javi kako bi znao kako dalje postupati. Dakle, stoji u potpunosti kod navoda iz optužnog prijedloga da je okrivljeni, u svojstvu osobe koja provodi stručni nadzor nad gradnjom građevine i potpornog zida trebao reagirati ranije na nepravilnosti u gradnji, a ne dozvoliti gradnju van građevinske dozvole, a tak onda tražiti ishođenje izmjene i dopune građevinske dozvole koja do dana današnjeg nije pravomoćno donesena, naime, ishođena je dopunjena građevinska dozvola, ali nije pravomoćna i po Zakonu se ne bi smjelo na gradilištu ništa graditi van građevinske dozvole. Okrivljeni je stavio primjedbe na iskaz svjedoka navodeći da životno na žalost investitori diktiraju neke dijelove u postupku građenja, tj. u konkretnom slučaju su, prije nego su dogradili 5x5 van postojeće građevinske dozvole, krenuli u postupak, prvo je investitorica otkupila navedenu zemlju, pa se išao mijenjati projekt, pa dok su bili majstori se pristupilo i gradnji toga, istina prije podnošenja zahtjeva za izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Što se tiče potporno-ogradnog zida on tvrdi da obzirom isti se ne nalazi u građevinskoj dozvoli i projektu da nije za isti niti nadležan što se tiče nadzora, a tumačenje inspektora je da je nadležan za nadzor.

4. Sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja sa prilozima, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 16.05.2025. sa prilozima, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 12.05.2025. s prilozima, rješenje Državnog inspektorata od 16.05.2025., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, očitovanje na optužni prijedlog okrivljenika, zapisnik o glavnoj raspravi od 05.11.2025. godine.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da okrivljena pravna osoba NEB-ing j.d.o.o., zastupana po Branku Nemčić počinila prekršaj za koji se u izreci ove presude i tereti jer je provodila stručni nadzor na gradnji stambene građevine i potporno-ogradnog zida, a koja gradnja se vršila protivno prethodno ishođenoj građevinskoj dozvoli. Obranu okrivljene pravne osobe zastupane po direktoru Branku Nemčić, sutkinja je djelomično prihvatila, dok iskaz svjedoka višeg građevinskog inspektora, sutkinja je cijenila uvjerljivim obzirom je isti neposrednim opažanjem na gradilištu gdje su se izvodili radovi na nekretnini investitora i uvidom u glavni projekt i građevinsku dozvolu utvrdio nepravilnosti u vidu dograđenog dijela tlocrtne veličine 5,0 x 5,0 m protivno dozvoljenom, tj. isti nije dozvoljen ishođenom dokumentacijom, a također potporno ogradni zidovi uz međe nisu vidljivi u glavom projektu dok isti postoje na gradilištu.

Iako je sud prihvatio dio iskaza okrivljene pravne osobe zastupane po Branku Nemčić, da nažalost investitori diktiraju neke dijelove u postupku građenja, to je životno, ali ga ne ispričava od prekršajne odgovornosti, obzirom se po Zakonu na gradilištu ništa ne smije graditi van građevinske dozvole, a što je u ovom konkretnom slučaju vidljivo na gradilištu koje je fotografirano te fotografije priležu spisu.

6. Stoga je sutkinja okrivljenu pravnu osobu proglasila krivom, te joj izrekla ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost te djelomično priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našla.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena pravna osoba upozorena je da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.

U Sesvetama, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.