Poslovni broj: Usž-3733/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefan i Silvija Čovića , članova vijeća , te sudske savjetnice Katarine Skrbinac , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ZSiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Kraljić , odvjetnik iz Rijeke , Kumičićeva 69 , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Katančićeva 5 , OIB: 186383136487 , radi osiguranja naplate neutvrđenog i nedospjelog duga (trošarine), odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-972/2024-12 od 14. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

rije š io je

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-972/2024-12 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS) .

Dalje u žalbi tužiteljica u bitnom ustraje na svim razlozima navedenim u prijedlogu, pri čemu ukazuje na svoju financijsku situaciju, jer je osim blokade svih računa, nadležno carinsko tijelo naložilo i zabranu obavljanja djelatnosti i rada te privremeno oduzimanje pokretnine. Napominje da u stanu živi sa majkom visoke životne dobi i maloljetnim sinom, zbog čega joj blokada računa i nemogućnost rada dovode egzistenciju u pitanje, tj. nanosi štetu koja se ne može popraviti, a ukazuje i da je veća pretrpljena financijska i psihička šteta nemjerljiva. Dodaje da je do donošenja osporenog rješenja plaćala sve obveze s osnove obavljanja registrirane djelatnosti, tj. kao posrednik u trgovanju energenata, a da nakon osiguranja naplate neutvrđenog i nedospjelog duga (trošarine) rješenjem od 14. srpnja 2025. prestaje plaćati porezne obveze, jer uslijed izrečene zabrane obavljanje djelatnosti više ne posluje. Zaključno, tužiteljica navodi da je i egzistencija članova njezine obitelji ugrožena, a što nije intencija poreznih propisa i Ustava Republike Hrvatske, navedenih u pobijanom rješenju, jer se radi o nastanku štete koja se teško može popraviti, a odgodni učinak tužbe ne utječe na javni interes jer je navedeni iznos trošarinske obveze plaćen u Italiji. Tužiteljica dodaje i da je vrijednost njezine imovine nesrazmjerena u odnosu na visinu utvrđenog duga, a da nadležno carinsko tijelo tužiteljicu tereti kao posrednika, što je protivno stajalištima iznesenim u sudskoj praksi. Napominje da se utvrđena trošarinska obveza uopće ne može naplatiti se energenti nisu koristili u Republici Hrvatskoj već u Italiji, pa ne postoji osnova za zaključak o "međunarodnoj prijevari", koji je protivan Direktivi 2008/118 čl. 7. EZ. Dodaje da će se tek konačnim zapisnikom utvrditi je li trošarinski dug dospio i u kojem iznosu, a da tada će za tužiteljicu nastupiti nenadoknadiva šteta. Smatra da su ispunjene sve propisane pretpostavke za određivanje odgodnog učinka tužbe pa predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i sukladno članku 135. ZUS-a donese odgovarajuću odluku.

Tužiteljica u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani žalbeni razlozi kojima se rješenje osporava, niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica podnijela dana 27. lipnja 2024. tužbu prvostupanjskom sudu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-01/23-01/278, urbroj: 513-04-24-2 od 16. svibnja 2024. Tim rješenjem je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 26. rujna 2023., kojim se tužiteljici, protivniku osiguranja, članu uprave društva "Ma.Di.trading & consulting" d.o.o., plijene novčana sredstva u pobliže naznačenom iznosu, sa svih računa i oročenih novčanih sredstava u svim bankama, zbog vjerojatnosti da bi porezni obveznik mogao onemogućiti naplatu neutvrđenog iznosa porezne obveze, zbog razloga pobliže navedenih u obrazloženju tog rješenja. Tim rješenjem se ujedno nalaže Financijskoj agenciji da naloži svim bankama protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, zabrane raspolaganje novčanim sredstvima protivnika osiguranja koje se nalaze i koja će tek pristići po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, zabrani isplatu novčanih sredstava sa računa protivnika osiguranja, a da se pljenidba radi osiguranja naplate duga može odgoditi ili obustaviti ako porezni obveznik ili druga osoba za obveznika podnese primjerena sredstva osiguranja i da mjera osiguranja koje se provodi pljenidbom novčanih sredstva traje do proteka petnaest dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu. Tim rješenjem je određeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

7. Članak 42. stavak 2. ZUS-a, propisuje da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koji bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

8. Prvostupanjski sud je osnovanost prijedloga za odgodni učinak tužbe razmatrao na način da je ispitao jesu li ukupno ispunjeni uvjeti propisani u odredbi članka 42. stavka 2. ZUS-a , pri čemu se dodaje da već izostanak jedne od propisanih pretpostavki dovodi do odbijanja prijedloga.

9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da jedna od propisanih pretpostavki nije ispunjena, jer bi određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju bilo protivno javnom interesu, budući da je pravovremeno plaćanje dospjelih obveza po osnovi poreza odlučno za funkcioniranje pravne države, tj. za zaštitu pravnog poretka, osiguranje financijske discipline te aktivnu ulogu države u poticanju gospodarskog napretka i socijalnog blagostanja građana. Dodaje se da je porez na javni prihod, zakonom propisana obveza, zbog čega bi u takvoj situaciji odgodni učinak tužbe bio protivan javnom interesu, te da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke propisana samo iznimno.

10. Ovaj Sud dodaje da se kod odlučivanja o prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe ne razmatra meritum stvari (osnovanost tužbenog zahtjeva te mogući ishod spora i sl.), već se samo ocjenjuje jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje odgodnog učinka tužbe.

11. Stoga, prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da je u konkretnom slučaju izostao jedan od zakonom propisanih razloga, jer je odgoda izvršenja tuženikovog rješenja protivna javnom interesu, a zbog čega je prijedlog tužiteljice odbio.

12. Prema ocjeni ovog Suda , žalbeni navodi ne utječu na donošenje drugačije odluke u predmetnoj stvari, niti su odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja, jer se u bitnom odnose na financijsku i materijalnu štetu koja će za tužiteljicu kao izvršenika nastati, a drugi razlozi koji se tiču ​​merituma predmetne stvari i eventualnog ishoda spora nisu predmet ocjene u konkretnom slučaju, važeći pretpostavke propisane u članku 42. stavak 2. ZUS-a .

13. Stoga je, ovaj Sud , procijenivši da tužiteljica nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

14. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a .

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović