- 1 -              Poslovni broj: Usž-1101/2023-2

                           

Poslovni broj: Usž-1101/2023-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gorane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja M. L. iz K., otok P., zastupanog po opunomoćenicima K. S. i I. S. M., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "S. & partneri" d. o. o., Z1., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z2., radi brisanje s liste stečajnih upravitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1219/2022-9 od 21. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1219/2022-9 od 21. studenog 2022.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.               Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1219/2022-9 od 21. studenog 2022., odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/I-133-04/15-01/182, URBROJ: 514-03-02-02-02/03-22-36 od 30. ožujka 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadnu troškova upravnog spora.

2.               Osporavanim rješenjem tuženika tužitelj je brisan s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti trgovačkih sudova u S., D., Z1. i Z2., a na temelju odredbe članka 81. stavka 1. podstavka 2. točke 5. i članka 82. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15 i 104/17, u daljnjem tekstu: SZ) i članka 32. stavka 1. Pravilnika o polaganju stručnog ispita, obuci i usavršavanju stečajnih upravitelja ("Narodne novine", broj: 104/15, 17/17, 84/19 i 130/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

3.               Tužitelj pobija presudu zbog svih razloga iz odredbe članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da u relevantnom razdoblju nije mogao prisustvovati stručnom usavršavanju zbog pandemije korona virusa te zbog vlastitih zdravstvenih razloga o čemu je dostavio medicinsku dokumentaciju u sudski spis. Ističe da je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz medicinskim vještačenjem na okolnosti njegova zdravstvenog stanja i nemogućnosti prisustvovanja stručnom usavršavanju, a razlog zbog kojega je sud odbio provesti ovaj dokaz neživotan je i nelogičan. Nadalje navodi da je osoba starije životne dobi zbog čega, kao i zbog zdravstvenog stanja, nije mogao prisustvovati niti mrežnim seminarima. Predlaže da Sud poništi osporenu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

4.               Tuženik se, u odgovoru na žalbu, protivi žalbi. Ističe da je u sporu utvrđeno da je tužitelj obnašao dužnost stečajnog upravitelja u predmetima u kojima je imenovan, te predavao izvješća stečajnog upravitelja pa nije osnovana tvrdnja da nije mogao prisustvovati edukacijama.  Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5.               Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7.               Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, a koje tužitelj ponavlja u žalbi. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavkom 4. ZUS-a, pa prigovor bitne povrede sudskog postupka nije osnovan.

8.               U upravnom postupku je utvrđeno da tužitelj, kao stečajni upravitelj, u relevantnom razdoblju od 19. studenoga 2019. do 19. studenoga 2021. nije sudjelovao u najmanje tri stručne radionice za stečajne upravitelje, odnosno nije svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjelovao u najmanje tri stručne radionice.

9.               U smislu odredbe članka 82. stavka 1. SZ-a stečajni upravitelji dužni su stručno se usavršavati nakon položenog stručnog ispita, dok je člankom 81. stavkom 1. podstavkom 2. točkom 5. SZ-a propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisati s liste stečajnih upravitelja po službenoj dužnosti ako svake dvije godine od dana upisa ne dostavi dokaz o provedenom stručnom usavršavanju. Nadalje, odredbom članka 32. stavka 1. Pravilnika propisano je da je stečajni upravitelj dužan svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjelovati u najmanje tri stručne radionice, koje, prema stavku 2. toga članka organizira i provodi Pravosudna akademija.

10.               Izvedeni dokazi u upravnom i sudskom postupku te činjenice koje iz tih dokaza proizlaze, pružaju osnovu za zaključak da tužitelj nije ispunio obveze koje propisuje SZ i Pravilnik, te da su se ispunili uvjeti za donošenje rješenja po službenoj dužnosti o njegovom brisanju sa liste stečajnih upravitelja i da nisu postojali objektivni razlozi koji bi ga spriječili da ispuni obveze tijekom cijelog dvogodišnjeg razdoblja (medicinska dokumentacija potvrđuje hospitalizaciju od 7. do 12. rujna 2021.), a s obzirom na to da je u relevantnom razdoblju ispunjavao dužnosti stečajnog upravitelja u predmetima u kojima je imenovan.

11.               U odnosu na prigovor o neprovođenju dokaza koje je predlagao u sporu, ovaj Sud napominje da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (članak 33. stavak 3. ZUS-a). Međutim, sud je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora (članak 60. stavak 4. ZUS-a), a što je prvostupanjski sud učinio te je valjano i argumentirano obrazložio zašto nije izveo predloženi dokaz. Obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

12.               Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

13.               Trebalo je, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 10. siječnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić – Babić, v.r.