REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-189/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika MIRNA d.d. Rovinj, Giordano Paliaga 8, OIB 15761637292, kojega kao punomoćnici zastupaju BF i drugi odvjetnici iz OD Dvojković/Bohaček d.o.o. Zagreb, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I.

Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa od 2. ožujka 2026. te se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja prema Zahtjevu za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju presude Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. P-282/2024-283 od 13. svibnja 2025. do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom uloženog prijedloga za dopuštenje revizije.

II. O troškovima postupka odlučit će se naknadno pisanim putem po okončanju postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 2. ožujka 2026. podnio prijedlog za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava. U bitnom je naveo da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju presude Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. P-282/2024-283 od 13. svibnja 2025., a to u dijelu potraživanja u iznosu od 198.309,32 EUR. Istaknuo je da je protiv citirane presude povodom žalbe donesena drugostupanjska presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-2865/2025 od 21. listopada 2025., kojom je prvostupanjska presuda potvrđena, a slijedom čega je ovršenik podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije, čime je ispunjen uvjet propisan člankom 65. stavkom 1 točkom 1 OZ-a. U odnosu na drugi element u vidu prijedloga za odgodu, istaknuo je da bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, budući da iz financijskih izvještaja proizlazi da bi provedba ovrhe dovela do nelikvidnosti društva, odnosno ovršenika. U odnosu na okolnost da je ovrhovoditelj zatražio samo djelomičnu naplatu tražbine, ističe da navedeno ne bi trebalo imati negativnu posljedicu, budući da je ovrhovoditelj i dalje ovlašten slobodno raspolagati svojom tražbinom koju ima prema ovršeniku, a slijedom čega proizlazi da je ovlašten u bilo kojem trenutku zatražiti naplatu cjelokupnog, odnosno preostalog iznosa tražbine. S tim u vezi, ukazuje da bi čak i takvim djelomičnim prijenosom tražbine (198.309,32 EUR) ovršenik pretrpio teško nadoknadivu štetu, te u prilog navedenom ističe kako je prema podacima za 2024. godinu, iz skraćenog izvještaja o novčanom toku, vidljivo završno stanje na dan 31.12.2024. u iznosu od 147.685,46 EUR, dok je u prethodnim godinama završno stanje redovito niže od svega nekoliko tisuća do nekoliko desetaka tisuća eura. Pojasnio je da iz izvješća pokazatelji likvidnosti, proizlazi da ovršenik u proteklom petogodišnjem razdoblju posluje s trajno negativnim radnim kapitalom, a da su istodobno i drugi pokazatelji likvidnosti izraženo nepovoljni. Navedeni pokazatelji upućuju da ovršenik trenutno posluje na granici kratkoročne likvidnosti odnosno na granici redovitog održavanja tekuće sposobnosti plaćanja, a da bi u takvim okolnostima duže izvanredno opterećenje likvidnosti (do okončanja postupka po eventualnom restitucijskom zahtjevu ovršenika u slučaju povoljne odluke Vrhovnog suda RH), nužno značilo nastanak neposredne opasnosti od (ne)mogućnosti daljnjeg podmirivanja kratkoročnih obveza (dobavljača, radnika, poreza, kreditora) te u konačnici da bi navedeno moguće dovelo iz stanja trenutačne održive likvidnosti u stanje potencijalne nelikvidnosti društva. Takva posljedica bi se naročito očitovala u vjerojatnom prekidu proizvodnog procesa, a podredno barem u smanjenju istoga i to u opsegu koji bi nerazmjerno narušio tržišnu konkurentnost ovršenika (zbog nepodmirivanja tekućih obveza prema dobavljačima sirovine za proizvodnju), a isti učinak bi imao i u tom slučaju izvjestan gubitak kvalificirane radne snage (uslijed neisplate i/ili neredovite isplate plaća), pri čemu naglašava kako je ovršenik trgovačko društvo koje posluje u sektoru prerade ribljih sirovina i koji trenutno zapošljava 173 radnika, od čega ovršenik samo na ime plaća radnicima ima prosječni mjesečni izdatak od približno 345.000,00 EUR. Također, zatražio je naknadu troškova postupka po okončanju postupka i to u iznosu od 1250,00 EUR na ime sastava prijedloga te troškove sudske pristojbe po odluci suda.

2. Prijedlog za odgodu zaplijenjenih sredstava je osnovan.

3. Sukladno članku 210. stavku 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi članka 210. stavka 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe te je prema stavku 3. istoga članka o prijedlogu za odgodu prijenosa sud dužan odlučiti u roku od osam dana.

4. Člankom 65. stavkom 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1. - 11. OZ-a.

5. Uvidom u priložen prijedlog za dopuštenje revizije sa listova 58-119 spisa, sud je utvrdio da je isti podnesen 12. prosinca 2025., slijedom čega je ispunjen uvjet propisan odredbom članka 65. stavka 1 točke 1 OZ-a.

6. Uvidom u priloženi skraćeni izvještaj o novčanom toku sa lista 210 spisa, sud je utvrdio da je u 2024.-toj godini završno stanje u blagajni 147.685,46 EUR, 2023. -oj godini 11.499,86 EUR, 2022. -oj godini 78.496,38 EUR, 2021. -oj godini 4.006,64 EUR te 2020.-oj godini 2.553,59 EUR.

7. Uvidom u izvješće pokazatelja likvidnosti sa lista 211 spisa, sud je utvrdio da ovršenik posluje s trajno negativnim radnim kapitalom u prethodnom petogodišnjem razdoblju te trajno negativnom razlikom potraživanja od kupaca i obveza prema dobavljačima u prethodnom petogodišnjem razdoblju.

8. Uvidom u Godišnja financijska izvješća sa lista 212 spisa, sud je utvrdio da u prethodnom petogodišnjem razdoblju ovršenikovi ukupni rashodi premašuju ukupne prihode.

9. Uvidom u Odluku o postupanju s gubitkom 2024. godine od 4. travnja 2025. sa lista 223 spisa, sud je utvrdio da gubitak poslovne godine iznosi 1.873,90 EUR i da se taj gubitak raspoređuje na preneseni gubitak. Dalje, iz Odluke o postupanju s gubitkom 2024. godine od 12. travnja 2025. sa lista 229 spisa, sud je utvrdio da gubitak poslovne godine iznosi 1.198,40 EUR i da se taj gubitak raspoređuje na preneseni gubitak 229 i 235 spisa. Također, iz Odluke o postupanju s gubitkom 2024. godine od 213. travnja 2025. sa lista 235 spisa, sud je utvrdio da gubitak poslovne godine iznosi 659,38 EUR.

10. Slijedom navedenih utvrđenja, sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet iz članka 65. stavka 1 OZ-a, odnosno iz navedenog proizlazi vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, budući da je na temelju zahtjeva za izravnu naplatu zaplijenjen iznos od 198.309,32 EUR, a koji iznos doseže financijske okvire poslovanja ovršenika, a štoviše, u odnosu na prethodne godine poslovanja društva (2020.-2023.), premašuje financijske okvire. Prijenos zaplijenjenih sredstava u navedenom iznosu doveo bi do insolventnosti dužnika, a u konačnici i do otvaranja stečajnog postupka, budući da u tom slučaju ovršenik ne bi imao sredstva za pokriće troškova tekućeg poslovanja.

11. Sud dodatno naglašava da odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelju ne nastaje šteta, budući da su novčana sredstva u iznosu od 198.309,32 EUR zaplijenjena od FINA-e, a koja sredstva će se ovisno o odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske u povodu prijedloga za dopuštenje revizije prenijeti na račun ovrhovoditelja ukoliko ovršenik ne uspije u revizijskom postupku. Sud nalazi da se upravo iz navedenih razloga, u ovom postupku odluka donosi na razini vjerojatnosti, koji stupanj je znatno niži od stupnja nedvojbene utvrđenosti.

12. Budući da je sud dopisom od 4. ožujka pozvao ovrhovoditelja na očitovanje u roku od osam dana, a da do današnjeg dana ovrhovoditelj isti nije zaprimio, sud je cijeneći okolnosti slučaja pozivom na članak 65. stavak 2 u vezi s člankom 210. stavkom 3 OZ-a odlučio bez daljnjeg čekanja na očitovanje ovrhovoditelja.

13. Slijedom navedenih utvrđenja, sud je pozivom na članak 210. stavak 1 u vezi sa člankom 65. stavkom 1 točkom 1. OZ-a prihvatio prijedlog za odgodu i odlučio kao u izreci.

U Puli 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka i o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- ovrhovoditelju

- ovršeniku po pun.

- FINA Pula – odmah

nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci