U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi okrivljenika PB podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-13623/2024 od 14. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PB i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik PB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik PB proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 929,06 (devetsto dvadeset devet eura i šest centi) eura, zbog djela prekršaja članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer poziv za 13. studenog 2024. nije primio, izostanak nije mogao opravdati, niti je mogao dostaviti pisanu obranu pa je postupak proveden u njegovoj odsutnosti. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da mu je provođenjem postupka u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Naime, okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 13. studenog 2024., koji poziv je okrivljenik uredno primio a kako je to vidljivo iz dostavnice poziva. Na zakazanu glavnu raspravu okrivljenik se nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao te je ista održana u njegovoj odsutnosti, proveden je dokazni postupak te donesena pobijana presuda, na što je okrivljenik u upozoren u pozivu za glavnu raspravu. Dakle, provođenjem postupka u odsutnosti okrivljenika nije mu povrijeđeno pravo na obranu, a kako to okrivljenik pogrešno zaključuje.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaej pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u dnosu na svaki pojedini prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
9. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
